Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав
305 ГК и на эти отношения <2>, однако нашему
законодательству неизвестно владение
правами - juris qausi possessio <3>,
использовавшееся в римском праве для
объяснения посессорной защиты сервитутных
прав <4>. Эта конструкция теснейшим
образом связана, с одной стороны, с
представлением о сервитуте как о res incorporalis -
представлением, которому нет места в
современной отечественной правовой
системе. С другой стороны, в научной
литературе имеют место попытки порвать с
пониманием сервитута как права, не
связанного с владением, но в этом случае уже
владению пытаются придать совершенно новое
значение. Так, В.М. Хвостов писал: "Если
обыкновенное владение вещами по внешности
представляется как бы осуществлением права
собственности на вещь, то juris qausi possessio
представляет видимость осуществления
какого-либо сервитутного права, как бы
пользование им" <5>. В данном случае
предлагается не во владении как
специфическом вещно-правовом отношении
видеть осуществление права собственности,
а наоборот, в осуществлении всякого права
видеть владение, что является совершенно
неправильной с точки зрения логики
операцией с понятием владения. Отсюда
недалеко и до признания самого
сервитутного права правом собственности на
полосу земли, обремененной дорожным
сервитутом, - воззрения, свойственного, по
словам М. де Ваала, древнему римскому праву,
но впоследствии отброшенного <6>. Другой
вариант признания сервитуария владельцем
предлагает в наше время А.В. Коновалов:
"Субъект частного сервитута наделен corpus
possessionis, хотя и в усеченном виде, имея
возможность своей властью долгосрочно и
стабильно осуществлять физическое
прикосновение к вещи и хозяйственное
господство над нею, пусть и строго
определенным способом", - пишет этот автор
<7>. Такое представление о владении также
кажется чрезмерно далеким от того, что мы
привыкли под ним понимать, и уже не отражает
вовсе особенностей объектов вещных прав -
материальных предметов, собственно, и
вызвавших к жизни саму конструкцию
владения. Позиция названного автора
объясняется, возможно, необходимостью
согласовать прямое указание ГК на
вещно-правовой характер сервитутного права
и заявляемое им воззрение, согласно
которому "единственным существующим в
природе вещным правом... является
правомочие владения" <8>, а также желанием
распространить на сервитуариев и
вещно-правовую защиту при том, что "владение
как вещное правомочие особого рода,
входящее в состав различных субъективных
прав, легитимирует субъекта владения на
использование средств вещно-правовой
защиты" <9>. Другой вопрос: а есть ли
необходимость в применении сервитуарием
средств защиты, предусмотренных гл. 20 ГК РФ?
В защите виндикационным иском сервитутное
право, как не дающее его обладателю права
владения имуществом, очевидно, не
нуждается. Сервитуарию нужна ст. 304 ГК, но,
как уже было сказано, правила этой статьи
представляют собой не что иное, как
воспроизведение положений абз. 3 ст. 12 ГК
применительно к вещным правам, не
добавляющее в принципе ничего нового к
общим положениям о защите гражданских прав.
Конкретное содержание охранительного
отношения зависит от содержания
защищаемого права, а коль скоро сервитут,
как и всякое другое вещное право,
существует в рамках абсолютного
правоотношения, и защищаться он будет
абсолютным образом, т.е. против нарушения со
стороны любого лица. Исходя из этого
неприменимость в нашем случае правил гл. 20
ГК РФ ничуть не опровергает такое качество
вещных прав, как их абсолютная защита.
--------------------------------
<1> См.: Тимонина Ю.В.
Категория ограниченных вещных прав в
доктрине и законодательстве (Общие
положения) // Актуальные проблемы
гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И.
Брагинского. М., 2000. С. 69 - 70.
<2> См.:
Копылов А.В. Указ. соч. С. 72.
<3> Как бы
владение правами (лат.).
<4> См.: Гримм
Д.Д. Указ. соч. С. 220; Дождев Д.В. Римское
частное право. М., 1997. С. 325.
<5> Хвостов
В.М. Указ. соч. С. 313.
<6> См.: De Waal M.J.
Servitudes / Das romisch-hollandische Recht: Fortschritte des Zivilrechts im 17.
und 18. Jahrhundert / hrsg. von R. Feenstra; R. Zimmermann. B., 1992. S.
568.
<7> Коновалов А.В. Владение и
владельческая защита в гражданском праве.
СПб., 2001. С. 66.
<8> Там же. С. 52.
<9>
Там же. С. 50.
Проведенное исследование
защиты сервитутных прав, быть может, даже
слишком подробное, позволяет сделать
следующий принципиально важный для
обсуждаемой проблемы вывод, заключающийся
в том, что далеко не всякое вещное право
защищается по правилам гл. 20 ГК РФ. В то же
время необходимо отметить, что содержание
правил названной главы предопределено
спецификой вещных прав, а потому можно
сделать еще один вывод: правила гл. 20 ГК
применимы только и исключительно к защите
вещных прав и не могут применяться для
защиты других гражданских прав. В связи с
этим изрядно озадачивают попытки
обосновать применение негаторного иска
арендатором для защиты от арендодателя,
пытающегося лишить его владения
арендованным имуществом путем отключения
электричества и отопления <*>, ведь в
данном случае очевидно нарушение лишь
обязательственных прав арендатора к
энергоснабжающей организации,
ответственность за которое должна нести
эта последняя, с возможностью впоследствии
взыскать ущерб с арендодателя,
препятствующего ей в исполнении своих
обязанностей по договору
энергоснабжения.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации
/ Рук. авт. колл. М.И. Брагинский. С. 316. (Автор
комментария - Е.А. Суханов).
3. Конкуренция
вещных и обязательственных исков
В
отдельных случаях нарушение
обязательственных прав представляется
одновременно и нарушением права
собственности. Так, арендатор, не
возвращающий имущество по окончании срока
аренды, ставит себя в положение, очень
похожее на положение ответчика по
виндикационному иску. Может ли
арендодатель истребовать свое имущество с
помощью виндикации или наличие между ним и
владельцем обязательственных отношений
исключает такую возможность? Для ответа на
этот вопрос необходимо обсудить проблему
конкуренции вещных и
обязательственно-правовых средств защиты.
По этому поводу в современной
отечественной литературе высказываются
противоположные мнения. Так, ряд авторов
утверждают, что "виндикационный иск в том
виде, в котором он дошел до нашего права,
является вещным, а это значит, что условие
его предъявления - отсутствие личной,
обязательственной, т.е. прежде всего
договорной, связи между собственником и
владельцем" <1>; "если же собственник и
фактический владелец вещи связаны друг с
другом договором или иным
обязательственным правоотношением по
поводу спорной вещи, последняя может
отыскиваться лишь с помощью
соответствующего договорного иска" <2>,
поскольку "наше законодательство в этом
отношении не дает собственнику возможности
выбора иска и не допускает так называемой
"конкуренции исков", свойственной
англо-американскому, а не континентальному
европейскому правопорядку" <3>.
Противоположной точки зрения
придерживается В.В. Витрянский, допускающий
применение собственником-арендодателем в
отношении арендатора и виндикационного
иска, и так называемого иска о выселении,
объясняя при этом преимущество последнего
не конструктивными особенностями
требований, а тем, что такого рода иски
"относятся к неимущественным и облагаются
сравнительно небольшой госпошлиной" <4> .
Более того, в одном из своих последних
выступлений этот автор утверждает, что
"конкуренция исков - это проблема,
придуманная учеными, из ГК она не вытекает"
<5>. Сходный подход демонстрирует М.И.
Брагинский, признающий за заказчиком право
на истребование результата работы от
подрядчика в виндикационном порядке <6>.
В пользу последней точки зрения
свидетельствует отсутствие в
отечественном законодательстве прямого
запрета на применение абсолютных средств
защиты при возможности применения
относительных. А раз так, суд не может
отказать в удовлетворении вещного иска по
тому лишь формальному основанию, что истец
и ответчик находятся по поводу спорного
имущества еще и в обязательственных
отношениях. Однако практика восприняла
первую точку зрения: она получила
закрепление также в п. 23 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25
февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других
вещных прав" <7>, а встречающиеся время от
времени на практике отступления от нее
считаются ошибками, исправляемыми в ходе
апелляционного и кассационного пересмотра
судебных решений <8>. На что же ссылаться
суду, отказывая в нашем случае в
удовлетворении виндикационного иска? Новый
Арбитражный процессуальный кодекс РФ <9>,
допускающий непосредственную ссылку в
решении суда на постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ (абз. 4 п. 4 ст. 170
АПК), конечно, существенно облегчает задачу
суда, однако эта норма сама по себе ставит
много вопросов, касающихся проблемы
источников права, заслуживающих отдельного
рассмотрения. Как бы то ни было, хотелось бы
опереться на почву более надежную, чем
Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда, с учетом, в частности,
того, что судам общей юрисдикции недоступна
роскошь ссылки на такой акт. В отсутствие
формальных препятствий нужно искать
материальные, т.е. заключающиеся в самой
конструкции виндикации, основания для
исключения конкуренции исков. Наиболее
перспективным представляется поиск таких
оснований среди качеств ответчика по иску.
Так, в римском праве проблема конкуренции rei
vindicatio <10> и actio locati <11>, например,
разрешалась непризнанием арендатора и т.п.
субъекта владельцем; простой detentor <12> не
мог быть ответчиком по виндикации <13>.
Признание современным правом владельцами и
арендатора, и ссудополучателя, и хранителя,
и прочих лиц, получивших имущество по
договору от собственника, закрыло этот путь
к устранению конкуренции исков. Неудачна
будет, как справедливо замечает Ю.А.
Кочеткова <14>, ссылка ответчика на
выбытие имущества из владения истца по его
воле, тем более что возражения против
виндикационного иска, предусмотренные ст.
302 ГК, могут быть заявлены лишь лицом,
приобретшим имущество у лица, которое не
имело права его отчуждать, а в нашем случае
арендатор или иной владелец по договору
получил вещь от собственника, т.е.
управомоченного лица, да и саму такую
передачу вряд ли можно признать
отчуждением. По тем же причинам неуместна
будет и ссылка на добросовестность
владельца, которой, к тому же, если
следовать даваемому ниже определению,
здесь быть и вовсе не может. Остается лишь
одно решение - отказ в виндикации в нашем
случае может быть обоснован законностью
владения ответчика. Между прочим, именно
необходимостью в нашем случае изучения
судом оснований владения ответчика, т.е.
обсуждения законности владения,
обосновывали А.В. Венедиктов <15> и Ю.К.
Толстой <16> недопустимость конкуренции
виндикационных и обязательственных
требований в их полувековой давности споре
с М.В. Зимелевой, придерживавшейся
противоположной точки зрения.
--------------------------------
<1> Скловский К.И.
Собственность в гражданском праве. М., 2000. С.
60.
<2> Гражданское право: Учебник. Ч. 1 /
Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С.
445. (Автор главы - А.П. Сергеев).
<3>
Комментарий части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации / Рук. авт.
колл. М.И. Брагинский. С. 314. (Автор
комментария - Е.А. Суханов).
<4>
Витрянский В.В. Защита права собственности.
С. 115.
<5> Витрянский В.В. Выступление
на семинаре "Актуальные проблемы
применения гражданского законодательства
и законодательства о банкротстве в
практике Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации". С. 36.
<6> См.:
Брагинский М.И. Договор подряда и подобные
ему договоры. М., 1999. С. 52.
<7>
Примечательно, что издание этого
Постановления заставило В.В. Витрянского
изменить свою точку зрения. "Требование
собственника-арендодателя о возврате
имущества (об освобождении помещения, о
выселении арендатора) по своей правовой
природе является требованием о присуждении
к исполнению обязательства в натуре, не
имеющим ничего общего с вещно-правовыми
способами защиты", - пишет он теперь
(Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества.
М., 1999. С. 475).
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Договоры о передаче имущества" (Книга
2) включена в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Статут", 2002
(издание 4-е, стереотипное). <8> См.: п. 17
Обзора практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и
других вещных прав (письмо Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997
года N 13) // Вестник Высшего Арбитражного
Суда РФ. 1997. N 7.
<9> Российская газета.
2002. 27 июля. Далее - АПК.
<10> Виндикации
(лат.).
<11> Иска из найма (лат.).
<12> Держатель (лат.).
<13> См.:
Покровский И.А. История римского права. С.
338.
<14> Кочеткова Ю.А. Указ. соч. С. 38 -
39.
<15> См.: Венедиктов А.В.
Гражданско-правовая охрана
социалистической собственности в СССР. С. 131
- 132.
<16> См.: Толстой Ю.К. Содержание и
гражданско-правовая защита права
собственности в СССР. С. 106 - 107.
Теперь
перейдем к обсуждению вопроса о том, в
течение какого периода времени владелец
может считаться законным. Ситуация
довольно ясна в течение действия договора,
на основании которого ответчик владеет
имуществом, - здесь законность владения
бесспорна, более того, в этом случае не
требовалось бы даже специального
упоминания о ней, т.к., заяви собственник
виндикационные требования здесь, владелец
мог бы заявить встречный иск; но коль скоро
законность все-таки упоминается в ГК,
законный владелец может даже не заявлять
встречного иска, а просто возражать на этом
основании против исковых требований.
Несколько сложнее определить, является ли
законным владельцем лицо, отказывающееся
возвратить имущество собственнику по
прекращении договора. Ю.А. Кочеткова,
например, дает на этот вопрос отрицательный
ответ, утверждая, что "по окончании срока
договора аренды, при наличии возражений со
стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК),
свидетельствующих о нежелании
возобновлять договор на неопределенный
срок, т.е. по отпадении легальных оснований,
владение арендатора становится незаконным,
так же как и по истечении указанного,
например, в уведомлении о прекращении
договора срока, в случае, если договор был
заключен на неопределенный срок" <1>.
Сходной точки зрения, видимо,
придерживается М.Г. Масевич, по мнению
которой "по истечении срока договора, на
основании которого владелец пользовался
чужой собственностью,
