Предъявление векселя к платежу
НЕПЛАТЕЖ (НЕАКЦЕПТ) И ЕГО ПРАВОВЫЕ
ПОСЛЕДСТВИЯ
В.Н. УРУКОВ
Уруков
Владислав Николаевич
Доктор
юридических наук, доцент кафедры
гражданско-правовых дисциплин
юридического факультета Чувашского
госуниверситета. Специалист в области
вексельного права и предпринимательского
права.
Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской
АССР. Свою трудовую деятельность начал с
военной службы в Советской Армии, в 1981 г.
окончил Энгельское высшее зенитно-ракетное
командное училище; в 1984 - 1994 гг. служил в
органах военной контрразведки КГБ, МБ. В 1994
г. окончил Московскую государственную
юридическую академию. С 1994 г. и по настоящее
время преподает в Чувашском
госуниверситете.
Автор ряда публикаций,
в том числе учебных пособий "Торговое
(коммерческое) право", 1997;
"Предпринимательское право", 1997; "Вексельное
право", 1998; "Правовые основы
несостоятельности (банкротства)", 1999;
"Субъекты предпринимательского права", 2000; а
также монографии "Российское вексельное
законодательство и практика его
применения", 2000.
Вексельным законом
предусмотрены следующие виды предъявления
векселя: предъявление к платежу;
предъявление к акцепту; предъявление для
датирования; предъявление для совершения
протеста.
Предъявление векселя к
платежу
На практике наиболее
многочисленную группу составляют споры,
связанные с предъявлением векселя к
платежу (акцепту).
Процесс предъявления
к платежу обязателен для совершения
протеста в неплатеже, поскольку
предъявление должно предшествовать
протесту векселя. В силу ст. 44 Положения о
переводном и простом векселе протест в
неплатеже совершается в один из двух
рабочих дней, следующих за днем, в который
переводный вексель подлежит оплате.
Следовательно, имеется презумпция в том,
что до совершения протеста вексель
предъявляется к платежу.
От момента
предъявления векселя к платежу идет отсчет
суммы процентов и пени, предусмотренных ст.
48 Положения о переводном и простом векселе.
Если вексель не предъявлен своевременно к
платежу, то векселедержатель не вправе
требовать проценты и пени за период
несвоевременного предъявления, поскольку
имеет место просрочка вексельного
кредитора (векселедержателя) на основании
ст. 406 ГК РФ.
Основанием для
возникновения вексельного обязательства
является совокупность юридических фактов
или юридический состав, включающий в себя
договор между участниками вексельных
отношений и ряд односторонних сделок
субъектов вексельного правоотношения.
Первоначально, несмотря на то что вексель
находится в обороте, права и обязанности
субъектов вексельного обязательства как бы
находятся в "спящем" состоянии, и считается,
что они "пробуждаются" с определенного
момента. Таким моментом является
предъявление векселя. Пока вексель не
предъявлен к платежу, у векселедержателя
(простого векселя) нет обязанности
совершить платеж, также нет никаких
обязанностей и у других участников
вексельных отношений (индоссантов,
авалистов, посредников, векселедателя
(переводного векселя)), поскольку права и
обязанности последних по векселю возникают
с момента предъявления векселя к платежу
(акцепту). Так, с этого момента
векселедатель (простого векселя) обязан
совершить платеж по векселю. С момента
предъявления переводного векселя к акцепту
и неполучения акцепта аналогичные правовые
последствия возникают и для векселедателя
переводного векселя (ст. 43 Положения о
векселе). Если не будет предъявления
векселя в силу различных факторов (вексель
утрачен, уничтожен, векселедержатель решил
простить долг вексельному должнику, отказ
от своих прав по векселю и т.п.), то и само
вексельное обязательство (целое или его
составляющие) прекращается. Таким образом,
вексельное обязательство имеет два
состояния: "статическое", когда вексельное
обязательство как бы существует условно,
поскольку фактически его участники несут
права и обязанности, но они не обязаны
совершать какие-либо юридически значимые
действия, и "динамическое", начинающееся с
момента предъявления векселя к платежу
(акцепту) и порождающее соответствующие
субъективные права и обязанности для
участников вексельных отношений.
Одним
из самых актуальных, возникающих при
применении п. 1 ст. 43 Положения о переводном
и простом векселе, является вопрос о
возможности предъявления иска при
наступлении срока платежа, если платеж не
был совершен, но вексель не был предъявлен к
платежу. Данная проблема в научной
литературе недостаточно освещена, хотя она
является одной из злободневных, а судебная
практика, особенно на местах,
противоречива. Согласно ст. 38 Положения о
переводном и простом векселе
векселедержатель переводного векселя
сроком на определенный день или во
столько-то времени от составления или от
предъявления должен предъявить переводный
вексель к платежу либо в день, когда он
должен быть оплачен, либо в один из двух
следующих рабочих дней. Как представляется,
векселедержатель вправе предъявить иск
против векселедателя (в простом векселе) и
акцептанта в любом случае при наступлении
срока платежа, если платеж не был совершен,
независимо от того, предъявлен ли вексель к
платежу (акцепту). Действительно, правила
ст. 38 Положения о векселе устанавливают, что
векселедержатель должен предъявить
вексель к платежу в установленные сроки. Но
какие юридические последствия наступают в
случае непредъявления векселя к платежу,
закон не определяет. Более того, в
соответствии со ст. 42 Положения в случае
непредъявления векселя к платежу в срок,
указанный ст. 38, каждый должник имеет право
внести сумму векселя в депозит
компетентному органу власти за счет, риск и
страх векселедержателя. Таким образом,
вексельный должник имеет право выдвигать
свои возражения в отношении требований
векселедержателя по уплате процентов и
пени, предусмотренных ст. 48 Положения.
Согласно ст. 327 ГК РФ внесение денежной
суммы в депозит нотариуса или суда является
исполнением обязательств. Если такие
действия были сделаны, просрочка должника
отсутствует, и проценты и пени,
предусмотренные ст. 48 Положения,
естественно, не могут быть взысканы. Кроме
того, векселедатель (в простом векселе) и
акцептант уже знают о наступлении срока
платежа по векселю (если это конкретный
срок) и должны проявить разумную инициативу
и заинтересованность по установлению
векселедержателя. Таким образом,
непредъявление векселя в срок прежде всего
влияет на меру ответственности вексельного
должника.
Вексель должен быть
предъявлен к платежу в строго
установленные сроки: либо в день, когда он
должен быть оплачен, либо в один из двух
следующих рабочих дней.
По истечении
этих сроков предъявление векселя к платежу
теряет свою актуальность и юридическую
значимость.
В отдельных случаях, как
показывает практика, установить
местонахождение векселедателя (в простом
векселе) или акцептанта нельзя, или же
указанные должники препятствуют
фиксированию факта предъявления к платежу
векселя. Таким образом, непредъявление
векселя к платежу (акцепту) не является
основанием для отказа в удовлетворении
иска по векселю к основному должнику.
Рассмотрим Постановление Президиума ВАС РФ
от 13 июля 2004 г. N 3369/04. "Общество с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Ватан" (далее - фирма "Ватан") обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Заря-М" о взыскании 1 млн.
400 тыс. руб. вексельной суммы и 802986 руб. 30 коп.
вексельных процентов по простому векселю
от 1 октября 1999 г. N 001, выданному ответчиком
истцу.
Подлинный вексель был приложен к
исковым материалам.
Решением суда
первой инстанции от 14 апреля 2003 г. в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 7 июля 2003 г. решение оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа Постановлением от 2
декабря 2003 г. оставил названные судебные
акты в силе.
Судебные инстанции
исходили из того, что векселедержателем не
доказан факт предъявления векселя
векселедателю к платежу до обращения в
арбитражный суд с иском в порядке и сроки,
которые предусмотрены Положением о
переводном и простом векселе. В силу ст. 34, 70,
77 Положения, а также ст. 142 ГК РФ
осуществление имущественных прав по ценной
бумаге возможно только при ее
предъявлении.
В заявлении о пересмотре
в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций, поданном в Высший
Арбитражный Суд РФ, фирма "Ватан" просит
отменить их, ссылаясь на нарушение
принявшими их судебными инстанциями
единообразия в толковании и применении
норм права.
Проверив обоснованность
доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствовавшего в заседании
представителя истца, Президиум ВАС РФ
признал, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 77 Положения к простому векселю
применяются нормы, относящиеся к
переводному векселю, поскольку они не
являются несовместимыми с природой этого
документа.
В соответствии со ст. 53
Положения по истечении сроков,
установленных для предъявления
переводного векселя сроком по предъявлении
или во столько-то времени от предъявления,
векселедержатель теряет свои права против
индоссантов, против векселедателя и против
других обязанных лиц, за исключением
акцептанта.
Статья 78 Положения
определяет, что векселедатель по простому
векселю обязан так же, как и акцептант по
переводному векселю.
Согласно п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000
г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с
обращением векселей" кредитор, который не в
состоянии опровергнуть возражения прямого
должника об отсутствии надлежащего
предъявления векселя к платежу, считается
просрочившим. Суду в этом случае необходимо
исходить из правил ст. 406 ГК РФ. Аналогичным
образом суду следует оценивать доводы и
возражения сторон в случае, когда
требование платежа по векселю заявлено
прямому должнику непосредственно в исковом
порядке.
При указанных обстоятельствах
обжалуемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, что в
соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного
процессуального кодекса РФ является
основанием для их отмены.
При новом
разрешении настоящего спора суду следует
рассмотреть заявленное требование об
оплате простого векселя по существу, имея в
виду, что непредъявление векселедержателем
векселя к платежу основному должнику в
порядке, предусмотренном ст. 34, не влечет
прекращения обязательства векселедателя
по оплате векселя в силу ст. 53 и 78 этого
Положения".
Если следовать логике
судебных актов арбитражных судов первой,
второй и третьей инстанций по
вышеуказанному делу, то фактически их
решения послужили защите интересов
недобросовестного векселедателя, а это
чревато тяжелыми финансовыми
последствиями для добросовестного
векселедержателя. Он не может осуществить
свое право на иск, поскольку не располагает
доказательствами предъявления векселя к
платежу. То, что несвоевременное
предъявление простого векселя к оплате не
прекращает обязательства векселедателя,
подчеркивалось и ранее в решениях Высшего
Арбитражного Суда РФ, выводы которых, как
часто бывает на практике, не использовались
и не используются в арбитражных судах
нижестоящих инстанций.
Векселедатель -
акционерное общество "Норильский
горно-металлургический комбинат" - письмом
от 24 ноября 1995 г. N 26/227 отказал Акционерному
коммерческому банку "Первый
профессиональный банк" в платеже по векселю
в связи с просрочкой его предъявления к
оплате.
Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ установил следующее. Согласно ст. 17,
43, 77 Положения о переводном и простом
векселе векселедержатель может обратить
свой иск против векселедателя при
несовершении последним платежа по векселю
в установленный срок, а векселедатель не
может противопоставить векселедержателю
возражения, основанные на личных
отношениях с предшествующим
векселедержателем.
Несвоевременное
предъявление простого векселя к оплате не
прекращает обязательств векселедателя.
При таких условиях отказ АО "Норильский
горно-металлургический комбинат" в платеже
по векселю неправомерен.
АО "Норильский
горно-металлургический комбинат"
одновременно является и акцептантом по
векселю от 10 августа 1995 г. N 138133, против
которого банк в случае несовершения
протеста в неплатеже в публичном порядке в
силу ст. 53, 77 Положения о переводном и
простом векселе не утрачивает свои права по
простому векселю. Поэтому арбитражный суд
необоснованно отказал в удовлетворении
требования о взыскании суммы по векселю
вследствие необращения банка за
совершением публичного протеста в
неплатеже.
Как уже указывалось,
предъявление векселя к платежу держателем
векселя презюмируется. Вот что указал по
этому поводу ФАС Волго-Вятского округа в
Постановлении от 28 января 2004 г. N А31-1461/10:
"Довод заявителя жалобы о несоблюдении
векселедержателем порядка предъявления
векселей к платежу не может быть принят
судом во внимание. Согласно п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000
г. N 33/14 обязанность доказывания этого
обстоятельства лежит на векселедателе
простого векселя. ОАО "Костромаоблгаз" не
доказало, что векселедержатель,
предъявивший в надлежащем месте требование
об оплате векселей с приложением их
ксерокопии, не предоставил ему возможности
проверить наличие подлинных векселей...".
Векселедатель (акцептант) обязуется
уплатить определенную денежную сумму при
наступлении срока, указанного в векселе.
Срок исполнения вексельного обязательства
наступил, но оно не исполнено, что дает
право векселедержателю обратиться с иском
к векселедателю (в простом векселе) и
акцептанту, т.к. они несут ответственность
по своим обязательствам во всех случаях как
основные вексельные должники, на что
неоднократно указывалось
судебно-арбитражной практикой. К примеру,
Высший Арбитражный Суд указал следующее.
"Коммерческий банк (векселедержатель)
обратился в арбитражный суд с иском к
акционерному обществу (векселедателю) о
взыскании суммы простого векселя,
выданного со сроком платежа по нему на
определенный день.
Арбитражный суд
отказал в иске, указав на утрату
векселедержателем своего права требования
по векселю к векселедателю в силу ст. 53
Положения о переводном и простом векселе
из-за несовершения протеста в неплатеже
векселя в установленный срок.
Апелляционная инстанция решение отменила и
исковые требования удовлетворила,
поскольку в соответствии со ст. 53 при
упущении срока для совершения протеста в
неплатеже векселя векселедержатель теряет
свои права против индоссантов,
векселедателя и против других обязанных
лиц, за исключением акцептанта.
В силу
ст. 77 Положения нормы ст. 53, относящиеся к
переводному векселю, применяются также и к
простому с учетом того, что согласно ст. 78
Положения векселедатель по простому
векселю обязан так
