ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
лишь право собственника на получение части
прибыли от деятельности предприятия,
которое на практике зачастую не
реализовывалось. Обязанность же по
перечислению части прибыли на федеральном
уровне появилась лишь в 2000 г. в распоряжении
Мингосимущества N 188-р "Об утверждении
примерного устава федерального
государственного унитарного предприятия".
Чуть ранее, в 1999 г., Правительством Москвы
были разработаны и утверждены Типовой
устав государственного (муниципального)
унитарного предприятия города Москвы и
Типовой договор о закреплении
государственного (муниципального)
имущества на праве хозяйственного ведения
за государственным (муниципальным)
унитарным предприятием города Москвы. Оба
документа содержат положения о
перечислении части прибыли предприятия в
бюджет города (п. 4.6 Типового устава; п. 2.1
Типового договора).
Распределение
прибыли казенных предприятий определяется
Правительством РФ, и на сегодняшний день
существует порядок, в соответствии с
которым прибыль, полученная федеральным
казенным предприятием, направляется на
производственные цели и социальное
развитие по ежегодно устанавливаемым
Правительством РФ нормативам. Свободный
остаток прибыли, остающийся после ее
направления на эти цели, подлежит изъятию в
федеральный бюджет.
/"Законность", N 6,
2003/
Следующее серьезное нововведение
Закона о ГУП - установление ограничений на
самостоятельное распоряжение предприятием
отдельными видами движимого
имущества.
Так, предприятие не вправе без
согласия собственника совершать сделки,
связанные с предоставлением займов,
поручительств, банковских гарантий, с иными
обременениями, уступкой требований,
переводом долга, а также заключать договоры
простого товарищества (ст. 18). И без того
широкий перечень дополняется запретом без
согласия собственника принимать решение об
участии в коммерческих или некоммерческих
организациях (любым имуществом, а не только
недвижимым, как это было предусмотрено п. 2
ст. 295 ГК), что представляется вполне
оправданным, поскольку ранее предприятия,
основанные на праве хозяйственного
ведения, в отношении движимого имущества
могли принимать подобные решения
самостоятельно, нарушая тем самым
известный принцип гражданского права,
согласно которому ни одно лицо не может
передать другому право, большее по объему,
чем оно имеет само. Однако и существующее
положение нельзя принять безоговорочно.
Оговорка заключается не только в указанном
выше принципе, но и в формально остающихся
правах прежнего собственника, которые, хотя
и не без затруднения в представлении о
возможности их реального осуществления,
все же обнаруживают себя при толковании ст.
295 ГК. Распоряжение вкладом (долей), а также
акциями, принадлежащими унитарному
предприятию, также осуществляется только с
согласия собственника. Следует отметить,
что в отношении участия в иных организациях
законодатель не делает отличия между
предприятиями, основанными на праве
хозяйственного ведения, и казенными
предприятиями. Постановлением
Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. N 940 "О
полномочиях федеральных органов
исполнительной власти по осуществлению
прав собственника имущества федерального
государственного унитарного предприятия",
принятым во исполнение Закона о ГУП,
детализируется ряд функций органов
исполнительной власти. При этом отдельно
обращено внимание на то, что согласование
сделок с недвижимым имуществом, решение об
участии в коммерческих и некоммерческих
организациях, заключение договора простого
товарищества, согласование распоряжения
вкладом (долей) или акциями осуществляется
Министерством имущественных отношений.
Пунктом 3 ст. 18 Закона о ГУП определено, что
любым имуществом предприятие
распоряжается только в пределах, не
лишающих его возможности осуществлять
деятельность, цели, предмет и виды которой
определены уставом такого предприятия.
Сделки, совершенные предприятием с
нарушением этого требования, ничтожны. До
принятия Закона практика исходила из
применения в данном случае ст. 168 ГК. Следует
отметить, что Закон должен привести к
упорядочению квалификации подобных сделок,
поскольку ранее суды при возникновении
спорных вопросов опирались на
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля
1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав", в
п. 9 которого указано, что "в тех случаях,
когда действия предприятия, в том числе и
осуществленные в порядке требований п. 2 ст.
295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в
долгосрочное пользование другим лицам
закрепленного за предприятием на праве
хозяйственного ведения движимого и
недвижимого имущества, непосредственно
участвующего в производственном процессе
предприятия, приводят к невозможности
использования имущества собственника по
целевому назначению, соответствующие
сделки являются недействительными по
основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК,
независимо от того, совершены они с
согласия собственника (уполномоченного им
органа) или самостоятельно предприятием".
Во-первых, непонятно, по каким основаниям
Пленум ВАС ограничивает собственника в
возможности распоряжения своим имуществом
и о несоответствии требованиям какого
закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК) шла
тогда речь. Во-вторых, весьма
затруднительно представить ситуацию, когда
действия предприятия по отчуждению
имущества не привели бы к невозможности
использования этого же имущества по
целевому назначению прежним
собственником.
В отношении
распоряжения имуществом казенного
предприятия законодатель допускает
определенную неточность в использовании
понятий. Так, абз. 1 - 3 п. 1 ст. 19 Закона
закрепляют правило, которое в общем виде
можно сформулировать так: предприятие
вправе отчуждать или иным образом
распоряжаться принадлежащим ему
имуществом только с согласия собственника.
В свою очередь, абз. 4 п. 1 этой же статьи
устанавливает, что уставом предприятия
могут быть предусмотрены виды и (или) размер
иных сделок, совершение которых не может
осуществляться без согласия собственника
имущества. Но ведь любая сделка с
имуществом является волевым актом, т.е.
реализацией правомочий распорядительного
характера в отношении этого имущества.
Таким образом, вторая норма является частью
первой, и необходимости в ней нет.
Статья 20 Закона о ГУП определяет права
собственника имущества унитарного
предприятия. Следует сказать, что они
существенно расширены по сравнению с ГК в
его прежней редакции. Кроме тех прав,
которые были закреплены Кодексом, а также
тех, которые уже назывались, следует
отметить: согласование приема на работу
главного бухгалтера, заключение, изменение
и прекращение с ним трудового договора,
утверждение бухгалтерской отчетности,
утверждение показателей экономической
эффективности, принятие решения о
проведении аудиторских проверок,
утверждение аудитора и размера оплаты его
услуг, согласие на создание филиалов и
представительств, согласие на совершение
крупных сделок и сделок, в которых есть
заинтересованность, и ряд других. В
отношении казенных предприятий права
собственника были и без того достаточно
широки, а потому нельзя сказать, что они
претерпели серьезные изменения. Следует
лишь отметить, что если раньше они во многом
регулировались на подзаконном уровне, то
теперь установлены законом.
Далее
следуют два взаимосвязанных вопроса об
оспоримости сделок предприятия
собственником имущества и об
ответственности руководителя
предприятия.
Но для начала необходимо
отметить несколько моментов в определении
собственно правового статуса руководителя.
Законодатель счел необходимым отдельно
установить запрет на его участие в
забастовках. Хотя, учитывая сферу
деятельности унитарных предприятий,
основываясь на ст. 55 Конституции РФ и ст. 413
Трудового кодекса, следует заключить, что
запрет на участие в забастовках действует
не только в отношении руководителя, но и в
отношении всех работников предприятия.
Руководитель унитарного предприятия не
вправе быть учредителем (участником)
юридического лица, занимать должности и
заниматься другой оплачиваемой
деятельностью в государственных органах,
органах местного самоуправления,
коммерческих и некоммерческих
организациях, кроме преподавательской,
научной и иной творческой деятельности,
заниматься предпринимательской
деятельностью, быть единоличным
исполнительным органом или членом
коллегиального исполнительного органа
коммерческой организации, за исключением
случаев, если участие в органах
коммерческой организации входит в
должностные обязанности этого
руководителя. Таким образом, здесь
законодатель оставил возможность маневра в
интересах собственника, поскольку кем, как
не им, эти обязанности будут утверждаться.
Тем более не ясно (учитывая приведенные
запреты) содержание абз. 2 и 3 п. 2 ст. 22 Закона,
которыми на руководителя предприятия
возлагается обязанность информировать
собственника о юридических лицах, в
которых, в том числе сам руководитель,
занимает должности в органах управления
или владеет сам либо совместно с
аффилированными лицами двадцатью или более
процентами акций (долей, паев).
Проблемы
ответственности руководителей и
неспособности учредителей найти
эффективные формы контроля за управлением
созданного ими юридического лица
отмечались ранее как законодателем, так и в
правовой литературе <*>. Компенсационный
характер ответственности руководителей
юридического лица при значительном размере
убытков отсутствовал. Такая
ответственность базировалась на общей
норме п. 3 ст. 53 ГК. Однако ни возмещение
убытков, ни другие меры ответственности
(например, досрочное смещение директора) не
имеют "вещного эффекта", т.е. не в состоянии
вернуть имущество, которое уже отчуждено.
Поскольку гражданский оборот требует
полного восстановления утраченного, то
отсутствие адекватных средств способно в
такой ситуации привести к полному
сворачиванию соответствующих сегментов
рынка <**>.
--------------------------------
<*>
См.: О реформе предприятий и иных
коммерческих организаций (вместе с
"Концепцией реформирования предприятий и
иных коммерческих организаций", "Планом
мероприятий Правительства Российской
Федерации по реализации в 1997 году концепции
реформирования предприятий и иных
коммерческих организаций"). Постановление
Правительства Российской Федерации от 30
октября 1997 г. N 1373; Скловский К.И.
Собственность в гражданском праве. М., 1999. С.
198.
<**> См.: Скловский К.И. Там
же.
Закон о ГУП попытался решить эти
проблемы, и уже в этом его несомненное
достоинство. Сначала следует отметить, что
появились специальные нормы об
ответственности руководителя за убытки,
причиненные унитарному предприятию его
виновными действиями (бездействием), в том
числе в случае утраты имущества (ст. 25).
Что касается компенсационного характера
ответственности, то он может иметь место
либо в случае признания сделки, заключенной
директором, недействительной и последующей
реституции, либо в случае виндикации.
Законодатель предусмотрел обе возможности.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона о ГУП собственник
имущества унитарного предприятия вправе
обращаться в суд с исками о признании
оспоримой сделки с имуществом унитарного
предприятия недействительной, а также с
требованием о применении последствий
недействительности ничтожной сделки. Что
касается ничтожной сделки, то применяться
здесь, как и прежде, будет ст. 168 ГК.
Основания возможного признания сделки,
совершенной юридическим лицом (его
органом), недействительной предусмотрены в
ст. ст. 173 - 174 ГК. Статья 173 таким основанием
называет выход юридического лица за
пределы его правоспособности. При этом иск
о признании сделки, совершенной
юридическим лицом в противоречии с целями
деятельности, ограниченными в его
учредительных документах, либо в
отсутствие соответствующей лицензии, могут
предъявить само юридическое лицо, его
учредители, а также государственный орган,
осуществляющий контроль или надзор за
деятельностью юридического лица. В отличие
от ст. 173, ст. 174 ГК предусматривает, что право
предъявления иска в случаях совершения
сделки органом юридического лица с
ограниченными, согласно учредительным
документам, полномочиями принадлежит лицу,
в интересах которого установлены
ограничения. По смыслу статьи речь здесь
идет о самом юридическом лице.
Такой
вывод соответствует как сущности
конструкции юридического лица, так и
стремлению законодателя не допустить
чрезмерного ограничения прав юридического
лица со стороны его учредителей.
Соответствующее разъяснение было дано и в
Постановлении Пленума ВАС от 14 мая 1998 г. N 9 "О
некоторых вопросах применения статьи 174
Гражданского кодекса Российской Федерации
при реализации органами юридических лиц
полномочий на совершение сделок". В
соответствии с ч. 2 п. 4 Постановления в тех
случаях, когда ограничения полномочий
органа юридического лица установлены
учредительными документами, таким лицом, по
смыслу ст. 174 ГК, является само юридическое
лицо. При этом только в случаях, прямо
указанных в законе, данные иски вправе
заявлять и иные лица (в том числе
учредители). Таким образом, собственник при
заявлении исковых требований в
соответствии с п. 3 ст. 20 Закона основанием
иска должен иметь ст. 173 ГК.
Что касается
виндикации, то в рассматриваемой ситуации
она практически неприменима, поскольку
собственник имущества унитарного
предприятия может предъявить
виндикационный иск только в том случае,
если само предприятие передало его
добросовестному приобретателю
безвозмездно (ст. 302 ГК). Если же имущество
передавалось по возмездной сделке, то
собственник, учитывая первоначальный выход
этого имущества из его владения в
соответствии с его волей, у добросовестного
приобретателя его виндицировать не может.
Поэтому нетрудно предугадать, что механизм
защиты интересов собственника в основном
будет строиться на применении ст. 173 ГК.
Принципы ответственности самих
предприятий остались неизменными.
При
недостаточности имущества казенного
предприятия для удовлетворения требований
кредиторов субсидиарную ответственность
по обязательствам казенного предприятия
несет РФ, ее субъекты, муниципальные
образования. В литературе на этот счет
высказывались мнения, согласно которым
"практически субсидиарная ответственность
РФ может наступить только в случае
банкротства казенного предприятия, т.к.
выяснить реальную достаточность или
недостаточность имущества для
удовлетворения требований кредиторов
можно только в результате распродажи", а
поскольку к федеральным казенным
предприятиям относятся те, в существовании
которых государство наиболее
заинтересовано, то "вряд ли можно
предположить, что эти предприятия будут
признаваться банкротами" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Трофимов К.
Ликвидация юридических лиц: вопросы
имущественной ответственности // Хозяйство
и право. 1995. N 9. C. 59.
Здесь следует обратить
внимание на то, что утвержденный
Правительством РФ Типовой устав казенного
предприятия в части определения содержания
и пределов имущественной ответственности
не
