Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство
Такие случаи имеют место в реальной жизни.
Так, к ответственности за незаконное
предпринимательство, которое повлекло за
собой получение дохода в особо крупном
размере (п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ), одним из судов
г. Москвы был привлечен К., который
зарегистрировал юридическую фирму от имени
гражданки Кр., паспорт которой был утерян.
От ее имени были составлены и все иные
документы, необходимые для открытия счета в
банке, постановки на учет в налоговые
органы <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Архив Хамовнического районного суда г.
Москвы, 2002.
Незаконное
предпринимательство, совершенное в форме
представления в регистрирующий орган
документов, содержащих заведомо ложные
сведения (ст. 171 УК), следует отграничивать
от административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В ней
также установлена ответственность за
предоставление в орган, осуществляющий
государственную регистрацию юридических
лиц, документов, содержащих заведомо ложные
сведения. Это правонарушение влечет
наложение административного штрафа в
размере 50 минимальных размеров оплаты
труда или дисквалификацию на срок до трех
лет. Уголовная ответственность наступает
только в случае получения дохода в крупном
размере или причинения крупного ущерба.
Именно с этого момента преступление
считается оконченным.
В заключение
хотелось бы остановиться на более общем
вопросе, касающемся оценки в целом
конструкции уголовной ответственности за
деяние, именуемое в уголовном законе
незаконным предпринимательством.
Как
представляется, уголовное право
применительно к деяниям, совершаемым в
сфере экономической деятельности, берет на
себя не присущую ему регулятивную функцию в
попытке вернуть в цивилизованное
законодательное русло отдельные виды
хозяйственной, предпринимательской
деятельности путем установления за них
соответствующей ответственности. Это в
первую очередь относится к незаконному
предпринимательству. Для контроля за
соблюдением правил такой деятельности
существуют налоговые органы, торговые
инспекции, регистрирующие и лицензионные
органы.
В сферу же уголовного права
должны попадать лишь исключительные случаи
нарушения требований, предъявляемых к
предпринимательской деятельности. К ним
должна относиться деятельность,
осуществляемая без регистрации, без
лицензии, сопровождавшаяся использованием
документов, содержащих заведомо ложные
сведения, причинившая крупный ущерб, вред
здоровью, характеризующаяся
злостностью.
Поэтому предпочтительной
была бы такая позиция законодателя, в
соответствии с которой незаконным
признавалось бы предпринимательство,
осуществляемое без регистрации, с
представлением заведомо подложных
документов или без лицензии, но
продолжаемое после наложения
административного взыскания.
Российское уголовное законодательство
отказалось от административной преюдиции
как обязательного условия уголовной
ответственности. Видимо, это было
недостаточно продуманное решение, и
следует вновь обратиться к этому вопросу,
учитывая особенности некоторых
преступлений. Г.Н. Борзенков считает, что
данную проблему необходимо обсуждать,
"поскольку среди юристов все чаще слышатся
недоуменные голоса, не поторопился ли
российский законодатель, почти полностью
исключив административную преюдицию из УК"
<*>. По мнению Н.Ф. Кузнецовой,
административная преюдиция является
наиболее приемлемой в отношении деяний,
предусмотренных в гл. 22 УК <**>.
--------------------------------
<*> Борзенков Г.Н.
Тенденции и перспективы развития
уголовного законодательства в XXI веке (опыт
сравнительно временного анализа) //
Уголовное право в XXI веке. Материалы
международной научной конференции. М., 2002. С.
114.
<**> См.: Кузнецова Н.Ф. Главные
тенденции развития российского уголовного
законодательства // Уголовное право в XXI
веке. Материалы международной научной
конференции. С. 12; см. также: Команчи В.А.
Уголовно-правовые средства решения
экономических проблем в условиях реформ:
принципиальные возможности, направления
использования и практические результаты:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород,
2001. С. 10.
За нарушение правил регистрации и
условий лицензирования, которые
перечислены в диспозиции ст. 171 УК, на наш
взгляд, достаточно было бы установления
административной
ответственности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
ЗАКОН РСФСР от 25.12.1990 N 445-1
"О
ПРЕДПРИЯТИЯХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.08.2001 N
129-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ"
(принят ГД ФС РФ
13.07.2001)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
от
30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
20.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.06.2002 N 72-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 169 И 171
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 06.06.2002)
Журнал российского права, N 5, 2003
