Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: сочетание частных и публичных интересов
С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА
БАНКРОТОМ:
СОЧЕТАНИЕ ЧАСТНЫХ И
ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ
Т.В.
БОРИСЕНКОВА
Т.В. Борисенкова, Орловский
государственный технический
университет.
Одним из основополагающих
принципов арбитражного судопроизводства,
который действует во всех судебных
инстанциях и на многих стадиях судебного
процесса, является принцип
диспозитивности. В юридической литературе
под принципом диспозитивности понимается
"закрепленное в нормах арбитражного
процессуального права основное положение
арбитражного судопроизводства, в
соответствии с которым лица,
заинтересованные в исходе дела, имеют
возможность оказывать влияние на движение
арбитражного процесса путем распоряжения
предметом спора и свободного осуществления
предоставленных им законом процессуальных
прав, направленных на возбуждение, развитие
и окончание деятельности арбитражного
суда" <*>. Диспозитивность как принцип
арбитражного процесса включает в себя
свободу действий участников процесса
двоякого рода: свободу распоряжения
объектом спора и свободу распоряжения
процессом <**>.
--------------------------------
<*> См.: Шерстюк В.М. Развитие принципа
диспозитивности в арбитражном
судопроизводстве // Арбитражная практика.
2003. N 4. С. 45.
<**> Сапожников С. Принцип
диспозитивности в арбитражном процессе //
Российская юстиция. 2003. N 1. С. 27.
В
российском арбитражном процессе эта
свобода сочетается с правом прокурора,
государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов предъявлять
в предусмотренных законом случаях иски в
защиту государственных и общественных
интересов, а также обязанностью
арбитражного суда осуществлять контроль за
распорядительными действиями сторон и
других участвующих в деле лиц <*>. Таким
образом, можно сказать, что принцип
диспозитивности выражает соотношение
частных и публичных интересов в
арбитражном процессе.
--------------------------------
<*> См.: Шерстюк В.М.
Указ. соч. С. 45.
В производстве по делам о
несостоятельности (банкротстве) принцип
диспозитивности реализуется с некоторыми
особенностями в связи с неисковым
характером производства по данной
категории дел. Как отмечал Г. Вербловский,
характеризуя дореволюционное
процессуальное законодательство, "...в
конкурсном процессе господствует
следственно-ревизионный принцип, в
гражданском - состязательное начало, в
первом к частноправовым отношениям
присоединяется элемент
общественно-публичный (нарушение
общественного доверия или кредита и охрана
его), во втором объектом судебного
исследования от начала до конца служит
единственно частное гражданско-правовое
отношение" <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Химичев В.А. Судейское
усмотрение в делах о банкротстве // Вестник
ВАС РФ. 2004. N 1. С. 148.
Можно отметить, что
производству по делам о несостоятельности
(банкротстве) не свойственны такие элементы
содержания принципа диспозитивности, как
право истца определять объем и характер
своих исковых требований, изменять предмет
и основание иска; право истца на
определение ответчика; право истца и
ответчика на признание иска, отказ от иска.
В то же время в арбитражном
судопроизводстве по делам о банкротстве
может быть реализовано право
заинтересованного лица на обращение в
арбитражный суд, право лиц, участвующих в
деле на заключение мирового соглашения, на
пересмотр судебных актов.
Одним из
важнейших элементов содержания принципа
диспозитивности является право на
обращение в суд.
Право на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом - это в родовом значении
право на обращение в суд за судебной
защитой. Это институт гражданского
процессуального права, регулирующий
основания и порядок возбуждения судебной
деятельности по защите субъективных прав и
охраняемых законом интересов.
Процессуальные последствия реализации
права на обращение в суд - возникновение
судебной деятельности по осуществлению
правосудия и вынесению судебного решения
как результата этой деятельности <*>.
--------------------------------
<*> Попондопуло В.Ф.,
Слепченко Е.В. Производство по делам о
банкротстве в арбитражном суде. СПб.:
Юридический центр "Пресс", 2004. С. 130.
А.А.
Павлушина в статье, посвященной
исследованию процессуальных форм защиты
публичных интересов, отмечает, что по
самостоятельности обращения в суд за
защитой могут быть выделены такие
классификационные группы, как: обращение от
своего имени и в защиту своего интереса;
обращение от чужого имени и в защиту чужого
же интереса (представительство); обращение
от своего имени в защиту чужого интереса
(только органы или лица со специальной
компетенцией). Следует отметить, что "чужим"
интересом в данной системе классификации
могут выступать как интерес конкретного
лица, так и группы лиц, или общественный, или
государственный интерес.
В основу
классификации исков может быть положен
комплексный материально-процессуальный
признак - характер защищаемых интересов:
дела в защиту частного и дела в защиту
публичного и частно-публичного интереса. К
делам по защите частного интереса следует
отнести все так называемые личные иски,
независимо от того, обращается ли лицо в суд
самостоятельно или за него выступает
уполномоченный орган. Частным интерес
будет и тогда, когда требование вытекает из
административного или сходного
правоотношения, но касается конкретного
лица или персонифицированной группы лиц.
Иск из публичных или частно-публичных
отношений включает требования о защите
государственного или общественного
интереса <*>.
--------------------------------
<*> Павлушина А.А. Защита публичного
интереса как универсальная процессуальная
форма // Журнал российского права. 2003. N
6.
Следует согласиться с мнением А.А.
Павлушиной, что наличие публичного
интереса следует признавать и тогда, когда
закон упоминает о "защите интересов
неопределенного круга лиц", и тогда, когда
требование вытекает из
гражданско-правового договора, но касается
большого круга лиц, состав которых не может
быть персонифицирован.
В данном случае
необходимо определиться с терминами
"общественный" и "государственный" интерес.
Как справедливо отмечает А.В. Кряжков,
"конструкция "государственные и
общественные интересы" представляется
неточной. В ней заключено, с одной стороны,
разделение и, с другой стороны,
противопоставление названных групп
интересов: государственных и общественных.
Было бы целесообразно употребить
"публичные интересы" <*>.
--------------------------------
<*> Кряжков А.В.
Публичный интерес: понятие, виды и защита //
Государство и право. 1999. N 10. С. 94.
Категория
"публичный интерес" впервые в отечественной
правовой литературе была глубоко
исследована Ю.А. Тихомировым. Он определил
публичный интерес как признанный
государством и обеспеченный правом интерес
социальной общности, удовлетворение
которого служит гарантией ее существования
и развития. Государство является особым
субъектом права, потому что оно призвано
выражать публичные интересы, сочетающие, с
одной стороны, интересы организаций, наций,
социальных слоев, общества в целом, и, с
другой стороны, частные интересы.
Аналогичным образом рассматривают
публичный интерес А.В. Кряжков - как
общественный интерес, признанный
государством и урегулированный правом
<*>, а С.В. Михайлов - как интерес, присущий
обществу, как единому целому <**>.
--------------------------------
<*> Кряжков А.В.
Указ. соч. С. 92.
<**> См.: Михайлов С.В.
Категория интереса в российском
гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 65.
В
отношении определения термина "частный
интерес" в юридической литературе мнения
сводятся к тому, что частный интерес - это
охраняемый правом интерес, присущий
конкретным лицам и социальным группам
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных
интересов при правовом регулировании
предпринимательской деятельности. М.: Центр
ЮрИнфоР, 2001. С. 76.
В исковом
судопроизводстве возбуждение дела в
арбитражном суде зависит преимущественно
от волеизъявления заинтересованных лиц. В
соответствии со ст. 4 АПК РФ
заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке,
установленном кодексом (п. 1); в случаях,
предусмотренных АПК, в арбитражный суд
вправе обратиться и иные лица (п. 2). Здесь
имеются в виду случаи обращения в суд
прокурора (ст. 52 АПК РФ), а также
государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов с исками или
заявлениями в защиту публичных интересов
(ст. 53 АПК РФ).
С точки зрения критерия
защищаемого интереса право на обращение в
арбитражный суд по делам о
несостоятельности (банкротстве) имеет свои
особенности.
Если обратиться к истории
развития российского конкурсного права,
круг субъектов, наделенных правом
инициирования дел о банкротстве, в
зависимости от усиления или ослабления
публичных начал в конкурсном процессе
изменялся.
Так, дореволюционное
российское конкурсное законодательство
допускало возможность инициирования
конкурсного процесса наряду с должником,
кредитором, также судом по собственному
усмотрению (ex officio) <*>. Возбуждение
производства по делу о банкротстве ex officio
допускалось в строго определенных случаях.
Это были ситуации, когда
неплатежеспособность должника становилась
общеизвестной, но ни от должника, ни от
кредиторов заявления не поступало,
например, если все кредиторы были
иногородними и не знали о финансовых
трудностях должника. Кроме того, суд мог
инициировать конкурс, если определенные
должностные лица обнаруживали, что должник
скрылся (например, это мог быть судебный
пристав-исполнитель, пытающийся исполнить
свои обязанности; нотариус, совершивший
протест векселей) <**>.
--------------------------------
<*> См.: Телюкина М.В.
Конкурсное право: теория и практика
несостоятельности (банкротства). М.: Дело,
2002. С. 136.
<**> См.: Телюкина М.В. Указ.
соч. С. 138.
Следует отметить, что
возможность инициативы суда вызывала много
споров. Против предоставления суду
полномочий по возбуждению конкурсного
процесса высказывались, в частности, В.
Змирлов, Г.Ф. Шершеневич. Их аргументы
сводились к тому, что возбуждение
конкурсного процесса по инициативе суда
противоречит одному из начал гражданского
процесса - ne procedat judex ex officio, что препятствует
свободному распоряжению гражданскими
правами и реализации начала
состязательности. Напротив, Н.А. Тур, А.А.
Маттель, В. Садовский, В. Загоровский, Д.В.
Туткевич считали необходимым и
обоснованным наделение суда
соответствующим правом. Так, В. Загоровский
доказывал, что конкурсный процесс является
настолько своеобразной ветвью
гражданского процесса, что многие принципы
процесса гражданского не подлежат
применению в силу самой сути
складывающихся отношений (например,
конкурсный процесс в отличие от
гражданского не придает большого значения
признанию должника); то же касается и
порядка вмешательства публичного интереса
в виде инициативы суда в вопрос о
возбуждении производства по делу. Д.В.
Туткевич, обосновывая необходимость
наделения суда правом инициировать
конкурс, писал, что важно, чтобы должник и
его иногородние кредиторы знали, что их
взаимная стачка не отвратит своевременной
грозы правосудия, как и иноместные
кредиторы также не лишены были бы веры в то,
что их должник в отношении злоупотребления
кредитом находится под опасением надзора
суда <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Телюкина М.В. Указ. соч. С. 137.
В
соответствии со ст. 4 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1
"О несостоятельности (банкротстве)
предприятий", а также ст. 6 Закона "О
несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г.
N 6-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд
с заявлением о признании должника
банкротом наряду с должником, конкурсными
кредиторами и уполномоченными органами был
наделен еще один субъект публичного права -
прокурор.
История развития конкурсного
права свидетельствует о тенденции к
постепенному сужению полномочий
прокуратуры в арбитражном процессе. В
соответствии с российским дореволюционным
законодательством прокурор не имел права
инициировать возбуждение производства по
делу о банкротстве. Вмешательство его в
таком качестве в конкурсные отношения
стало возможным в период нэпа. Причем
многие ученые считали такую ситуацию
вполне нормальной. Предоставление органам
государства права возбуждения дела о
несостоятельности должника
рассматривалось как результат общего
проникновения в ГПК публичных начал.
По
Закону о банкротстве 1998 г. прокурор мог
инициировать конкурсный процесс в
следующих случаях: при обнаружении
признаков преднамеренного банкротства; при
наличии у должника задолженности по
обязательным платежам; в интересах
публично-правового образования как
кредитора по денежным обязательствам; в
иных случаях, предусмотренных Законом о
банкротстве; в частности, в отношении
страховых организаций (ст. 144 Закона о
банкротстве); в отношении граждан, в том
числе индивидуальных предпринимателей (ст.
ст. 153, 165 Закона о банкротстве); в отношении
отсутствующего должника (ст. 177 Закона о
банкротстве).
Следует отметить, что
Закон исходил из допустимости
вмешательства прокурора в конкурсные
отношения только в публичных интересах.
Если обратиться к действующему
законодательству, то в соответствии с
пунктом 1 ст. 7 Закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее -
Закон о банкротстве) правом на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом обладают должник,
конкурсный кредитор, уполномоченные
органы. Законодатель исключил прокурора из
круга субъектов, обладающих правом
инициировать в арбитражном суде
возбуждение дела о банкротстве.
Для
возникновения правоотношения
несостоятельности необходимо наличие ряда
юридических фактов материально-правового и
процессуально-правового характера. К
материально-правовым предпосылкам
возбуждения дела о банкротстве относятся:
неспособность должника удовлетворить
требования кредиторов в течение трех
месяцев с наступления даты их исполнения
при величине требований к
гражданину-должнику не менее десяти тысяч
рублей, к юридическому лицу - должнику - не
менее ста тысяч рублей (ст. ст. 3, 6 Закона о
банкротстве). Процессуально-правовой
предпосылкой возбуждения и рассмотрения
дел о банкротстве является принятие
арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом, поданного лицом,
имеющим право на обращение в арбитражный
суд с таким заявлением (ст. 7 Закона о
банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 7
Закона о банкротстве право на обращение в
арбитражный суд возникает у конкурсного
кредитора, уполномоченного органа по
денежным обязательствам по истечении
тридцати дней с даты направления
(предъявления к исполнению)
исполнительного
