Сделки с заинтересованностью: оспоримые или ничтожные?
В. БУРОБИН
Виктор Буробин, президент
Адвокатской фирмы "Юстина", кандидат
юридических наук.
Экономику страны
продолжают сотрясать битвы крупных
акционеров за свои права по управлению
хозяйственными обществами. Для мелких же
акционеров актуальными являются не
возможности по вхождению их представителей
в управление предприятиями, а реализация
определенных гарантий, предоставляемых им
законом для защиты своих прав и
интересов.
Корпоративные войны выявили
много юридических проблем в акционерном
праве. Причем законодательством недовольны
как крупные, так и миноритарные акционеры.
Первые - в силу того что закон существенно
ограничивает их права по распоряжению
активами общества, предусматривая понятие
крупных сделок и сделок с
заинтересованностью, и закрепляет комплекс
мер, направленных на защиту самого
акционерного общества и его акционеров в
связи с совершением таких сделок. Вторые же
не всегда могут в полной мере
воспользоваться этими ограничениями для
защиты своих прав.
Такое положение было
связано в определенной степени с различным
толкованием, даваемым арбитражными судами
как крупным сделкам, так и сделкам с
заинтересованностью. Анализ арбитражной
практики федеральных арбитражных судов
России показал, что сделки с
заинтересованностью рассматривались в
качестве оспоримых федеральными
арбитражными судами Северо-Западного,
Уральского, Поволжского,
Восточно-Сибирского округов. В то же самое
время федеральные арбитражные суды
Центрального, Западно-Сибирского и
Волго-Вятского округов сделки с
заинтересованностью рассматривали в
качестве ничтожных.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа в
некоторых случаях рассматривал сделку с
заинтересованностью как ничтожную, а
иногда как оспоримую.
Отсюда суды
по-разному определяли круг лиц, имеющих
право оспаривать сделки с
заинтересованностью, и, что было очень
существенно, неодинаково устанавливали
момент, с которого начинал течь срок
исковой давности по таким договорам для
лица, их оспаривающего.
Такая
неустойчивая практика арбитражных судов
привела к необходимости конституционного
истолкования этой нормы права.
Адвокатская фирма "Юстина" с 2000 г.
представляла в арбитражных судах интересы
миноритарного акционера ОАО
"Варьеганнефтегаз" - ОАО "Приаргунское". Суть
дела состояла в том, что в 1997 г. между
продавцом - ОАО "Варьеганнефтегаз" и
покупателем - ОАО "Сиданко" был заключен
договор купли-продажи контрольного пакета
акций ОАО "Варьеган-нефть". ОАО "Сиданко"
являлось заинтересованным лицом в
договоре, поскольку на момент его
заключения обладало контрольным пакетом
акций ОАО "Варьеганнефтегаз".
При
заключении сделки с заинтересованностью
решения о заключении договора ни совет
директоров, ни общее собрание акционеров
ОАО "Варьеганнефтегаз" не принимали, а совет
директоров не устанавливал стоимость,
которую получит общество за отчуждаемые
акции для определения ее соответствия
рыночной. В последующем этот договор ни
советом директоров, ни общим собранием ОАО
"Варьеганнефтегаз" не одобрялся.
На этом
основании ОАО "Приаргунское" оспорило
договор купли-продажи акций, предъявило иск
о признании его недействительным в силу
ничтожности.
С января 2000 г. состоялось
восемь решений арбитражных судов по
указанному иску, в том числе дважды
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Арбитражные суды, рассмотревшие спор,
различно истолковали п. 1 ст. 84 Федерального
закона "Об акционерных обществах" от 26
декабря 1995 г. N 208-ФЗ.
Поэтому адвокаты
Адвокатской фирмы "Юстина" обратились в
Конституционный Суд РФ с жалобой о
нарушении конституционных прав и свобод
гражданина и признании не соответствующим
Конституции РФ п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ,
поскольку он истолковывался арбитражными
судами неконституционным образом, как не
позволяющий акционеру обращаться в суд с
иском о недействительности сделки,
совершенной акционерным обществом с
заинтересованностью.
10 апреля 2003 г.
Конституционный Суд РФ проверил
конституционность п. 1 ст. 84 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (в ред. от
24 мая 1999 г.) на соответствие Конституции РФ и
признал его конституционным.
При этом
Конституционный Суд в своем Постановлении
сделал несколько выводов, имеющих важное
значение для практики применения
корпоративного законодательства.
Суд
указал, что по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ во
взаимосвязи с его ст. 168 сделки, которые
могут быть признаны недействительными
судом (следовательно, и сделки, в совершении
которых имеется заинтересованность),
относятся к оспоримым.
Граждане и
юридические лица, приобретая акции и
осуществляя акт распоряжения своим
имуществом, приобретают и определенные
имущественные права требования к
акционерному обществу - на участие в
распределении прибыли, на получение части
имущества в случае ликвидации общества и
т.д. Имущественные права требования также
являются "имуществом", а следовательно,
обеспечиваются конституционно-правовыми
гарантиями, включая гарантию охраны
законом прав акционеров, в том числе
миноритарных (мелких) акционеров как слабой
стороны в системе корпоративных отношений,
и гарантию судебной защиты нарушенных прав.
Эти гарантии направлены на достижение
таких публичных целей, как привлечение
частных инвестиций в экономику и
обеспечение стабильности общественных
отношений в сфере гражданского оборота.
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в
силу природы акционерного общества
совершаемые им сделки могут приводить к
конфликту интересов между акционерами,
обладающими значительным числом акций,
органами управления обществом и
миноритарными акционерами. Предъявляя иски
о признании сделки, в совершении которой
имеется заинтересованность,
недействительной, миноритарные акционеры
могут действовать как в своих
имущественных интересах, так и в интересах
акционерного общества в целом.
Требование о признании оспоримой сделки
недействительной в соответствии с п. 2 ст. 166
ГК РФ может быть предъявлено лицами,
указанными в данном Кодексе. Между тем
сделки, в совершении которых имеется
заинтересованность, Гражданским кодексом
РФ не предусмотрены, и соответственно в нем
не определено, какие лица могут заявлять
требования о признании таких сделок
недействительными. В силу данной
юридической коллизии затрагиваются
конституционные права акционеров, прежде
всего право на судебную защиту, являющееся
общей конституционно-правовой гарантией
таких основных прав, как право на свободное
использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной,
не запрещенной законом экономической
деятельности и право частной
собственности.
В Постановлении
Конституционного Суда РФ указано, что
нормы, содержащиеся в ст. ст. 81 - 84 Закона N
208-ФЗ, направлены на предотвращение
конфликта интересов между органами
управления акционерным обществом, которые
в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ должны действовать в
интересах представляемого им юридического
лица добросовестно и разумно, и
акционерами, в т.ч. миноритарными
акционерами, не способными на этапе
заключения сделки, в совершении которой
имеется заинтересованность, защитить свои
законные интересы. Включая норму п. 1 ст. 84 в
Федеральный закон "Об акционерных
обществах", законодатель преследовал цель
ввести такой порядок защиты миноритарных
акционеров, который позволил бы на данном
этапе минимизировать возможный ущерб их
законным интересам, не ограничивая при этом
их права предъявлять требования о
признании соответствующей сделки
недействительной.
Таким образом,
Конституционный Суд сделал вывод, что
норма, содержащаяся в п. 1 ст. 84 Федерального
закона "Об акционерных обществах", - во
взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и с учетом
конституционных принципов и основных начал
гражданского законодательства - должна
толковаться как предполагающая право
акционеров (в т.ч. миноритарных) акционерных
обществ, заключивших сделку, в совершении
которой имеется заинтересованность,
заявлять в суд требования о признании ее
недействительной. Данная норма в ее
конституционно-правовом истолковании
направлена на реализацию конституционного
требования, согласно которому
осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции
РФ), и не противоречит Конституции РФ.
Вторым выводом из анализируемого решения
Конституционного Суда РФ является решение
им спорного вопроса о начале течения срока
исковой давности для сделок с
заинтересованностью для миноритарных
акционеров. Конституционный Суд указал, что
по смыслу ст. ст. 35, 17 (ч. ч. 1 и 3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3)
Конституции РФ предъявление требований о
применении последствий недействительности
сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность, к сделкам, совершенным
с нарушением требований к сделке,
предусмотренных ст. 83 Федерального закона
"Об акционерных обществах", может
ограничиваться определенным сроком.
Установление такого срока, как отметил
Конституционный Суд РФ, имеет целью
обеспечить конституционно-правовой режим
стабильности условий хозяйствования,
следовательно, само по себе отнесение
сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность, к оспоримым и
установление срока исковой давности в один
год в отношении признания их
недействительными не может быть признано
неправомерным. В то же время исходя из
предназначения и принципов института
исковой давности, обусловленных указанными
положениями Конституции РФ, течение этого
срока должно начинаться с того момента,
когда правомочное лицо узнало или реально
имело возможность узнать не только о факте
совершения самой сделки, но и о том, что она
совершена лицами, заинтересованными в ее
совершении.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 84
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" В СВЯЗИ С
ЖАЛОБОЙ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ПРИАРГУНСКОЕ"
Бизнес-адвокат,
N 10, 2003
