Признаков недобросовестной эмиссии не установлено
А. ДЕВЛИКАМОВ
Анвар Девликамов,
руководитель адвокатского бюро "АМО и
Партнеры".
Проблема поглощения
достаточно благополучных предприятий
крупными финансово-промышленными
хищниками уже не раз освещалась нашей
газетой. Теперь тревогу по этому поводу
забили даже московские власти, пытающиеся
защищать столичные предприятия путем
использования административного ресурса.
Так, мэрия направила в прокуратуру
обращение по поводу хищнической
деятельности фирмы "Росбилдинг", жертвами
которой стали фабрики "Радуга", "Рускон",
"Освобожденный труд", "Победа" и др.
Однако, как показывает опыт, лучшим
способом отстоять интересы предприятия
остается грамотное юридическое
обеспечение его деятельности и
квалифицированная арбитражная защита в
суде. Примером спасения обувной фабрики ОАО
"Аста", чуть было не пополнившей список
жертв недружественного поглощения, делится
адвокат Анвар Девликамов, отстоявший
интересы предприятия в апелляционной
инстанции Арбитражного суда г.
Москвы.
Сценарий классического
поглощения фабрики дал неожиданную осечку,
когда некие господа, уже практически
завладев контрольным пакетом акций
предприятия, получили неприятное известие:
региональное отделение ФКЦБ России в
Центральном федеральном округе
зарегистрировало второй выпуск акций ОАО
"Аста" и они уже приобретены третьей фирмой.
Чтобы переломить ситуацию в свою пользу,
они обратились в Арбитражный суд г. Москвы с
требованием о признании выпуска акций и
официального отчета о нем
недействительными. Внушительность иска
подкрепляли подписи 117 акционеров фабрики.
Однако, как покажут дальнейшие события, эта
внешне сильная сторона заявителей не
сыграла определяющей роли в деле о спорном
пакете акций.
Но обо всем по порядку.
20 февраля 2003 г. решением Арбитражного суда
г. Москвы исковые требования заявителей
были удовлетворены. При этом суд исходил из
того, что размещение акций было произведено
с нарушением требований ст. 19 ФЗ "О рынке
ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. раньше, чем
был зарегистрирован выпуск.
Суд
установил, что Уставы ОАО "АСТА" 1993, 1997 гг. в
нарушение п. 3 ст. 28 ФЗ "Об акционерных
обществах" не предусматривали выпуска
объявленных акций. В вину предприятию было
поставлено и то, что оно не предоставило
суду достоверных доказательств принятия
решения вопроса об увеличении уставного
капитала общества общим собранием
акционеров.
Суд сделал вывод о том, что
регистрация отчета об итогах второго
выпуска акций ОАО "АСТА" была проведена РО
ФКЦБ России в ЦФО по недостоверной
информации, представленной эмитентом
предприятия, в связи с чем требование
истцов о признании недействительным отчета
об итогах выпуска акций также подлежит
удовлетворению.
ОАО "АСТА" обратилось с
жалобой в апелляционную инстанцию. На мой
взгляд, доводы, приведенные предприятием в
защиту своих интересов, были достаточно
убедительны. Приведу некоторые из них.
Отказывая ответчику в ходатайстве о
применении последствий пропуска исковой
давности, суд сослался на ст. 13 ФЗ "О защите
прав и законных интересов инвесторов на
рынке ценных бумаг" от 5 марта 1999 г.",
согласно которой срок исковой давности по
делам о признании выпуска ценных бумаг
недействительным составляет один год с
даты начала размещения ценных бумаг. Однако
началом срока течения исковой давности суд
необоснованно посчитал дату
государственной регистрации их выпуска,
неправильно применив нормы материального
права и допустив подмену понятий "выпуск
ценных бумаг" и "государственная
регистрация выпуска ценных бумаг". Между
тем толкование этих понятий четко
определено как ФЗ "О рынке ценных бумаг", так
и в Стандартах эмиссии акций, размещаемых
при учреждении акционерных обществ, и их
проспектов эмиссий, утвержденных
Постановлением ФКЦБ России от 3 июля 2002 г. N
25/пс. (Зарегистрированы в Минюсте РФ 19
августа 2002 г. N 3708.)
Подтверждая правоту
акционеров на подачу иска, суд
необоснованно сослался на п. 1 "Обзора
практики разрешения споров, связанных с
отказом в государственной регистрации
выпуска акций и признанием выпуска акций
недействительным" (Приложение к
информационному письму Президиума ВАС РФ
от 23 апреля 2001 г. N 63). А ответчик и
представитель привлеченного в качестве
третьего лица РО ФКЦБ России в ЦФО
ссылались на этот же документ в
подтверждение вывода Президиума ВАС РФ о
том, что "размещение акционерным обществом
части дополнительных акций до
государственной регистрации их выпуска...
не может служить основанием для отказа в
регистрации данного выпуска акций для
последующего размещения их в установленном
порядке" и, следовательно, не может служить
основанием для признания такой
государственной регистрации
недействительной.
Наша сторона
обратила внимание суда апелляционной
инстанции на материалы дела,
подтверждающие, что на момент подачи
документов в регистрирующий орган ценные
бумаги дополнительного выпуска были
оплачены, уставный капитал общества
наполнен и сформирован. Общество вело
нормальную хозяйственную деятельность. То
есть государственная регистрация выпуска
ценных бумаг не влекла каких-либо
негативных последствий ни для самого
эмитента, ни для приобретателей ценных
бумаг и тем более не нарушала прав
акционеров общества, в том числе 117 истцов
(физических лиц) по настоящему делу.
Мы
настаивали на том, что решение суда первой
инстанции о признании недействительным 2-го
выпуска акций ОАО "АСТА" и отчета об итогах
этого выпуска нельзя принимать в качестве
аргумента, ставящего под сомнение
действительность решения общего собрания
ОАО "АСТА" от 4 марта 1996 г., на котором было
принято решение об увеличении уставного
капитала общества. При этом ссылка суда на
то, что ответчик ОАО "АСТА" не смог
представить подлинника протокола собрания,
не может служить основанием для признания
недействительным его решения. Ведь суд не
исследовал причин непредставления
материалов общего собрания акционеров и не
просил представить эти материалы
непосредственно в судебное заседание.
Между тем совершенно очевидно, что решение
РО ФКЦБ России в ЦФО о регистрации 2-го
выпуска акций ОАО "АСТА" и распоряжение
этого органа о регистрации отчета об итогах
выпуска акций могли быть приняты только на
основании предусмотренных
законодательством документов, в том числе
копии протокола общего собрания. Суд не
исследовал этот вопрос, несмотря на то что
представитель РО ФКЦБ России в ЦФО готов
был дать исчерпывающие объяснения.
Опираясь на эти доводы, мы смогли доказать
суду апелляционной инстанции, что
акционерное общество имело право на
дополнительную эмиссию акций с последующей
регистрацией в установленном порядке.
Более того, РО ФКЦБ России в ЦФО в принципе
не могло отказать в регистрации данного
выпуска акций в силу разъяснений,
изложенных Президиумом ВАС РФ в п. 1 "Обзора
практики разрешения споров, связанных с
отказом в государственной регистрации
выпуска акций и признанием выпуска акций
недействительным" (Приложение к
информационному письму Президиума ВАС РФ
от 23 апреля 2001 г. N 63).
Изучив материалы
дела, выслушав стороны и проверив доводы
апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о
том, что заявленные истцами в первой
инстанции требования удовлетворению не
подлежат. Решение суда, которым они
удовлетворены, подлежит отмене на
основании п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Выводы, сделанные судом апелляционной
инстанции, заслуживают особого внимания.
Приведем их с некоторыми редакционными
сокращениями.
В соответствии со ст. 2 ФЗ
"О рынке ценных бумаг", говорится в судебном
решении, выпуском ценных бумаг является
совокупность ценных бумаг одного эмитента,
обеспечивающих одинаковый объем
правовладельцам и имеющих одинаковые
условия эмиссии.
Выпуск ценных бумаг
может быть признан судом недействительным
только после этапа регистрации отчета об
итогах выпуска ценных бумаг.
Основаниями такого признания являются
нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных
бумаг требований законодательства РФ, а
также обнаружения в документах, по которым
был зарегистрирован выпуск ценных бумаг,
недостоверной информации.
При этом
законом предусмотрена возможность
признания недействительным только выпуска
ценных бумаг (ст. ст. 26, 51 ФЗ "О рынке ценных
бумаг"). Возможно также оспаривание
государственной регистрации выпусков
ценных бумаг, осуществляемой в виде
принятия соответствующих ненормативных
актов государственными регистрирующими
органами.
Суд первой инстанции
правомерно привлек РО ФКЦБ России в ЦФО в
качестве ответчика по делу, поскольку
рассмотрение требования о признании
выпуска акций недействительным невозможно
без правовой оценки решения о
государственной регистрации выпуска
акций.
В соответствии со ст. 26
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в
регистрации выпуска эмиссионных ценных
бумаг может быть отказано при наличии
оснований, предусмотренных ст. 21 данного
Закона. То есть для регистрирующего органа
принятие решения об отказе в
государственной регистрации выпуска
ценных бумаг не является установленной
законом обязанностью.
Этот же вывод
подтверждается положениями п. 3 ст. 51
Федерального закона "О рынке ценных бумаг",
согласно которому Федеральная комиссия
обращается в суд о признании выпуска ценных
бумаг недействительным, если
недобросовестная эмиссия повлекла за собой
заблуждение владельцев, имеющее
существенное значение, либо в случае если
эмиссии противоречат основам правопорядка
и нравственности.
Из этого следует, что
Закон о рынке ценных бумаг допускает
возможность регистрации выпуска ценных
бумаг даже при наличии некоторых признаков
недобросовестной эмиссии, например,
нарушения процедуры эмиссии. Подобные
нарушения не должны влечь за собой
заблуждение владельцев, имеющее
существенное значение, либо цели эмиссии не
должны противоречить основам правопорядка
и нравственности.
В соответствии со ст.
13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления N 6/8
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ основанием для
принятия решения о признании
ненормативного акта государственного
органа недействительным, решения и
действия незаконными являются
одновременно как несоответствие акта,
решения и действия закону или иному
правовому акту, так и нарушение актом прав и
законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской деятельности.
Признать недействительной государственную
регистрацию оспариваемого выпуска акций
ОАО "АСТА" и самого выпуска возможно лишь в
случае, если истцами будут доказаны не
только факты недобросовестной эмиссии,
которая повлекла за собой заблуждение
владельцев, имеющее существенное значение,
либо в случае, если цели эмиссии
противоречат основам правопорядка и
нравственности, но и факты:
- нарушения
закона или иного нормативного акта
регистрирующим органом при регистрации
выпуска ценных бумаг ОАО "АСТА";
-
нарушения прав и законных интересов истцов
в сфере предпринимательской деятельности
регистрирующим органом при регистрации
выпуска ценных бумаг ОАО "АСТА".
В
соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений, и представить такие
доказательства другим лицам, участвующим в
деле, заблаговременно до начала судебного
заседания.
В исковом заявлении истцы не
представили каких-либо доказательств,
указывающих, что при регистрации второго
выпуска ценных бумаг были нарушены их права
и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности, что
эмиссия повлекла для них как для владельцев
существенные заблуждения, а ее цели
противоречат основам правопорядка и
нравственности.
Размещение акционерным
обществом акций до государственной
регистрации их выпуска является основанием
для признания сделок по размещению этих
акций ничтожными, но не может служить
основанием для отказа в регистрации
данного выпуска для последующего
размещения акций в установленном законом
порядке.
Статьей 17 Закона о рынке ценных
бумаг, пунктом 5.4 Стандартов эмиссии
дополнительных акций, размещаемых путем
конвертации, облигаций, конвертируемых в
дополнительные акции, и их проспектов
эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ
России от 30 апреля 2002 г. N 16/пс, установлены
требования, предъявляемые по содержанию и
форме к решению о выпуске ценных бумаг, а
также к порядку принятия решений о выпуске
полномочным органом.
Все требования по
содержанию и форме решения о выпуске ценных
бумаг, по порядку принятия решения о
выпуске дополнительных акций полномочным
органом ОАО "АСТА" - Советом директоров -
ответчиком были надлежащим образом
исполнены.
Содержащаяся в решении о
выпуске ценных бумаг и иных документах,
явившихся основанием для регистрации
выпуска, информация соответствует
действительности, что и было установлено
регистрирующим органом. Иных оснований для
отказа в регистрации второго выпуска
ценных бумаг, определенных ст. 21 Закона о
рынке ценных бумаг, у регистрирующего
органа также не имелось.
При этом
решение общего собрания акционеров ОАО
"АСТА" и решение Совета директоров никем из
акционеров не оспаривались и в судебном
порядке недействительными не признаны. Не
оспаривались акционерами и сделки,
заключенные при размещении ценных бумаг
второго выпуска.
Учитывая изложенное,
РО ФКЦБ России в Центральном федеральном
округе, не установив признаков
недобросовестной эмиссии, которые повлекли
за собой заблуждение владельцев, имеющее
существенное значение, а также фактов,
указывающих на то, что цели эмиссии акций
ОАО "АСТА" противоречат основам
правопорядка и нравственности, оснований
для отказа в государственной регистрации
выпуска ценных бумаг ОАО "АСТА" не имело.
Решения об увеличении уставного капитала
ОАО "АСТА" и о размещении и оплате
дополнительных акций были приняты на общем
собрании акционеров общества 4 марта 1996
г.
Федеральный закон "Об акционерных
обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-03 был введен
в действие с 1 января 1996 г. Пункт 3 ст. 94
первоначальной редакции Закона об АО
устанавливал, что учредительные документы
акционерных обществ, созданных до введения
в действие указанного Федерального закона,
подлежат приведению в соответствие с
нормами Федерального закона не позднее 1
июля 1996 г., а учредительные документы
общества, не приведенные в соответствие с
Федеральным законом до 1 июля 1996 г.,
считаются недействительными.
Таким
образом, на момент принятия решения об
увеличении уставного капитала (4 марта 1996 г.)
и на дату размещения акций дополнительного
выпуска (2 апреля 1996 г.) Федеральный закон "Об
акционерных обществах" разрешал
акционерным обществам принимать решение об
увеличении уставного капитала при
отсутствии в Уставе акционерного общества
до 1 июля 1996 г. положений о количестве и
номинальной стоимости акций, которые
общество вправе размещать дополнительно к
размещенным акциям (объявленные акции)
(требования п. 1 ст. 27 ФЗ "Об акционерных
обществах"). А следовательно, Закон допускал
возможность размещения до 1 июля 1996 г.
акционерным обществом дополнительных
акций без наличия в
