Оценка доказательств и новый гпк рф
М.А. ФОКИНА
Фокина М.А., кандидат
юридических наук, доцент кафедры
гражданского, арбитражного и
административного процесса РАП.
Новый
Гражданский процессуальный кодекс РФ
развил и внес принципиальные новеллы в
оценку доказательств. Сложность учения об
оценке доказательств вызвала различные
суждения о сущности и месте оценки в
процессе доказывания. Одни авторы под
оценкой доказательств понимают "имеющие
правовые последствия суждения суда о
достоверности доказательства, его силе и
значении для установления искомых
юридических фактов" <1>. Вторые сводят
оценку доказательств к результату судебной
деятельности, к судебному акту <2>. Третьи
- характеризуют ее как мыслительную
деятельность следователя, прокурора и
судей, которая состоит в том, что они,
руководствуясь законом и правосознанием,
рассматривают каждое доказательство в
отдельности и всю совокупность
доказательств, определяя их относимость,
допустимость, достаточность и
достоверность для выводов по делу <3>.
Четвертые включают в содержание оценки
доказательств мыслительную деятельность и
ее результат, находящий отражение в
процессуальных решениях <4>.
--------------------------------
<1> Гражданский
процесс / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М.,
1968. С. 184. (Автор главы - Д.М. Чечот).
<2>
См.: Резниченко И.М. Оценка доказательств в
советском гражданском процессе: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 8.
<3>
См.: Теория доказательств в советском
уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М.:
Юрид. лит., 1973. С. 428.
<4> См.: Матюшин Б.Т.
Общие вопросы оценки доказательств в
судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С.
6.
Авторы указанных позиций либо
противопоставляют мыслительную
деятельность ее результату (Д.М. Чечот, И.Л.
Петрухин, И.М. Резниченко), либо
отграничивают мыслительную деятельность
от ее результата (Б.Т. Матюшин). С точки
зрения логики мышление включает в себя
суждение, умозаключение и вывод нового
суждения. Последний является необходимым
элементом мышления и "оценку доказательств
нельзя определить только как вывод
(суждение), поскольку в этом случае за
рамками определения останется вся
предшествующая результату мыслительная
деятельность" <*>. Справедливо критикуя
авторов за противопоставление
мыслительной деятельности выводу, Б.Т.
Матюшин в то же время разрывает
мыслительную деятельность по оценке
доказательств и ее результат: "Оценка
доказательств - это сложное явление,
заключающее в себе и саму мыслительную
деятельность и ее результат, получающие
отражение в процессуальных решениях..."
<**>. Автор выводит результат за пределы
мыслительной деятельности. Результат
мышления - это новое суждение, которое
входит составной частью в процесс мышления.
Поэтому оценку доказательств следует
рассматривать как единую мыслительную
деятельность, в рамках которой в результате
умозаключения из одного или нескольких
суждений выводится новое суждение.
--------------------------------
<*> Там же. С. 5.
<**> Там же. С. 5.
В процессуальной
литературе сделана попытка обосновать, что
"оценка доказательств - самостоятельная
процессуальная категория, находящаяся вне
границ понятия судебного доказывания"
<*>. Основные аргументы сводятся к тому,
что оценка доказательств и процессуальное
доказывание подчиняются различным законам
и осуществляются различными субъектами,
доказывание - совокупность процессуальных
действий, регламентированных законом,
оценка доказательств - мыслительный
процесс, который не может регулироваться
законом ни по содержанию, ни по форме <**>.
Односторонность данного подхода состоит в
абсолютизации мыслительной (логической)
стороны оценки средств доказывания в ущерб
правовой.
--------------------------------
<*>
Курылев С.В. Основы теории доказывания в
советском правосудии. Минск: Изд-во Белорус.
ун-та, 1969. С. 29.
<**> Там же. С. 37.
Оценка
доказательств имеет логический и правовой
аспекты. Обе стороны оценки тесно связаны
между собой. Юридические законы не
подменяют законов мышления. В то же время
конструирование правовых норм
осуществляется в соответствии с законами
мышления. Например, нормы определяют
предмет доказательственной деятельности
(ст. 55 ГПК), основные начала оценки
доказательств (ст. 67 ГПК), требования к
мотивировочной части судебного решения (ч. 4
ст. 198 ГПК). Конечно, оценка доказательств
имеет специфику по сравнению с другими
элементами процесса доказывания. Данное
обстоятельство не дает оснований для
выведения ее из процесса доказывания. Она
тесно переплетена с представлением,
собиранием и исследованием доказательств.
На протяжении всего процесса доказывания
субъекты судопроизводства в определенной
мере оценивают доказательства.
В тоже
время нельзя смешивать исследование
доказательств и их оценку. Несколько
непоследовательно к этому вопросу подошел
новый ГПК, включив в ст. 67 "Оценка
доказательств" требования, предъявляемые к
исследованию письменных доказательств. При
оценке документов и иных письменных
доказательств суд обязан с учетом других
доказательств убедиться в том, что такие
документы или иное письменное
доказательство исходят от органа,
уполномоченного представлять данный вид
доказательств, подписаны лицом, имеющим
право скреплять документ подписью,
содержат все другие неотъемлемые реквизиты
данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67). При
оценке копии документа или иного
письменного доказательства суд проверяет,
не произошло ли изменение содержания копии
документа по сравнению с его оригиналом при
копировании, с помощью какого технического
приема выполнено копирование, гарантирует
ли процесс копирования тождественность
копии документа и его оригинала, каким
образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст.
67). Суд не может считать доказанным факт,
подтверждаемый только копией документа или
иного письменного доказательства, если
утрачен и не передан суду оригинал
документа и представленные каждой из
спорящих сторон копии этого документа не
тождественны между собой и невозможно
установить подлинное содержание оригинала
с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67).
Анализируя новеллы, закрепленные ч. ч. 5, 6, 7
ст. 67 ГПК РФ, следует отметить, что они
рассматриваются законодателем с точки
зрения исследования письменных
доказательств. Подобный подход
законодателя ведет к смешению понятий
"исследование" и "оценка" доказательств.
Было бы более логично включить эти правила
в содержание ст. 181 ГПК, регламентирующей
порядок исследования письменных
доказательств. Кроме того, нелогично
включать в статью, содержащую нормы общего
института доказательственного права, нормы
специального института письменных
доказательств.
Таким образом, оценка
доказательств - это составная часть
судебного доказывания, состоящая в
осмыслении участниками результатов
непосредственного восприятия
доказательств, приводящая к формулированию
вывода об юридически значимых
обстоятельствах и получающая внешнее
выражение в виде процессуальных действий,
регламентированных законом.
Характер
оценки зависит от того, каким субъектом она
осуществляется. Вопрос о субъектах оценки
доказательств не получил в правовой
литературе окончательного решения.
Бесспорным является признание суда в
качестве основного субъекта оценки
доказательств. Он - единственный участник
познания, осуществляющий право контроля и
власти в отношении всех процессуальных
действий, в том числе и доказательственной
деятельности лиц, участвующих в деле <*>.
Статья 67 ГПК возлагает на суд обязанность
по оценке доказательств. Следовательно,
оценка судом доказательств носит властный,
обязательный характер и отражается в
судебных постановлениях.
--------------------------------
<*> См.: Ванеева Л.А.
Судебное познание в советском гражданском
процессе. Владивосток: Изд-во Дальневост.
ун-та, 1972. С. 42.
Как известно, в порядке
гражданского судопроизводства дела могут
рассматриваться как судьей единолично, так
и судом как органом коллективным. Мышление
любого человека самостоятельно и
индивидуально. Поэтому в процессе
исследования доказательств каждый судья
осуществляет познание обстоятельств дела
изолированно и соответственно формулирует
суждение. При вынесении решения оценочные
выводы судей соединяются и превращаются в
оценочные выводы суда. Таким образом,
субъектом оценки выступают как отдельные
судьи, так и судебный коллективный орган
<*>.
--------------------------------
<*> В
связи с изложенным нельзя согласиться с
мнением А.Г. Коваленко о невозможности
существования коллективного судейского
убеждения. См.: Коваленко А.Г. Институт
доказывания в гражданском и арбитражном
судопроизводстве. М.: Норма, 2002. С. 129.
В
специальной литературе было высказано
мнение, что суд является "единственным и
исключительным субъектом формулирования
доводов (мотивов)" оценки доказательств
<*>. Представляется, что данная позиция
требует уточнения. В доказательственную
деятельность активно включаются лица,
участвующие в деле, и их представители.
Согласно ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле,
вправе представлять и исследовать
доказательства. Они могут возражать против
ходатайств, доводов и соображений других
лиц и т.д. В ГПК нет прямого указания на
право участников процесса осуществлять
оценку доказательств. В действительности
оценочные суждения формулируют и лица,
участвующие в деле, т.к. для осуществления
прав по доказыванию, заявлению ходатайств,
доводов и т.д. необходимо осмыслить
сведения о фактах, оценить имеющийся
фактический материал, сформулировать
выводы. Поэтому справедливы утверждения
О.В. Иванова и Б.Т. Матюшина о том, что оценку
доказательств осуществляет не только суд,
но и лица, участвующие в деле <**>.
Оценочные суждения суда и лиц, участвующих
в деле, имеют неодинаковое значение. Для
выводов суда характерен властный характер,
т.к. они находят отражение в судебных
постановлениях. Оценочные суждения лиц,
участвующих в деле, носят вспомогательный
характер. Определенное влияние на
формирование оценочных выводов суда
способны оказать свидетельские показания,
заключения экспертов, сведения, сообщаемые
специалистами. Свидетель, эксперт,
специалист осмысливает сведения,
сообщаемые суду. Оценочные выводы
названных лиц необязательны для суда, но
могут быть приняты к сведению и оказать
помощь в оценке собранного материала.
--------------------------------
<*> См.: Коваленко
А.Г. Указ. работа. С. 119.
<**> См.: Иванов
О.В. Судебные доказательства в гражданском
процессе. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1974. C.
112 - 113; Матюшин Б.Т. Субъекты и характер
оценки доказательств в стадии судебного
разбирательства // Вопросы развития теории
гражданского процессуального права / Под
ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981. C.
126 - 127.
ГПК 2002г. подтвердил ориентацию
законодателя на свободную оценку
доказательств.
В отдельных работах
последних лет стали встречаться
утверждения о том, что нет абсолютно
свободной оценки доказательств. Сущность
аргументации сводится к тому, что суд
связан теми или иными процессуальными
преюдициями, презумпциями, правилами
допустимости, обязательности тех или иных
доказательств <*>. Представляется, что
сторонники названной позиции подменяют
понятие "свободной оценки доказательств"
тезисом о несвязанности субъекта оценки
доказательств самим законом. Несмотря на то
что новый ГПК исключил закон из принципов
оценки доказательств, трудно предположить,
что суд может оценивать доказательства без
учета требований норм права.
--------------------------------
<*> Снегирев Е.А.
Оценка доказательств по внутреннему
убеждению. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж,
2002. С. 47; Коваленко А.Г. Указ. работа. С. 112 -
113.
Свободная оценка доказательств в
соответствии с новым ГПК раскрывается в
принципах оценки доказательств:
1) суд
обязан оценивать доказательства по
внутреннему убеждению;
2)
непредустановленность судебных
доказательств.
Доказательства
оцениваются судом по внутреннему
убеждению, которое представляет собой
динамически развивающееся, эмоционально
окрашенное отношение судьи к истинности
результатов познания обстоятельств,
имеющих процессуальное и
материально-правовое значение, к их
правовой сути, а также к самим этим
обстоятельствам; отношение, определяющее
готовность судьи к принятию решения по делу
и складывающееся в условиях
процессуально-правовой регламентации
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда
первой инстанции в исковом производстве.
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. С.
9.
Оценка доказательств по внутреннему
убеждению представляет собой единство
объективных и субъективных факторов. К
объективным факторам относятся
фактические данные, а к субъективным -
чувство убежденности судьи в правильности
своих выводов.
Каждый судья оценивает
доказательства самостоятельно,
руководствуясь только собственными
суждениями, сформировавшимися в ходе
судебного исследования. Судья может
свободно высказывать свое мнение
относительно ценности доказательств,
основывая выводы лишь на собственном
убеждении. Гарантией оценки доказательств
по внутреннему убеждению выступает правило
статьи 369 ГПК. При отмене решения суд
кассационной инстанции не вправе давать
нижестоящему суду указания относительно
достоверности или недостоверности
доказательств, преимуществе одних
доказательств перед другими. При наличии
оснований для пересмотра дела по вновь
открывшимся обстоятельствам суд отменяет
свое решение и направляет дело на новое
рассмотрение. Закон ничего не говорит
относительно рекомендаций для нового
рассмотрения дела. Представляется, что к
такому пересмотру дела следует применять
норму, аналогичную части 2 статьи 369 ГПК.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд
не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые были
приняты в решении или отвергнуты им,
предрешать вопрос о достоверности или
недостоверности того или иного
доказательства, о преимуществе одних
доказательств перед другими, о том, какая
норма материального права должна быть
применена, какое решение должно быть
вынесено. Несмотря на то что дело
рассматривается в том же суде, судьи не
должны быть связаны выводами, которыми
руководствовался суд при вынесении
определения о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В
специальной литературе справедливо
отмечалась сложность психологических
процессов, происходящих при оценке
доказательств <*>. Формирование
внутреннего убеждения при оценке
доказательств обуславливается рядом
факторов, к которым можно отнести:
гражданско-процессуальную политику,
стереотипность судейского мышления,
возникновение у судьи предубеждения против
конкретного участника процесса, влияние
средств массовой информации и
общественного мнения, судебную практику,
правовые эмоции, правовые чувства и
некоторые
