Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
А.В.
БРИЛЛИАНТОВ, В.А. БУРКОВСКАЯ
Бриллиантов
А.В., доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ.
Бурковская В.А.,
кандидат юридических наук.
В последнее
время достаточно остро стоял вопрос об
ответственности за мелкое хищение чужого
имущества. Возникли серьезные затруднения
при практическом применении ряда норм УК, в
частности статей 158, 159, 160. Для решения
проблемы потребовались ее теоретическая
проработка, изучение позиции
правоохранительных и судебных органов.
Обозначенная проблема была вызвана
следующими обстоятельствами.
1 июля 2002
г. был введен в действие Кодекс Российской
Федерации об административных
правонарушениях. Статьей 7.27 указанного
Кодекса, как и ранее, предусматривалась
ответственность за совершение кражи,
мошенничества, присвоения или растраты в
небольших размерах, т.е. за мелкое хищение.
Однако размеры мелкого хищения по
сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР
существенно изменились. Если ранее закон
мелким признавал хищение на сумму до одного
МРОТ, то новым законодательством этот
предел был значительно поднят. В
соответствии со статьей 7.27 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях к мелкому стало относиться
хищение, причинившее ущерб на сумму не
более пяти МРОТ. Таким образом, хищение в
форме кражи, мошенничества, присвоения или
растраты, причинившее ущерб на сумму до 2250
руб. включительно, стало не уголовно
наказуемым.
Последствия такого
законодательного решения не замедлили
сказаться.
Новый подход к понятию
мелкого хищения привел к социально
негативным результатам. Во-первых, была
ослаблена государственная защита
собственности граждан и иных субъектов
собственности. Во-вторых, снизилась
активность противодействия преступности,
прежде всего самой распространенной -
корыстной, в-третьих, вырос ее уровень.
Только за два месяца действия нового
административного законодательства
уровень краж по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года вырос на 39,9%.
Говоря о снижении степени государственной
защиты собственности, следует отметить, что
прежде всего это коснулось малоимущих
слоев населения. Так, ранее такой
квалифицирующий признак, как значительный
ущерб, наиболее часто применялся, если
хищение было совершено у лиц с низким
доходом. При этом в зависимости от
материального положения потерпевшего
значительным мог быть признан ущерб в
размере 500, 800, 1000 рублей и т.д. После введения
в действие нового закона подобного рода
деяния стали относиться к категории
административных правонарушений, несмотря
на то что названные выше размеры ущерба не
перестали быть значительными для отдельных
категорий граждан.
Новый размер ущерба,
позволяющий признать хищение мелким,
отразился и на следственной практике. В
частности, в отдельных регионах
сформировалась практика принятия решений
об отказе в возбуждении уголовных дел по
факту мелкого хищения в случае
неустановления лица, совершившего его, со
ссылкой на статью 7.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Заявления о подобного рода деяниях органы
внутренних дел перестали регистрировать в
книге учета заявлений и сообщений о
преступлениях. В ряде случаев по
рассматриваемой категории дел ими
составлялись протоколы об
административных правонарушениях.
В
других же регионах в случае мелкого хищения
уголовные дела продолжали возбуждаться.
Таким образом, возник определенный
разнобой в правоприменительной практике,
что не могло положительно сказаться на
состоянии законности в стране.
Принятие
нового административного законодательства
в рассматриваемой части вызвало и еще одно
последствие. Оно заключалось в том, что
декриминализация хищения при размере
ущерба до пяти МРОТ включительно вызвала
необходимость пересмотра значительного
числа уголовных дел и освобождения из мест
лишения свободы многих преступников, в том
числе и рецидивистов. Несомненно, это
обстоятельство отрицательно повлияло на
криминологическую обстановку в стране.
Таким образом, можно констатировать
безусловное наличие социальных просчетов
при разработке и принятии статьи 7.27 Кодекса
РФ об административных правонарушениях.
Однако, поскольку закон был принят, его
исполнение стало обязательным для всех, и в
первую очередь для правоохранительных и
судебных органов.
В этой связи
Верховным Судом РФ 5 июля 2002 г. в адрес
Председателей Верховных Судов республик,
краевых, областных, Московского и
Санкт-Петербургского городских судов, суда
автономной области и судов автономных
округов было направлено письмо с указанием
о необходимости прекращения в соответствии
с п. 2 ч. 2 статьи 24 УПК РФ уголовных дел,
находящихся в производстве, а также в
отношении осужденных за хищение чужого
имущества при сумме ущерба менее пяти
МРОТ.
Приведенное указание явилось
позицией Верховного Суда РФ относительно
декриминализации хищения на сумму менее
пяти МРОТ. Названным письмом суды были
сориентированы на признание хищения
уголовно наказуемым лишь в тех случаях,
когда сумма ущерба являлась большей, чем
пять МРОТ.
Нет сомнения в том, что
позиция Верховного Суда РФ базируется на
действующем законодательстве. Уголовный
кодекс РФ не содержит понятия мелкого
хищения. Оно было дано в ст. 7.27 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях. Именно этим определением
и надлежало руководствоваться при решении
конкретных дел. Вопрос о социальной
полезности при этом является
второстепенным, поскольку требования
закона подлежат безусловному исполнению
вне зависимости от его социальной
полезности. Поэтому любое хищение из числа
трех названных в законе форм на сумму менее
пяти МРОТ должно было рассматриваться как
административное правонарушение.
Думается, это единственно возможный подход
в деятельности правоприменительных и
судебных органов.
Но если позиция в
отношении практики применения закона не
вызывает сомнений, то позиция самого
законодателя в установлении соотношения
между уголовным и административным
законами, на наш взгляд, далеко не
безупречна.
Данный тезис обусловлен
следующими обстоятельствами.
В
уголовном законе, как уже отмечалось,
отсутствует понятие мелкого хищения. В
общем понятии хищения (примечание 1 к ст. 158
УК РФ), понятии кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ),
мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), присвоения
или растраты (ч. 1 ст. 160 УК РФ) отсутствует
разграничение хищения на мелкое и иное.
Крупный размер хищения, а в настоящее время
и размер значительного ущерба определены
непосредственно уголовным законом
(примечания 4 и 2 к ст. 158 УК РФ). Поскольку
понятие мелкого хищения не выделяется
специально, можно сделать вывод о том, что
уголовная ответственность установлена за
хищение вне зависимости от его размера. При
этом об отсутствии преступного деяния
можно говорить лишь при наличии условий,
предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ. В
соответствии с этой нормой из числа
преступных исключаются действия
(бездействие), хотя формально и содержащие
признаки какого-либо деяния,
предусмотренного Уголовным кодексом, но в
силу малозначительности не представляющие
общественной опасности. Под действие этого
правила в реальности подпадают многие
случаи хищения, если причиненный ущерб не
является достаточно большим. Однако эти
ситуации урегулированы именно уголовным
законом, а не иным законодательным актом.
Именно уголовный закон решает здесь вопрос
о преступном или непреступном характере
деяния.
В изложенной же выше ситуации
положение несколько иное. Преступность и
непреступность деяния устанавливается по
существу административным законом, который
определяет понятие мелкого хищения, тем
самым влияя на содержательную сторону
уголовно-правовой нормы и выводя из сферы
ее действия определенную часть деяний.
Следует отметить, что в ряде случаев
уголовный закон включает в себя нормы,
содержание которых определяется другими
нормативными актами. Это так называемые
бланкетные нормы. Их особенность состоит в
том, что в диспозиции норм уголовного
закона содержится указание на нарушение
предписаний других нормативных актов. Но в
отличие от рассматриваемой ситуации это
указание содержится непосредственно в
уголовном законе. Поэтому содержание иных
нормативных правовых актов, их изменение
влияют на содержание уголовного закона как
бы на основе делегирования полномочий.
Применительно же к нормам, устанавливающим
ответственность за рассматриваемые виды
хищения, такое положение отсутствует. Эти
нормы Уголовного кодекса не содержат
указания, согласно которому их содержание
определяется иными нормативными правовыми
актами. Указанные нормы не являются
бланкетными. Поэтому изменение или
дополнение других нормативных предписаний
не должно влиять на содержание этих
уголовно-правовых норм. В реальности, как мы
видим, положение иное.
Между тем имеющий
место подход к определению содержания
уголовно-правовых норм, на наш взгляд,
противоречит Конституции РФ.
Так, в
соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ
уголовное законодательство находится в
ведении Российской Федерации.
Законодательство об административных
правонарушениях отнесено пунктом "к" ст. 72
Конституции РФ к совместному ведению
Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. В этой связи
возникает вопрос: может ли
законодательство, отнесенное
исключительно к федеративному ведению,
быть изменено законодательством,
отнесенным к совместному ведению? Думается,
ответ очевиден.
Любое изменение
уголовного законодательства должно
осуществляться только путем внесения
изменений и дополнений в УК РФ. Именно на
подобный подход к содержанию уголовного
закона прямо указывает и статья 1 УК РФ.
Согласно части 1 этой статьи уголовное
законодательство Российской Федерации
состоит только из Уголовного кодекса РФ.
Новые законы, предусматривающие уголовную
ответственность, подлежат обязательному
включению в Уголовный кодекс. При этом к
числу указанных новых законов относятся
законы, не только устанавливающие
уголовную ответственность, но и иным
образом влияющие на нее. Этот вывод
подтверждается, с нашей точки зрения, и
положениями ст. 3 УК РФ, трактующими
содержание принципа законности, а именно:
преступность деяния, его наказуемость и
иные уголовно-правовые последствия
определяются только Уголовным кодексом.
Поэтому любые изменения, касающиеся
названных предметов правового
регулирования, должны войти в содержание
уголовного закона.
Все
вышеперечисленные требования, без
сомнения, не соблюдаются в тех ситуациях,
когда содержание иных нормативных правовых
актов оказывает прямое и непосредственное
влияние на содержание УК, предрешая тем
самым вопросы преступности и
наказуемости.
В связи с изложенным
положение, при котором содержание
административного закона определяет
содержание закона уголовного,
представляется не соответствующим
принципиальным положениям уголовного
законодательства.
Как уже отмечалось,
негативные социальные последствия
принятия ст. 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях стали очевидны
практически с момента введения ее в
действие. В этой связи были предприняты
попытки на законодательном уровне изменить
создавшееся положение. Их результатом
стало принятие Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" от 27
сентября 2002 г. N 133-ФЗ. Этот закон вступил в
действие с 31 октября 2002 г. Им предусмотрены,
в частности, изменения и дополнения ст. 158 УК
РФ, а также изменения ст. 7.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях. Мелким
хищение теперь, как и ранее, признается в
случае, если размер ущерба не превышает
одного МРОТ. Это, естественно, позволит
устранить негативные социальные
последствия предыдущего законодательного
решения и нормализовать
правоприменительную практику, но не решает
проблемы по существу.
Выход из
создавшейся ситуации видится в ином.
Представляется неоспоримым, что вопросы,
связанные с криминализацией и
декриминализацией деяний, наказанием,
иными уголовно-правовыми аспектами, должны
решаться только уголовным
законодательством. Содержание иных
законодательных актов не должно прямо и
непосредственно определять содержание
уголовного закона. Поэтому применительно к
решению рассматриваемой ситуации более
правильным было бы непосредственно в
уголовном законе в примечании к ст. 158 УК РФ
указать, что размер ущерба, при котором
хищение в виде кражи, мошенничества,
присвоения или растраты признается мелким
и не влечет уголовной ответственности,
устанавливается иными федеральными
законами. Тем самым именно уголовный закон
выделил бы деликты, не входящие в его сферу
действия. Отсутствие же в настоящее время в
Уголовном кодексе понятия мелкого хищения,
невыделение его из общего понятия хищения
оставляет вопрос о соотношении уголовного
и административного законов на прежнем
уровне.
Предлагаемое решение вопроса,
конечно, не изменит ситуации, при которой
изменение числа МРОТ для определения
мелкого хищения в административном
законодательстве повлечет за собой
изменение подхода к определению уголовно
наказуемого хищения. Однако в этом случае
определение хищения будет осуществляться
на аналогичных основаниях, что и
определение содержания преступных деяний в
бланкетных нормах, и таким образом, по
нашему мнению, будут соблюдены основы
построения и определения содержания
уголовного закона.
Вероятно,
предлагаемое решение проблемы не является
единственным, однако не вызывает сомнения
необходимость установления правильного
соотношения между уголовным и иными
законами.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 31.10.2002 N 133-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ,
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(принят ГД ФС РФ
27.09.2002)
Российский следователь, N 5, 2003
