Обязательство о явке
(подозреваемого), потерпевшего, свидетеля в
этих случаях. В статье 164 УПК РФ общие
правила производства следственных
действий не включают каких-либо
рекомендаций на сей счет. Они отсутствуют и
в правилах, регулирующих ознакомление
потерпевшего (ст. 216 УПК РФ), обвиняемого (ст.
217 УПК РФ) с материалами уголовного дела. На
наш взгляд, в данных случаях следует
применять нормы ст. 188 УПК РФ по аналогии
<*>.
--------------------------------
<*> Для
того чтобы обеспечить реальное возложение
ответственности на участников уголовного
судопроизводства, нарушающих
обязательство о явке уклонением от явки без
уважительных причин, порядок вызова
обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего,
свидетеля для участия в производстве
процессуальных и иных, кроме допроса,
следственных действий, целесообразно
урегулировать в уголовно-процессуальном
законе.
На практике обвиняемые
(подозреваемые), свидетели, потерпевшие
вызываются органом, ведущим производство
по уголовному делу, не только повестками, но
и по телефону, а также через администрацию,
руководителя организации, где работает
вызываемый участник уголовного
судопроизводства. Однако нарушением
обязательства о явке со стороны
обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего,
свидетеля, вызванных для участия в
процессуальных и иных, кроме допроса,
следственных действиях, можно признать, по
нашему мнению, лишь такие факты неявки без
уважительной причины, когда они были
вызваны повесткой с соблюдением правил ее
вручения.
Второй составляющей
обязательства о явке выступает условие
незамедлительно сообщать о перемене места
жительства лицом, у которого взято
обязательство. Место жительства понимается
как жилой дом, квартира, служебное
помещение, специализированные дома
(общежитие, гостиница-приют, дом-интернат
для инвалидов, ветеранов, специальный дом
для престарелых и др.), а также иные жилые
помещения, в которых граждане постоянно и
преимущественно проживают в качестве
собственников по договору найма (поднайма),
договору аренды либо на иных основаниях,
предусмотренных законодательством
России.
Итак, гражданин, у которого
взято обязательство в порядке ст. 112 УПК РФ,
не обязан покидать постоянное или
временное место жительства без разрешения
дознавателя, следователя, прокурора или
суда. Он лишь должен сообщать о перемене
места проживания как в пределах одного
населенного пункта, так и при переезде в
другой населенный пункт. Поэтому в связи с
применением обязательства о явке возникает
вопрос: обязано ли лицо сообщать органу
предварительного расследования, прокурору,
суду о выездах в служебную командировку,
отпуск или для выполнения родственного
долга. В данных случаях изменяется не место
жительства, а место пребывания. Вместе с тем
главное назначение предусмотренной ст. 112
УПК РФ меры принуждения состоит в
обеспечении быстрой явки обвиняемого
(подозреваемого), свидетеля, потерпевшего к
дознавателю, следователю, прокурору, в суд.
Чтобы иметь возможность своевременно
вызвать данных лиц, они должны знать о
точном их местонахождении. Поэтому на
названных участников уголовного
судопроизводства следует возлагать и
обязанность сообщать о предстоящих
изменениях места пребывания, для чего в ч. 2
ст. 112 УПК РФ целесообразно внести
соответствующее дополнение.
Интересно
отметить, что в качестве недостатка ст. 76
Устава уголовного судопроизводства (в
редакции 1912 г.) П.И. Люблинский называл
отсутствие в ней срока уведомления
обвиняемым судьи о перемене места
жительства <*>. Срок сообщения обвиняемым
следствию и суду о произошедшей перемене
места жительства не был установлен и в УПК
РСФСР 1923 г. В УПК РСФСР (ст. 89) этот пробел
устранен также не был. Наконец, в ст. 112 УПК
РФ предусмотрено, что о перемене места
жительства обвиняемый (подозреваемый),
свидетель, потерпевший должны сообщать
незамедлительно.
--------------------------------
<*> См.: Устав уголовного
судопроизводства: Систематический
комментарий. Вып. 1. М., 1914. С. 297.
Исходя из
той роли, которая отводится обязательству о
явке в уголовном процессе (как одному из
действенных средств обеспечения участия в
процессуальных и следственных действиях
подозреваемых, обвиняемых, свидетелей,
потерпевших), логично, чтобы орган
предварительного расследования, прокурор,
суд были заранее поставлены в известность о
перемене места жительства и временных
выездах лица с места постоянного
проживания (в служебную командировку,
отпуск, для других целей). Данное требование
как условие обязательства представляется
необходимым закрепить в законе.
Одним
из главных элементов взятия обязательства
о явке является разъяснение лицу, у
которого берется обязательство,
последствий его нарушения. Примечательно,
что, как и ч. 5 ст. 89 УПК РСФСР, ст. 112 УПК РФ не
называет последствия, которые могут
наступить при нарушении лицом
обязательства, т.е. при неявке по вызову к
дознавателю, следователю, прокурору или в
суд либо неуведомлении их о перемене места
жительства.
В приложении N 35 к УПК РФ
представлен бланк обязательства о явке,
форма которого рассчитана на случаи
применения данной принудительной меры к
подозреваемому или обвиняемому. В нем в
качестве единственного последствия
нарушения обязательства указана
возможность избрания меры пресечения.
По мнению А.П. Короткова, последствия
нарушения лицом обязательства о явке
выражаются не только в избрании меры
пресечения, но и в наложении на него
денежного взыскания <*>. При
"невыполнении обязательства о явке, -
считает В.А. Михайлов, - к лицу могут быть
применены другие обеспечительные меры в
соответствии с законом (мера пресечения,
привод), а также меры ответственности
(денежное взыскание (ст. 117),
административное взыскание (ст. 17.7 КоАП)"
<**>. Приведенные точки зрения, как
представляется, не соответствуют
действующему законодательству.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 г.) / Под
общей ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М., 2002. С.
113.
<**> См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.
Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С.
250.
Денежное взыскание в качестве
уголовно-процессуальной санкции
предусмотрено лишь в отношении поручителя
(ч. 4 ст. 103), лица, под присмотр которого отдан
несовершеннолетний обвиняемый (ч. 3 ст. 105),
присяжного заседателя (ч. 3 ст. 333), а также
нарушителей порядка в судебном заседании
(ст. 117) УПК РФ <*>. Поэтому оно не может
налагаться на обвиняемого, подозреваемого,
свидетеля и потерпевшего в случае
нарушения ими взятого у них
обязательства.
--------------------------------
<*> Исследованию денежного взыскания
посвящен параграф шестой настоящей
работы.
Косвенное указание о возможности
наложения денежного взыскания на свидетеля
и потерпевшего, не явившихся без
уважительной причины на допрос, имеется в ч.
3 ст. 188 УПК РФ. В ней дословно сказано
следующее: "В случае неявки без
уважительных причин лицо, вызываемое на
допрос, может быть подвергнуто приводу либо
к нему могут быть применены иные меры
процессуального принуждения,
предусмотренные статьей 111 настоящего
Кодекса". Под иными мерами подразумевается
в данном случае денежное взыскание. Однако
до внесения в ст. ст. 42, 56 УПК РФ
соответствующего дополнения потерпевший и
свидетель не могут подвергаться денежному
взысканию за неявку без уважительных
причин, хотя у них и взято обязательство о
явке в порядке ст. 112 УПК РФ.
Нельзя
согласиться и с тем, что нарушение
обязательства о явке лицами, у которых оно
отбиралось, может повлечь для них наложение
административного взыскания в
соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ. В данном
случае имеет место
уголовно-процессуальное, а не
административное правонарушение.
Участники уголовного судопроизводства, не
выполняющие обязанности, обусловленные
взятым у них обязательством, должны
подвергаться мерам
уголовно-процессуальной ответственности.
Последние предусматриваются санкциями
соответствующих статей УПК РФ. Если таковые
отсутствуют, то можно говорить о пробелах
уголовно-процессуального закона,
подлежащих устранению.
Диспозиция ст.
17.7 КоАП РФ сконструирована следующим
образом: правонарушение заключается в
невыполнении, т.е. в бездействии (отказе от
выполнения законных требований
дознавателя, следователя, прокурора), или
активных действиях, направленных на
создание препятствий для реального
осуществления законных требований
названных должностных лиц <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Кодексу Российской Федерации об
административных правонарушениях / Ред.
коллегия: И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н.
Сидоренко, А.Ю. Якимов. М., 2002. С.
554.
Подобные требования дознавателя,
следователя, прокурора предъявляются к
физическим и юридическим лицам в связи с
производством по уголовным делам, однако
они не являются составным и необходимым
элементом установленного законом порядка
проведения следственных действий или
применения мер процессуального
принуждения, которые реализуются за счет
"подключения" уголовно-процессуальных
ресурсов, т.е. возможностью осуществления
их принудительно.
Подразумеваемые ст.
17.7 КоАП РФ требования должностных лиц,
ведущих производство по уголовному делу,
могут, например, сопровождать собирание
доказательств и выражаться в направлении
запросов в учреждения, организации о
представлении необходимых документов,
обращении к гражданам не препятствовать
проведению осмотра места происшествия.
Применение меры пресечения в качестве
санкции за нарушение обязательства о явке,
безусловно, может иметь место, однако
только в отношении подозреваемого или
обвиняемого. Основанием избрания меры
пресечения в данном случае являются факты
несвоевременной явки или вовсе неявки по
вызовам без уважительных причин, а также
перемена места жительства без уведомления
об этом дознавателя, следователя, прокурора
или суда. Они указывают на высокую
вероятность того, что обвиняемый
(подозреваемый) скроется от дознания,
предварительного следствия или суда, и
служат достаточными побудительными
причинами для принятия решения о
применении к обвиняемому (подозреваемому)
меры пресечения <*>.
--------------------------------
<*> УПК РСФСР 1923 г.
предусматривал возможность избрания меры
пресечения одновременно с взятием
обязательства о явке и сообщением о
перемене места жительства (ст. 143).
В
данной связи вполне закономерно возникает
вопрос о целесообразности избрания в
отношении обвиняемого (подозреваемого),
нарушившего обязательство о явке, меры
пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Как уже
отмечалось, обязательство о явке и подписка
о невыезде и надлежащем поведении имеют
определенное сходство. Последняя также
преследует цель обеспечить своевременную
явку обвиняемого (подозреваемого). При
нарушении ими обязательства о явке имеются
веские основания полагать, что данными
лицами будут проигнорированы и требования,
предъявляемые избранием к ним подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Вместе
с тем анализируемые меры процессуального
принуждения различаются по степени
ограничений, предъявляемых к поведению
лица. Дополнительно к обязанности в
назначенный срок являться по вызовам, при
подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемому (подозреваемому) запрещается
покидать постоянное или временное место
жительства (при обязательстве о явке лицу
вменяется в обязанность лишь сообщать о
перемене места жительства) и не
препятствовать иным образом производству
по уголовному делу. Поэтому применение к
подозреваемым и обвиняемым в случае
нарушения обязательства о явке меры
пресечения в виде подписки о невыезде будет
означать предъявление к ним более строгих
требований, дополнительных ограничений,
которые они не испытывали в связи с взятием
у них обязательства о явке.
Таким
образом, избрание меры пресечения в виде
подписки о невыезде после нарушения
подозреваемым или обвиняемым условий,
вызванных взятым у них обязательством о
явке, принципиально не исключается. Однако
это обстоятельство, несомненно, должно
приниматься во внимание при решении
вопроса об избрании конкретной меры
пресечения в отношении лиц, нарушивших
принятые на себя обязательства
своевременно являться по вызовам и
сообщать о перемене места жительства. По
общему правилу к ним должны применяться
более строгие, чем подписка о невыезде, меры
пресечения, что целесообразно в интересах
обеспечения надлежащего поведения
участников уголовно-процессуальной
деятельности прямо предусмотреть в УПК
РФ.
Еще одним последствием нарушения
обязательства о явке может быть
принудительный привод <*>. Но здесь
необходимо сделать одну существенную
оговорку. В части 1 ст. 113 УПК РФ закреплено,
что в случае неявки по вызову без
уважительных причин подозреваемый,
обвиняемый, а также потерпевший и свидетель
могут быть подвергнуты приводу. Неявка без
уважительных причин по вызовам
дознавателя, следователя, прокурора, суда
является лишь одним из двух возможных
нарушений обязательства. В случае если
подозреваемый, обвиняемый, свидетель или
потерпевший переменили место жительства и
не сообщили об этом органу либо
должностному лицу, взявшему обязательство
о явке, они также нарушают условия
последнего. Однако на этом основании, с
учетом содержания ч. 1 ст. 113 УПК РФ,
перечисленные участники уголовного
судопроизводства не могут быть подвергнуты
приводу.
--------------------------------
<*> По
мнению Б.Т. Безлепкина, привод является
единственным последствием нарушения
письменного обязательства о явке (см. его
Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации (постатейный).
М., 2002. С. 148).
Для того чтобы внести ясность
в вопрос о том, какие конкретно последствия
и за какие нарушения могут наступить для
лица в связи с взятием у него обязательства
о явке, в ст. 112 УПК РФ целесообразно внести
изменения и предусмотреть такие
последствия отдельно в отношении
обвиняемого (подозреваемого) и
потерпевшего, свидетеля.
Процессуальный порядок применения
обязательства о явке сведен к составлению
соответствующего документа, именуемого
письменным обязательством, в котором
закрепляются обязанности лица являться по
вызовам дознавателя, следователя,
прокурора или в суд, а в случае перемены
места жительства незамедлительно сообщать
об этом, а также фиксируется факт
разъяснения последствий нарушения
обязательств.
В юридической литературе
в свое время было высказано мнение, что для
применения данной меры
уголовно-процессуального принуждения
требуется вынесение постановления
(определения). "Обязанность вынесения
постановления (определения) об отобрании
обязательства являться и сообщать о
перемене места жительства, - отмечает В.А.
Михайлов, - основывается на общем правиле
уголовного процесса, в соответствии с
которым постановления (определения)
