Исполнение договорного обязательства третьим лицом
в заключении договора займа (кредита) между
одними лицами и предоставление суммы займа
по такому договору третьим лицом,
безусловно, могут возникать. Арбитражные
суды в таких случаях применяют к отношениям
по предоставлению третьим лицом займа
положения ст. 313 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
Постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2002 N
А33-14511/01-С1/ФО2-651/2002-С2. Эта практика
соответствует позиции Президиума ВАС РФ,
занятой по аналогичному делу,
рассмотренному ранее в порядке надзора. См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 N
5589/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 5. С. 63.
В связи с
этим можно говорить о необходимости de lege
ferenda расширения применения принципа,
заложенного в п. 1 ст. 313 ГК РФ, на случай
возложения стороной реального договора на
третье лицо совершения действий,
необходимых для возникновения договорного
правоотношения, если это не противоречит
закону, существу соответствующего
обязательства и намерениям
сторон.
Проверка кредитором факта
возложения исполнения
должником
обязательства на третье лицо
В
практической деятельности участников
гражданского оборота возложение
исполнения должником обязательства на
третье лицо проявляется для кредитора и
иных лиц в разнообразных формах. Наиболее
распространены случаи указания третьим
лицом в соответствующих документах
(платежных поручениях, накладных, актах
приемки-передачи и т.п.) на то, что
исполнение производится за должника либо
по конкретному обязательству, договору,
иному основанию. Нередки также случаи,
когда третье лицо, производя, например,
платеж за должника, указывает в графе
платежного документа о назначении платежа,
что платеж осуществляется за
соответствующий товар, при этом ни договор,
по которому продавался товар, ни должник по
этому договору зачастую не указываются.
Встречаются и такие случаи, когда третье
лицо либо должник письменно уведомляют
кредитора о состоявшемся возложении
исполнения обязательства на третье лицо.
Необходимо отметить, что
неквалифицированное оформление отношений,
возникающих в связи с возложением
исполнения обязательства должника на
третье лицо, приводит при рассмотрении
впоследствии различных споров к
затруднению в доказывании действительно
сложившихся между сторонами отношений.
Нередки случаи, когда соответствующим
сторонам в споре не удается доказать факт
возложения исполнения обязательства на
третье лицо.
Представляется, что во
избежание затруднительных ситуаций
сторонам в коммерческом обороте следует
при возложении исполнения обязательства на
третье лицо направлять кредитору
письменную информацию с подробным и точным
указанием на обязательство, исполнение
которого возложено на третье лицо, точное
наименование (имя) третьего лица,
юридический факт (сделку, включая договоры,
деликт, неосновательное обогащение и др.),
из которого возникло соответствующее
обязательство, и иные данные, которые
позволяли бы избежать неопределенности в
будущем.
Одним из существенных моментов
в данном аспекте является выяснение ответа
на вопрос: обязан ли кредитор проверять
факт возложения исполнения обязательства
на третье лицо?
По нашему мнению,
учитывая цели института возложения
исполнения обязательства на третье лицо, а
также динамичность современных
гражданских, и в особенности
предпринимательских, отношений,
целесообразно было бы исходить из
отсутствия у добросовестного кредитора
обязанности проверять факт возложения
исполнения обязательства на третье лицо.
При этом следует считать, что если при
производстве исполнения кредитор не знал и
не должен был знать об отсутствии факта
возложения исполнения обязательства на
третье лицо либо не знал об
обстоятельствах, с очевидностью
свидетельствующих об отсутствии
возложения, принятие кредитором такого
исполнения не может иметь для него
негативных последствий и его интерес в
принятии исполненного должен быть защищен
гражданским правом.
Констатация в суде
отсутствия факта возложения исполнения на
третье лицо нередко приводит к
удовлетворению иска третьего лица о
взыскании полученных кредитором в качестве
исполнения сумм от третьего лица как
неосновательного обогащения кредитора. При
этом практика арбитражных судов не всегда
отличается единообразием в оценке наличия
или отсутствия обстоятельств,
подтверждающих возложение исполнения
обязательства на третье лицо. Так, по делам,
связанным с возвратом за заемщика сумм
кредитов третьими лицами, встречаются
случаи, когда третьи лица, перечисляя
соответствующие суммы, указывают в
платежных документах так называемый
ссудный счет заемщика, не уточняя, что
платеж осуществляется за заемщика по
соответствующему кредитному договору. При
этом некоторые арбитражные суды полагают
недостаточным наличие указания третьим
лицом на ссудный счет должника <*>, а
другие полагают это обстоятельство
достаточным для констатации фактов
возложения исполнения обязательства на
третье лицо и проявления воли третьего лица
на платеж за должника <**>.
--------------------------------
<*> См., например:
Постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 20.01.1998 N
Ф09-1097/97-ГК.
<**> См., например:
Постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2000 N
А33-4590/00-С1-ФО2-1790/00-С2.
Практика Высшего
Арбитражного Суда РФ исходит из того, что
для решения вопроса о том, возникло ли у
кредитора, получившего платеж от третьего
лица, неосновательное обогащение
вследствие принятия им денежных средств
третьего лица (утверждающего об
ошибочности платежа) как исполнения,
предложенного за должника по
обязательству, необходимо установить
наличие этого обязательства и
предусмотренные ст. 313 ГК РФ правовые
основания совершения третьим лицом платежа
за должника <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ
от 13.10.1998 N 3784/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С.
45.
3. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬИМ
ЛИЦОМ
ПО СОБСТВЕННОМУ ПОБУЖДЕНИЮ
В
действующем российском гражданском
законодательстве один из случаев
исполнения обязательства третьим лицом за
должника при отсутствии возложения
исполнения урегулирован в п. 2 ст. 313 ГК РФ и
ограничен обозначенными в этой норме
условиями, но этот случай следует
рассмотреть лишь после отыскания ответа на
более общий вопрос: в каком случае третье
лицо может по своему собственному
побуждению (proprio motu) исполнить
обязательство за должника?
С
теоретической точки зрения исполнение
обязательства третьим лицом за должника
может либо допускаться законодательством
без каких-либо ограничений, либо
ограничиваться определенными условиями.
Нельзя не придать юридического значения и
отношению должника к исполнению,
производимому третьим лицом. Очевидно, что
должник может либо одобрять это исполнение,
либо относиться к нему индифферентно, либо
возражать против исполнения обязательства
посторонним лицом. Следует выделить случаи,
когда отношение должника к исполнению
обязательства иным лицом на момент
производства исполнения неизвестно, т.е.
должник не знает о том, что третье лицо
осуществляет за него исполнение
обязательства. Также необходимо выяснить,
какие последствия для всех трех участников
соответствующих правоотношений
устанавливаются в обязательственном праве
при отсутствии или наличии указанных
условий.
Гражданскому праву известны
различные подходы к решению очерченных
вопросов.
Исходя из презумпции
заинтересованности кредитора в получении
удовлетворения и от третьего лица, можно
выделить прокредиторскую,
продолжниковскую и сбалансированную
концепции возможности исполнения
обязательства третьим лицом в зависимости
от наличия или отсутствия согласия
(одобрения) должника.
Прокредиторской
концепции в гражданском праве
придерживается большинство
законодательств. Она исходит из того, что
согласие должника на исполнение за него
обязательства не требуется. Третье лицо
может исполнить обязательство должника,
даже если он возражает против этого,
находится в неведении или никак не
проявляет своего отношения. Соответственно
кредитор вправе принять такое исполнение,
которое, следовательно, будучи надлежащим,
приводит к прекращению обязательства, за
исключением особых случаев перехода права
к третьему лицу, о которых будет сказано
ниже особо. Таким образом, прокредиторская
концепция совершенно игнорирует волю
должника, несогласие которого с
исполнением за него третьим лицом может
быть учтено лишь самим кредитором. Кредитор
в случае несогласия должника с таким
исполнением вправе отказаться принять его,
не рискуя впасть в просрочку. Последнее
правило отсутствует, например, в ГК Латвии,
который в этом вопросе, судя по тексту
закона, занимает наиболее крайнюю
прокредиторскую позицию. В ст. 1815 указано,
что если предмет обязательства относится
исключительно к личным действиям
обязанного, то обязательство должно быть
исполнено им самим. Во всех других случаях
исполнение обязательства может быть
совершено вместо должника, даже без его
ведома и помимо его воли, третьим лицом.
Согласно § 1423 Австрийского гражданского
кодекса согласие должника на исполнение
обязательства третьим лицом не требуется. О
праве кредитора отказаться принять
исполнение при несогласии должника здесь
ничего не говорится.
Параграф 267
Германского гражданского уложения
определяет, что если должник не обязан
исполнить обязательство лично, то оно может
быть исполнено третьим лицом. Согласия
должника не требуется. Здесь же
устанавливается, что кредитор может
отказаться принять исполнение, если
должник не согласен. Схожий подход
закреплен в статье 6:30 Гражданского кодекса
Нидерландов, где также особо указывается,
что кредитор не считается находящимся в
просрочке при отказе принять исполнение,
если должник не согласен. Однако в силу
предписаний ст. 6:73 ГК Нидерландов
голландскую правовую систему, на наш
взгляд, все же следует отнести к группе,
разделяющей сбалансированную концепцию,
поскольку указанное выше правило не
применяется, если третье лицо имеет
законный интерес в исполнении
обязательства за должника.
Несколько
иной аспект усматривается в ст. 1613 проекта
Гражданского уложения Российской империи,
где указывалось, что обязательство, не
требующее непременно исполнения его лично
самим должником, может быть исполнено
вместо должника, даже без его ведома,
посторонним лицом. Точно так же
предусматривалось право кредитора
отказаться от принятия исполнения при
несогласии должника. Сам текст этой статьи,
касаясь отчасти лишь неосведомленности
должника, как будто не решал вопроса о
случаях несогласия должника с исполнением.
Однако из объяснений к данной норме
становилось ясным, что составители проекта
считали верным игнорировать несогласие
должника. "Интерес верителя состоит лишь в
том, чтобы доставляемое ему удовлетворение
вполне соответствовало возникшему в его
пользу обязательству, но если такое
соответствие не обусловливается личными
качествами должника, то для верителя
безразлично, производится ли исполнение
самим должником или кем-либо посторонним. С
этой точки зрения безразлично также,
производит ли третье лицо исполнение по
поручению должника или с его согласия, или
же, напротив того, без его ведома, или даже
против его воли" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское
уложение. Проект. С. 212 - 213.
К
прокредиторской концепции относятся также
те новые гражданские кодексы государств -
бывших союзных республик СССР, которые, в
отличие от Модельного кодекса СНГ и ГК
России, испытали на себе большее влияние
немецкой кодификации. Так, например, ст. 431
ГК Азербайджана устанавливает весьма
схожее с германским регулирование
исполнения обязательства третьим лицом.
Почти такое же положение вещей
обнаруживается и в ГК Туркменистана (ст.
383).
Продолжниковская концепция стоит на
защите интересов должника, требуя
непременного согласия или одобрения
должника исполнения обязательства за него
третьим лицом. Этот подход за некоторыми
частными исключениями во многом
разделяется в общем праве. В английском
праве исполнение без разрешения должника
не допускается. Платеж третьего лица только
в том случае освобождает должника от
обязательства, если третье лицо было
уполномочено на это или этот платеж был
впоследствии одобрен <*>.
--------------------------------
<*> Principles Of European
Contract Law. Р. 340.
Сбалансированная концепция
пытается примирить интересы всех трех
участвующих в соответствующих
правоотношениях лиц и основывается на
некотором компромиссе. В наиболее общем
виде она может быть разделена на три
основных подхода.
Первый подход
заключается в том, что третье лицо может
исполнить обязательство за должника, а
кредитор обязан его принять, если третье
лицо имеет законный интерес в исполнении
чужого обязательства (ст. 6:73 ГК
Нидерландов). Принципы Европейского
договорного права (ст. 7:106) ставят
обязанность кредитора принять надлежащее
исполнение от третьего лица и без согласия
должника в зависимость от того, имеет ли
третье лицо законный интерес в исполнении,
исполнил ли должник обязательство или не
следует ли с очевидностью, что он не
исполнит его в срок.
Второй подход
предусматривает возможность для должника
выступать против исполнения обязательства
третьим лицом, если он докажет, что такое
исполнение наносит ему ущерб <*>.
--------------------------------
<*> Principles Of European
Contract Law. Р. 340.
Третий подход связан с
отсутствием суброгации, если исполнение
произведено третьим лицом без согласия
должника (ст. 1236 Гражданского кодекса
Бельгии).
Текст ст. 313 ГК РФ при
буквальном его толковании напрямую не дает
возможности однозначно ответить на вопрос,
может ли третье лицо исполнить
обязательство за должника без согласия или
вопреки согласию последнего. Сравнение п. п.
1 и 2 показывает, что в первом случае идет
речь о возложении обязательства должником
на третье лицо и, следовательно, здесь нет
сомнений в согласии должника. Во втором же
случае исполнение производится по
инициативе третьего лица, имеющего
законный интерес в сохранении прав на
имущество, и согласия должника не
требуется. На вопрос: может ли третье лицо
исполнить обязательство за должника,
независимо от наличия у него интереса в
исполнении за должника и без согласия или
вопреки возражениям последнего, - закон
ответа не дает. От ответа на этот вопрос
зависит отнесение российского подхода либо
к прокредиторской, либо к сбалансированной
концепциям.
В п. 2 ст. 313 ГК РФ, где речь
идет об исполнении обязательства третьим
лицом по собственной инициативе,
законодатель особо указывает, что в этом
случае исполнение может быть произведено
третьим лицом и без согласия должника.
Логично предположить, что, если бы закон
исходил из общего правила о возможности
исполнения обязательства за должника в
любых случаях, не было бы необходимости
отдельно
