Эффективность принципа состязательности
Р.С. АБДРАХМАНОВ
Абдрахманов Р.С., доцент,
Казанский филиал Российской академии
правосудия.
Многолетний опыт построения
судебного процесса на основе принципа
состязательности сторон не оставляет места
для сомнения в его эффективности.
В
советские времена при отсутствии
законодательного закрепления этого
принципа ученые признавали наличие
состязательности в стадии судебного
разбирательства. Конституция РФ 1993 года в ч.
3 ст. 123 установила, что судопроизводство
осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон. В качестве
самостоятельного уголовно-процессуального
принципа состязательность нашла отражение
в ст. 15 УПК РФ 2001 года.
Вместе с тем
наличие теоретических и практических
проблем рассматриваемого принципа
заставляют обратиться к анализу содержания
понятия "состязательность". Своеобразие
редакции той или иной правовой нормы может
сказаться на ее эффективности.
Теоретическая проблема принципа
состязательности уголовного процесса
заключается в том, что содержание ст. 15 УПК
РФ не соответствует содержанию ч. 3 ст. 123
Конституции РФ.
В отличие от других
принципов уголовного судопроизводства
(например, неприкосновенность личности,
неприкосновенность жилища, презумпция
невиновности и др.) принцип
состязательности расположен не в главе 2
"Права и свободы человека и гражданина", а в
главе 7 Конституции РФ "Судебная власть".
Такой подход четко определяет сферу
действия рассматриваемого принципа - в
стадии судебного разбирательства. Здесь
применимо только буквальное толкование.
Кстати, это можно видеть и в гражданском
процессе, где понятие "судопроизводство"
означает "производство в суде".
При
изложении конституционной нормы в УПК РФ
законодатель несколько изменил ее
редакцию. В части 1 ст. 15 сказано: "Уголовное
судопроизводство осуществляется на основе
состязательности сторон". Однако при внешне
схожей формулировке содержание
конституционной и уголовно-процессуальной
норм неодинаково по сфере действия.
Пункт 56 ст. 5 УПК РФ разъясняет, что
"уголовное судопроизводство - досудебное и
судебное производство по уголовному делу".
Отсюда напрашивается единственный вывод:
указанный принцип действует не только в
суде, но и на стадии предварительного
расследования. Рассогласованность
уголовно-процессуальной и конституционной
норм заключается в том, что вопреки
требованию последней ст. 15 и п. 56 ст. 5 УПК РФ
распространяют сферу действия принципа
состязательности не только на стадию
судебного разбирательства, но и на стадию
предварительного расследования.
Подобная конкуренция норм давно разрешена
в теории права. В случае противоречия
отраслевых норм конституционным первые
должны быть отменены. В Конституции это
положение также нашло отражение. В ч. 1 ст. 15
сказано: "Конституция Российской Федерации
имеет высшую юридическую силу, прямое
действие и применяется на всей территории
Российской Федерации. Законы и иные
правовые акты, принимаемые в Российской
Федерации, не должны противоречить
Конституции Российской Федерации".
Формулировка рассматриваемого принципа,
изложенная в Конституции РФ, отличается от
той, что закреплена в статье 15 УПК РФ.
Отличие заключается в том, что
конституционная формулировка признает
принципом и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123), в
то время как УПК статус этого положения
понижен. Сохраняя традицию ст. 245 УПК РСФСР,
статья 244 УПК РФ "Равенство прав сторон"
отнесена современным законодателем к главе
35 "Общие условия судебного
разбирательства".
Здесь проявился не
только "волюнтаризм", "правовой нигилизм"
законодателя, но и отсутствие
последовательности, уважение законов
формальной логики. Распространив действие
принципа состязательности на стадию
предварительного расследования,
законодатель отказал в равноправии
сторонам досудебного производства.
Равенство прав сторон является гарантией
осуществления принципа состязательности.
Друг без друга они не могут существовать. Не
только на стадии судебного
разбирательства, но и на стадии
предварительного расследования, если
решили, что состязательность может быть и
там.
Вот здесь-то возникают и другие (не
только теоретические) проблемы. Проблемы,
связанные с возможностями доказывания на
стадии предварительного расследования. Они
обусловлены тем, что в главе 21 УПК РФ "Общие
условия предварительного расследования"
отсутствует норма, подобная ст. 244 главы 35
"Общие условия судебного
разбирательства".
Применение ст. 244 УПК
РФ по аналогии в ходе предварительного
расследования невозможно и по формальности
и по объективным причинам. Во-первых,
наличие специальных глав (21 и 35)
предполагает, что законодатель учел все
необходимые условия и для предварительного
расследования, и для судебного
разбирательства. Поэтому подменять одно
другим, восстанавливать пробелы нет
необходимости. А во-вторых, более сложны
объективные причины. Они связаны с
механизмом появления доказательств в
уголовном деле.
Если исходить из тезиса,
что доказательствами по уголовному делу
являются любые сведения, полученные из
предусмотренных законом источников <*>,
то очевидно - появление источников зависти
от непосредственной деятельности
дознавателя, следователя, прокурора. Только
от них зависит введение информации в форме
законных источников в уголовное дело.
--------------------------------
<*> О проблемах
понятия доказательства см.: Абдрахманов Р.С.
Старые проблемы нового законодательства //
Юридическая мысль. СПб., 2002. 1 (7). С. 54 -
56.
Сказанное подтверждается и одним из
признаков доказательства. Доказательство
будет допустимым тогда, когда будет
получено даже не любым должностным лицом
правоохранительных органов, а именно тем, в
чьем производстве на данный момент
находится уголовное дело <*>. Кроме того,
только от него зависит соблюдение
требований закона к порядку проведения
следственного действия и его фиксации в
соответствующих процессуальных
документах.
--------------------------------
<*>
Не стоит забывать возможность производства
следственного действия другим должностным
лицом по поручению следователя, ведущего
уголовное дело (см.: ч. 1 ст. 152 УПК
РФ).
Согласно главе 6 и прокурор (ст. 37), и
следователь (ст. 38), и дознаватель (ст. 41)
относятся к стороне обвинения в стадии
предварительного расследования. По новой
идее законодателя им противостоит сторона
защиты в лице подозреваемого (ст. 46),
обвиняемого (ст. 47), защитника (ст. 49) и др.
В ч. 1 ст. 86 УПК РФ звучит четко определенное
веление: "Собирание доказательств
осуществляется в ходе уголовного
судопроизводства дознавателем,
следователем, прокурором и СУДОМ? (выделено
мной; знак ? мой. - Р.А.) путем производства
следственных и иных процессуальных
действий, предусмотренных настоящим
Кодексом".
Такого жесткого императива
нет в остальных частях ст. 86 УПК РФ. В ч. 2 уже
не говорится о собирании доказательств, а
только лишь о письменных документах и
предметах, которые вправе собирать и
предоставлять подозреваемый, обвиняемый и
другие заинтересованные субъекты. При этом
не сказано, что должностные лица обязаны
приобщать их к уголовному делу в качестве
доказательств.
Защитник является
наиболее сильным, юридически
подготовленным процессуальным противником
стороны обвинения. При этом ч. 3 ст. 86 не дает
ему адекватных средств собирания
доказательств. Уже то, что в п. 1 ч. 3
совершенно справедливо с точки зрения
теории доказательств говорится о получении
предметов, документов и иных сведений, т.е.
информации, а не доказательств,
подтверждает сказанное. Так же
сконструирован и п. 2 ч. 3 "Опрос лиц с их
согласия". В этом виде собранное защитником
- лишь информация, которая без
соответствующего оформления не обретет
признака достоверности. Без чего
доказательство не может стать таковым, то
есть основой принятия правового решения.
Чтобы оперировать в уголовном процессе их
сведениями, нужно провести допрос с
соблюдением всех процессуальных
требований. И это могут сделать только
должностные лица органов расследования.
Единственное, что из собранного защитником
может быть в готовом виде приобщено в
качестве доказательств к уголовному делу,
это справки, характеристики, иные
документы, которые согласно ст. 84 УПК
обладают готовой процессуальной формой.
Причем все они, а особенно современные
носители информации (аудио-, видеозаписи и
т.п.), могут подвергаться проверке на
достоверность дознавателем, следователем.
То есть и в этом случае для появления в деле
доказательства нужно волеизъявление
должностных лиц.
Иными словами,
получаемая защитником информация не может
априори признаваться доказательством, т.е.
у защитника нет реальных возможностей
отвечать своим доказательством на
доказательство дознавателя, следователя
или прокурора. В законе заложен явный
перевес сил стороны обвинения над стороной
защиты. И это не удивительно. Новой
идеологией государства в сфере
предварительного расследования является
уголовное преследование, т.е. ранее
десятилетиями критиковавшийся советскими
учеными-процессуалистами обвинительный
уклон. Поэтому об эффективности принципа
состязательности на стадии
предварительного расследования говорить
не приходится. Остается уповать на его
реализацию в ходе судебного
разбирательства.
Некоторые возможности
остаются у защитника при проверке и оценке
доказательств, хотя законодательные
редакции ст. ст. 87, 88 УПК РФ не являются
образцом правотворчества. Так, например, в
ст. 87 не сделан акцент на первоначальную
проверку единичного доказательства на
наличие признаков относимости,
допустимости, достоверности. Только после
этого можно вести речь о согласованности
или несогласованности информации вновь
полученного и уже имевшихся доказательств.
Такой подход дает защитнику реальную
возможность ставить вопрос об исключении
доказательства из общей системы уже на
стадии предварительного расследования.
И ст. 88 не раскрывает содержание понятия
"оценка единичного доказательства", не
показывает средства оценки. Законодатель
предложил оценивать доказательства "с
точки зрения относимости, допустимости,
достоверности", тем самым смешав два
самостоятельных элемента процесса
доказывания: проверку и оценку. А
правильная трактовка оценки доказательств
могла бы посодействовать защитнику
правильно оценить пределы доказывания. Это
позволило бы подвергнуть сомнению
обоснованность процессуальных решений
органа предварительного расследования.
Сказанное позволяет сделать некоторые
выводы:
1) Необходимо устранить
противоречие в понятии принципа
состязательности в Конституции РФ и УПК РФ.
При этом предпочтение нужно отдать
конституционному пониманию.
2) Реальное
состязание на стадии первоначального
расследования невозможно. Однако защитник
должен собирать информацию. И если она не
будет востребована органом расследования,
представить ее для приобщения к материалам
дела в суде.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российский
судья, N 6, 2003
