О субъективных правах подсудимого
В. ФОМЕНКО
Фоменко В., судья в отставке,
старший преподаватель Бийского колледжа
экономики и права.
Принцип охраны прав и
свобод человека и гражданина в сфере
уголовно-процессуальных отношений
закреплен в ст. 11 УПК РФ (далее - УПК), из
которого следует, что суд, прокурор,
следователь, дознаватель обязаны
разъяснять подозреваемому, обвиняемому и
другим участникам уголовного
судопроизводства их права, обязанности и
ответственность и обеспечить возможность
осуществления этих прав.
Однако, на наш
взгляд, УПК не в полной мере обеспечивает
именно возможность осуществления прав.
Обеспечение возможности осуществления
прав предполагает знание этих прав, а
знание прав обеспечивается разъяснением
участникам судопроизводства их прав.
Новый УПК содержит ряд пробелов в части
разъяснения прав подсудимому.
Рассмотрим некоторые из них.
В
соответствии со ст. 267 УПК в
подготовительной части судебного
заседания председательствующий по делу
разъясняет подсудимому права,
предусмотренные ст. 47 УПК. Однако ст. 47 УПК
РФ не охватывает всех прав подсудимого.
Так, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК
председательствующий разъясняет
подсудимому право на получение
обвинительного заключения или
обвинительного акта. На практике это
сводится к тому, что председательствующий
спрашивает, вручены ли копии этих
процессуальных документов и когда.
Подсудимому не разъясняется положение,
закрепленное в ч. 2 ст. 233 УПК о том, что копии
должны быть вручены не менее чем за 7 суток
до начала судебного разбирательства.
Процессуально все верно, только подсудимый
не знает, соблюдено ли его право или
нарушено, поскольку в этом случае он ничего
не знает о необходимости соблюдения сроков.
В такой ситуации не исключены факты
фальсификации сроков в расписках о
получении обвинительного заключения или
обвинительного акта, поскольку подсудимый,
думая, что это неважно, может согласиться на
указание любой даты в случаях, когда при
передаче дела в суд органы следствия,
прокурор не укладываются в процессуальные
сроки, отведенные для предварительного
расследования.
Представляется
необходимым дополнить п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК о
праве обвиняемого получить копию
обвинительного заключения или
обвинительного акта "о сроке вручения за
семь суток" до начала судебного заседания.
Подсудимый должен знать свое право, чтобы
исключить его нарушение.
Кроме того, из
ст. 226 УПК, определяющей круг вопросов,
которые должен разрешить прокурор по
уголовному делу, поступившему с
обвинительным актом, и ст. ст. 221, 222 УПК по
уголовному делу, поступившему с
обвинительным заключением, следует, что
копии обвинительного заключения и
обвинительного акта вручаются обвиняемому
прокурором после их утверждения. Однако на
практике имеют место случаи заявлений
обвиняемых о вручении работниками дознания
и следствия этих документов до утверждения
их прокурором либо о невручении вообще.
Обвиняемым предлагается ознакомиться с их
содержанием, при этом в обоих случаях
отбирается расписка об их вручении с
указанием даты. Судья, получив уголовное
дело, при наличии расписки о получении
обвинительного заключения или
обвинительного акта назначает судебное
заседание. Как проверить такой факт в
судебном заседании, если подсудимый
заявляет об этом, а представитель
государственного обвинения данный факт
отрицает? Нет сомнений в том, что прокурор,
как сторона обвинения, в такой ситуации не
может быть гарантом прав подсудимого, а
сторона защиты не сможет защитить право
подсудимого от произвола.
На наш взгляд,
целесообразно вернуть положение прежнего
УПК. Поручить вручение обвинительного
заключения или обвинительного акта суду.
Ни УПК РСФСР, ни УПК РФ не раскрывают
понятие "право участия подсудимого в
судебном разбирательстве" в судах первой,
второй и надзорной инстанций (п. 16 ч. 4 ст. 47
УПК РФ).
По нашему мнению, оно должно
включать в суде первой инстанции указанные
в ч. 4 ст. 47 УПК и разъясняемые
председательствующим по делу:
- право на
отводы и ходатайства;
- право возражать
против обвинения, давать показания по
предъявленному обвинению либо отказаться
от дачи показаний;
- право представлять
доказательства;
- право давать
показания или объясняться на родном языке
или языке, которым владеет;
- право
пользоваться помощью переводчика
бесплатно;
- право пользоваться помощью
защитника, в том числе бесплатно в случаях,
предусмотренных УПК РФ;
а также те,
которые председательствующий разъясняет
по своему желанию либо одновременно со
всеми правами, либо по ходу судебного
заседания. Не исключается возможность
неразъяснения некоторых прав вообще,
поскольку не обязывает ст. 267 УПК РФ. Как
показывает практика, подсудимые в процессе
пассивны, и, когда председательствующий при
решении того или иного вопроса спрашивает
их мнение, они теряются и ничего не говорят
потому, что не готовы вследствие своего
незнания. В настоящее время в судах вошло в
практику вручение подсудимому выписки из
норм УПК его прав, но и в выписке не
содержится полный перечень прав,
составляющих понятие участия подсудимого в
судебном разбирательстве. Таких, как:
-
право высказать предложение о порядке
исследования доказательств (ч. 1 ст. 274
УПК);
- право с разрешения
председательствующего давать показания в
любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274
УПК РФ);
- право задавать вопросы всем
лицам, допрашиваемым в судебном заседании
(ст. ст. 277, 278, 282 УПК РФ);
- право высказать
мнение об удалении из зала допрошенных
свидетелей (ч. 4 ст. 278 УПК РФ);
- право
представлять в письменном виде вопросы
эксперту, специалисту (ст. 283 УПК РФ);
-
право осмотра вещественных доказательств
(ст. 284 УПК РФ);
- право участия в прениях
(ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ);
- право реплики (ч. 6
ст. 292 УПК РФ);
- право на последнее слово
(ст. 293 УПК РФ);
- право подсудимого
представить суду в письменном виде
предлагаемую им формулировку решения по
вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК
(доказано ли, что имело место деяние, в
совершении которого обвиняется подсудимый;
доказано ли, что деяние совершил
подсудимый; является ли это деяние
преступлением и каким пунктом, частью,
статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли
подсудимый в совершении этого
преступления, подлежит ли подсудимый
наказанию за совершенное им преступление;
имеются ли обстоятельства, смягчающие или
отягчающие наказание);
- право
присутствовать при рассмотрении замечаний
на протокол судебного заседания.
Представляется, что как в УПК РСФСР (ст. 266)
ущемлялись, так и в УПК РФ (ст. 260) ущемляются
права осужденного при рассмотрении
замечаний на протокол судебного
заседания.
Рассматривает замечания
председательствующий по делу, и только за
ним оставлено право вызывать лиц, подавших
замечание, не извещая о поступлении
замечаний на протокол других участников
судебного разбирательства.
Осужденный,
несмотря на то что именно его интересы
наиболее затрагиваются при этой процедуре,
остается в неведении.
Предлагается ст.
260 УПК РФ дополнить частью 2 следующего
содержания: "О поступивших замечаниях на
протокол судебного заседания немедленно
уведомляются подсудимый, защитник,
гражданский ответчик, прокурор,
потерпевший, гражданский истец и их
представители, которые вправе
присутствовать при рассмотрении замечаний
на протокол и высказать свои возражения.
Отсутствие извещенных лиц не является
препятствием для рассмотрения замечаний на
протокол". Части 2 и 3 ст. 260 УПК считать
соответственно частями 3 и 4.
Представляется, что и некоторые другие
положения УПК ущемляют права подсудимых в
уголовном судопроизводстве.
Часть 5 ст.
47 УПК указывает, что участие в уголовном
деле защитника или законного представителя
обвиняемого не служит основанием для
ограничения какого-либо права
обвиняемого.
С этим сложно согласиться.
Часть 1 ст. 292 УПК предусматривает участие в
прениях участников процесса, в том числе и
подсудимого, однако только в том случае,
если нет защитника. Как показывает судебная
практика, не каждый защитник в полной мере
исполняет обязанности по защите прав
подсудимого, а подсудимый в этом случае не
может участвовать в прениях.
Безусловно, данное положение нарушает
право подсудимого на защиту, поскольку со
стороны обвинения в прениях участвуют
государственный обвинитель (причем в
соответствии со ст. 246 УПК их может быть
несколько) и потерпевший, а с другой -
защитник без подсудимого, что делает
состязательный процесс неравным.
В
аналогичной ситуации у подсудимого нет и
права на реплику.
Часть 2 ст. 292 УПК
указывает на то, что подсудимый вправе
ходатайствовать об участии в прениях
сторон.
Возникает вопрос: в каком
случае?
Если в случае участия защитника,
то часть 2 ст. 292 УПК противоречит ч. 1 ст. 292
УПК.
Если в случае отсутствия в процессе
защитника, тогда согласно ч. 1 указанной
статьи подсудимый имеет право на участие в
прениях лично и не нужно заявлять
ходатайства.
Кроме того, при разрешении
ходатайств суд может как удовлетворить его,
так и отказать в удовлетворении.
Представляется невозможным оставлять
разрешение вопроса об участии подсудимого
на целой стадии судебного разбирательства
на усмотрение суда.
Не менее интересен
вопрос: на какой стадии подсудимый должен
заявлять ходатайства об участии в
прениях?
О том, что защита осуществлена
ненадлежащим образом, подсудимый
окончательно убеждается, выслушав прения
сторон. Но после окончания судебного
следствия ни одно ходатайство заявлено
быть не может.
Нарушение прав
подсудимого, на наш взгляд, не вызывает
сомнений.
Процессуальное неравенство
сторон с ущемлением прав подсудимого
просматривается в положениях ч. 2 ст. 268 УПК,
в которой закреплено, что
председательствующий разъясняет
потерпевшему право на примирение с
подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25
УПК, т.е. о возможности прекратить уголовное
дело в отношении лица, против которого
впервые осуществляется уголовное
преследование по обвинению в совершении
преступления небольшой или средней
тяжести, если это лицо примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Однако разъяснение этого
положения подсудимому не предусмотрено ст.
267 УПК, не содержится оно и в ст. 47 УПК.
Обращает на себя внимание неразрешение
такой ситуации, как поступление в суд
ходатайства подсудимого о проведении
предварительного слушания, заявленного в
соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК, после
направления уголовного дела с
обвинительным заключением или
обвинительным актом в суд в течение семи
суток со дня получения копии
обвинительного заключения или
обвинительного акта. Как быть, если
ходатайство подано без пропуска срока, но
поступило в суд по истечении семи суток и
судья уже вынес постановление о назначении
судебного заседания?
Предлагается
дополнить статью 229 УПК частью четвертой
следующего содержания: "В случае
поступления в суд ходатайства о
предварительном слушании после вынесения
постановления о назначении судебного
заседания, ходатайство возвращается
подсудимому без рассмотрения".
При
рассмотрении вопроса об участии
подсудимого в судебном разбирательстве
обращает внимание то обстоятельство, что
обязанность разъяснить обвиняемому право
ходатайствовать о рассмотрении уголовного
дела о преступлении небольшой или средней
тяжести (часть 4 ст. 247 УПК) в его отсутствие
не возложена ни на дознавателя, ни на
следователя, ни на прокурора.
Представляется, разъяснение этого права
должно быть закреплено в части 5 статьи 217
УПК при ознакомлении обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела.
Незнание этого права лишает обвиняемого
возможности своевременно заявлять
ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Безусловно, прогрессивным и
бесценным с этической точки зрения в новом
УПК явилось положение, закрепленное в части
7 статьи 241 УПК: разрешить суду
провозглашение вводной и резолютивной
части приговора по уголовным делам,
рассмотренным в закрытом судебном
заседании.
Однако часть 4 статьи 310 УПК,
указывая, что, "в случае провозглашения
только вводной и резолютивной части
приговора, суд разъясняет участникам
судебного разбирательства порядок
ознакомления с его полным текстом",
позволяет суду поступать по своему
усмотрению. Приговор в любом случае должен
быть составлен полностью. Возможность
частичного провозглашения приговора может
породить соблазн составления приговора без
описательной и мотивировочной частей. В
судебной практике известны случаи
прекращения полномочий судей из-за
подобных нарушений УПК РСФСР, который
вообще не предусматривал провозглашения
только вводной и резолютивной части. Всем
известно стремление практических
работников к упрощению процессуальных
процедур.
На наш взгляд, в части 4 статьи
310 УПК после слова "суд" следует заменить
слова "разъясняет участникам судебного
разбирательства порядок ознакомления с его
полным текстом" словами "удалив
присутствующих из зала, немедленно
знакомит участников судебного
разбирательства с полным текстом
приговора".
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российский
судья, N 6, 2003
