Правила с исключениями
Самому потерпевшему вряд ли следует
настаивать на уникальности поврежденного
имущества, если он хочет получить страховое
возмещение, покрывающее хотя бы часть его
стоимости. Страховщик, на мой взгляд, может
отказать в признании повреждения имущества
при использовании страхователем или другим
законным владельцем ТС страховым случаем
по тем основаниям, что повреждены или
уничтожены эксклюзивные вещи или строения
только при наличии соответствующего
заключения специальной экспертизы.
Кроме того, представляется совершенно
необоснованным включение в этот перечень
предметов религиозного характера, так как
среди них много вещей так сказать двойного
назначения и широко используемых просто
для украшения интерьеров (иконы, киоты,
свечи и т.п.), а также дешевых изделий
массового производства. В данной ситуации
может быть предложен следующий подход: если
стоимость такого предмета существенно
превышает обычные рыночные цены на
подобного рода изделия из того же
материала, то тогда рассматривать их как
имущество религиозного характера, а все
остальные - как обычные объекты
гражданского оборота. Правда, и в этом
случае остается опасность того, что
налоговые органы не будут считать
обоснованным отнесение таких страховых
выплат на расходы.
В качестве страховой
премии Правила определили денежную сумму
почему-то только "в валюте Российской
Федерации", которую страхователь обязан
уплатить страховщику в соответствии с
договором обязательного страхования. А как
быть страхователю-нерезиденту, который
собирается въехать на своем автомобиле на
территорию России? Следует отметить, что
данная норма вполне может быть признана
недействительной, как несоответствующая ФЗ
о валютном регулировании, разрешающему по
договорам страхования с нерезидентами
расчеты в иностранной валюте.
В пп. "е" п.
33 закрепляется в качестве основания
досрочного прекращения страхового
договора замена собственника ТС. Однако в
ст. 15 Закона N 40-ФЗ говорится о том, что полис
обязательного страхования покрывает риски
гражданской ответственности всех законных
владельцев ТС, как указанных в нем, так и не
указанных. Если договор обязательного
страхования заключен арендатором ТС, то
замена собственника не влечет расторжения
или изменения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).
Таким образом, арендатор остается законным
владельцем ТС и обязан страховать свою
гражданскую ответственность. Этот договор
обеспечивает страховую защиту и нового
собственника. Иное дело, когда владелец ТС
при смене собственника теряет свои
правомочия по владению (отмена
доверенности, прекращение другого
гражданско-правового договора). Поэтому как
минимум нужно было бы дополнить
анализируемую норму положением о том, что
это расторжение договора производится при
условии, что страхователь перестал быть
законным владельцем ТС.
Подпункт "з" п. 33
вводит правило о расторжении договора
обязательного страхования в случае
предоставления страхователем страховщику
ложных или неполных данных при заключении
договора, имеющих существенное значение
для определения степени страхового риска. К
сожалению, и это положение не может не
вызывать серьезных возражений. Дело в том,
что ГК иначе трактует нарушение принципа
наивысшей добросовестности, в силу
которого страхователь обязан сообщить
страховщику все известные страхователю
обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера
возможных убытков от него (п. 1 ст. 944), и
устанавливает иные последствия на этот
случай. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после
заключения договора страхования
выясняется, что страхователь сообщил
страховщику заведомо ложные сведения о
таких обстоятельствах, то страховщик
вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий,
указанных в п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Как видим,
Правила существенно расширяют понятие
нарушения принципа доброй воли - вместо
"заведомо ложных сведений" вводят просто
ложные и, кроме того, еще и неполные
сведения. То есть вводится принцип
объективного вменения, тогда как Кодекс
основан на идее ответственности
страхователя только за умышленные
действия. На мой взгляд, Правительство РФ
здесь явно вышло за пределы своей
компетенции. Как известно, Правительство
имеет право принимать акты в сфере
гражданского права только в том случае,
когда это прямо предусмотрено ГК. В области
обязательного страхования Кодекс
разрешает в иных законах определять лишь
объекты, подлежащие обязательному
страхованию, риски, от которых они должны
быть застрахованы, и минимальные размеры
страховых сумм (п. 3 ст. 936). А тут подзаконный
акт устанавливает особые признаки
нарушения одного из фундаментальных
принципов страхования. В этой части
Правила, безусловно, могут быть признаны
недействительными.
Расторжение
договора может быть произведено во
внесудебном порядке, то есть по усмотрению
сотрудников страховой компании, а
признание договора недействительным
предполагает исключительно судебный путь,
когда нужно суду доказать соответствующие
основания. Нетрудно заметить, что
конструкция, предлагаемая Правилами,
опасна нарушением прав страхователя и
вообще всех застрахованных по
соответствующему полису лиц.
Наконец,
нельзя не сказать о том, что оба приведенных
основания для расторжения договора, по
моему мнению, лишены всякого практического
смысла. Авторы Правил упустили из виду то
обстоятельство, что договор обязательного
страхования гражданской ответственности
владельцев ТС носит публичный характер (ст.
1 Закона N 40-ФЗ). Как известно, отличительной
особенностью публичных договоров является
то обстоятельство, что организация,
предоставляющая соответствующие услуги, не
может отказаться от заключения такого
договора (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Поэтому владелец
ТС, договор страхования с которым
расторгнут по указанным основаниям, имеет
право тут же подать страховщику новое
заявление о заключении договора, и тот не
может отказать ему в этом.
Рассматриваемые положения Правил
фактически ограничивают права владельцев
ТС на страховую защиту, что также
противоречит п. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Правила обошли молчанием целый ряд сложных
вопросов, которые рано или поздно будут
возникать в практике обязательного
страхования. Так, устанавливается, что при
обучении управлению ТС водителем считается
обучающее лицо, но не дают квалифицирующих
признаков обучающего лица. Например, можно
ли считать обучающим лицом водителя,
который занимается обучением вождению
автомашины своего родственника или
знакомого, не являясь штатным сотрудником
автошколы и вообще не занимаясь этим делом
на профессиональной основе. Считаю, что
ответ должен быть утвердительным, так как
Закон не ограничивает понятие "обучающий"
какими-либо формальными признаками.
Не
обговорена и проблема причинения вреда
имуществу, находящемуся в общей
собственности. Не дан в Правилах ответ и на
вопрос, являются ли потерпевшими члены
семьи страхователя, чьим жизни или здоровью
он причинил вред при использовании ТС. Та же
проблема встает и в случаях, когда им
причинен вред имуществу своей семьи либо
членов своей семьи.
Казалось бы, кому
придет в голову требовать от супруга
возмещения вреда? Но с 1 июля 2003 года мы
столкнемся с совершенно новой ситуацией,
поскольку такие требования будут
предъявляться не супругам или другим
членам семей, а страховщикам.
При
заключении договора обязательного
страхования, предусматривающего
управление ТС только указанными
страхователем водителями (ограниченное
использование), страхователь должен
предоставлять страховщику сведения о
страховании в отношении каждого указанного
им водителя. Но Правила умолчали ответ на
вопрос, где он их возьмет, если эти лица
никогда не выступали в качестве
страхователей или застрахованных по
полисам обязательного страхования.
Ряд
вопросов остается без ответа и при
прекращении из-за неуплаты страхователем
премии при автоматическом продлении срока
действия договора обязательного
страхования. Как известно, в этом случае
договор действует всего 30 дней. Что в этом
случае происходит со страховой премией?
Поскольку договор все-таки какое-то время
действовал, когда, кстати, вполне могли
произойти страховые события по нему, и
страховщик все это время находился на
ответственности, то, естественно,
страхователь должен был бы оплатить этот
период страхования. В каком размере? Думаем,
что справедливо было бы потребовать уплаты
1/12 годовой премии. Что делать, если
страхователь отказывается от уплаты
премии? Выход, на первый взгляд, очевиден -
надо обращаться в суд. Но это только на
первый взгляд. Если размер страховой премии
в годовом исчислении будет порядка 50 - 150
долларов, то получается, что цена иска
составит от 4 до 12 долларов. Подготовка
материалов для суда (исковое заявление,
комплекты необходимых документов и т.д.)
будут стоить страховщикам больше. Другими
словами, обращение в суд экономически
нецелесообразно. Тогда за счет каких
средств покрывать указанный период
страхования? Видимо, для этих целей
целесообразно было формировать
специальный резерв, и законодателю
следовало бы ввести соответствующие нормы
в Закон N 40-ФЗ.
Следующий вопрос - каким
образом при таком, практически заочном,
продлении договора вовне будет
подтверждаться сам факт его действия? Ведь
когда автомашину остановит на дороге
сотрудник ГИБДД, то водитель сможет
предъявить ему лишь страховой полис, срок
действия которого истек. Вряд ли работники
органов внутренних дел будут принимать на
веру утверждение водителя, что
страхователь уведомления об отказе от
продолжения страхования страховой
компании не направлял и поэтому в силу
закона договор считается автоматически
пролонгированным. С другой стороны, такого
водителя не удастся и привлечь к
административной ответственности, потому
что как только будет составлен
соответствующий протокол об
административном правонарушении,
страхователь сразу же надлежащим образом
оформит продление срока действия полиса.
Другими словами, заочное продление
договора страхования создает достаточно
сложную, если не сказать тупиковую,
ситуацию.
Правила прошли и мимо
проблемы определения приоритета страховых
выплат по нескольким договорам страхования
при причинении вреда имуществу
потерпевшего. Если в п. 58 Правил по
отношению к случаям причинения вреда жизни
и здоровью потерпевших специально
оговаривается, что выплата страховой суммы
производится независимо от сумм,
причитающихся по социальному обеспечению и
договорам обязательного и добровольного
личного страхования, то в отношении
уничтожения или повреждения имущества
такой нормы нет. Если поврежденное
имущество потерпевшего застраховано, то в
какой очередности должны производить
платежи страховщики? Логика подсказывает,
что приоритетными должны быть выплаты по
полисам обязательного страхования, но
необходимо, чтобы это правило было четко
закреплено в данном нормативном
документе.
Принятие Правил со всеми их
недоработками тем не менее имеет очень
важное значение, так как означает, что
отсрочки вступления в действие системы
обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев ТС не будет.
Необходимые правовые предпосылки для
начала функционирования этой системы
созданы, но, безусловно, в дальнейшем
предстоит большая работа по
совершенствованию данного нормативного
акта.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
ЗАКОН РФ от 09.10.1992 N 3615-1
"О
ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ
КОНТРОЛЕ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
(принят ГД ФС РФ 03.04.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
"О
ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"
(вместе с
"ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПО ДОПУСКУ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К
ЭКСПЛУАТАЦИИ И
ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО
ОБЕСПЕЧЕНИЮ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства
РФ от 07.05.2003 N 263
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ"
Бизнес-адвокат, N 12, 2003
