Банковская гарантия: некоторые вопросы правовой природы
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ
В.Г.
ГОЛЫШЕВ
Голышев В.Г., старший
преподаватель кафедры гражданского права
МосУ МВД РФ.
Исходя из определения
банковской гарантии и анализа
соответствующих норм ГК РФ, можно сделать
вывод о том, что она представляет собой
одностороннюю сделку, которой, как правило,
обеспечивается возвратность банковского
кредита <*>.
--------------------------------
<*> Однако в силу независимости
банковской гарантии от основного
обязательства она может служить
обеспечением и иных обязательств, в том
числе вытекающих из другой гарантии (см.,
напр.: Постановление Президиума ВАС РФ N 6429/98
от 17.11.98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 61).
В
отличие от поручительства, возникающего в
силу договора и характеризующегося
акцессорностью, банковская гарантия -
односторонняя сделка, имеющая
самостоятельный, независимый от основного
обязательства характер. Такие существенные
отличия двух данных способов обеспечения
обязательств не остались незамеченными в
судебной практике. Так, например, в
Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 25.02.97 N 5121/96 прямо
подчеркнуто, что банковская гарантия не
может быть квалифицирована как
разновидность поручительства <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
1997. N 6.
По мнению одних авторов, банковская
гарантия представляется неким результатом
развития института гарантии, имевшегося в
гражданском праве советского периода <*>.
По мнению других, банковская гарантия
принципиально отличается от ранее
использовавшейся гарантии, являвшейся, в
свою очередь, разновидностью
поручительства, приспособленной к
административно-командной системе. Но при
этом они находят сходные черты с договором
страхования, поскольку видят в качестве
основания для привлечения гаранта к уплате
бенефициару денежной суммы так называемый
гарантийный случай <**>.
--------------------------------
<*> Гражданский
кодекс РФ. Ч. 1: Научно-практический
комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю.
Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 570, 573 - 574.
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации (часть первая) (под
ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в
информационный банк согласно публикации -
Издательство "Юрайт", 2002. <**> Гражданское
право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. Ю.К. Толстого,
А.П. Сергеева. М., 1996. С. 531.
Е.А. Павлодский
по данному вопросу выражает иную, отличную
от изложенных выше, позицию, согласно
которой банковская гарантия не может быть
отнесена к способам обеспечения исполнения
обязательств. По его мнению, "отнесение
банковской гарантии к способам обеспечения
исполнения обязательств имеет не больше
оснований, чем, например, страхование риска
невозврата заемных средств" <*>. Следует
отметить, что в этом случае достаточно
своеобразно толкуется воля законодателя,
который относит банковскую гарантию именно
к числу способов обеспечения исполнения
обязательств (п. 1 ст. 329; ст. 368 - 379 ГК РФ).
--------------------------------
<*> Павлодский Е.А.
Обеспечение исполнения обязательств
поручительством // Закон. 1995. N 5. С. 25.
При
наличии различных взглядов на правовую
природу банковской гарантии, отдельные из
которых были указаны выше, доминирующей все
же является позиция, согласно которой
банковская гарантия является не просто
новым для отечественного гражданского
законодательства, но и самостоятельным
способом обеспечения исполнения
обязательств <*>. Такой вывод
соответствует позиции законодателя,
выраженной в конкретных правовых нормах,
включенных в ГК РФ и отражающих наиболее
существенные черты банковской гарантии.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В.
Договоры: порядок заключения, изменения и
расторжения, новые типы: (Комментарий к
новому ГК Российской Федерации). М., 1995. С. 67 -
69.
Прежде всего, необходимо отметить
особый субъектный состав правоотношения,
возникающего по поводу обеспечения
обязательств посредством банковской
гарантии. В качестве гаранта могут
выступать лишь банки, иные кредитные
учреждения или страховые организации (ст. 368
ГК РФ). Помимо гаранта в число субъектов
складывающихся отношений входят принципал
и бенефициар. Такой трехсубъектный состав
отношений по банковской гарантии не только
соответствует общим тенденциям развития
конструктивного содержания
обязательственных правоотношений, но при
этом не утрачиваются фундаментальные
ценности гражданского права (такие,
например, как институт ответственности в
гражданском праве).
Кроме того,
банковская гарантия выдается на возмездной
основе. Указания на этот счет
непосредственно отражаются в законе. Так, п.
2 ст. 369 ГК РФ в императивном порядке
предписывает принципалу уплатить гаранту
вознаграждение за выдачу последним
банковской гарантии. Размер уплачиваемой
суммы стороны определяют самостоятельно.
При отсутствии между гарантом и
принципалом соглашения о размере
вознаграждения применению подлежат
правила, установленные ст. 424 ГК РФ. Таким
образом, банковская гарантия всегда
является возмездной сделкой. Подобная
позиция хотя и встречается в юридической
литературе <*>, но разделяется не всеми
учеными. Так, А.В. Латынцев, основываясь на
положениях судебной практики <**>,
выделяет возмездную и безвозмездную
разновидности банковской гарантии
<***>.
--------------------------------
<*>
Гражданское право России: Курс лекций.
Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид.
лит., 1996. С. 264; Гуев А.Н. Постатейный
комментарий Гражданского кодекса
Российской Федерации. М.: ЮКАНГ, 1995. С. 833.
<**> См., напр.: Постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.97 N 5710/96.
Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 81 - 83.
<***>
Латынцев А.В. Обеспечение исполнения
договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002.
С. 250.
На наш взгляд, признание возможности
выделения безвозмездной разновидности
рассматриваемой сделки противоречит
правовой природе банковской гарантии и ее
юридической сущности, выраженной в ряде
конститутивных признаков, к числу которых,
несомненно, относится и такой, как
возмездность данного способа обеспечения
исполнения кредитных обязательств.
Конечно, вопрос о возмездности или
безвозмездности гарантии касается только
отношений гаранта и принципала
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N
5710/96), но касается императивно и в пользу
возмездного типа данных отношений. В
противном случае усматривается
противоречивость позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда. Имеется в виду
то обстоятельство, что, определяя существо
залоговых отношений, судебная практика
сочла возможным опереться не на
императивные положения гражданского
законодательства о невозможности
использования денежных средств в качестве
предмета залога (за отсутствием таковых), а
на положения залогового права,
предполагающие необходимость реализации
предмета залога с публичных торгов <*>.
--------------------------------
<*> Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. 1996. N 10. С. 68 - 69.
Применительно к
рассматриваемой в настоящем разделе сделке
в отличие от сравниваемой ситуации с
залоговыми отношениями ГК РФ содержит
императивную норму, предписывающую
принципалу уплатить гаранту
вознаграждение за выдачу банковской
гарантии. Однако такого нормативного
указания при отсутствии каких-либо
указаний на диспозитивность данного
положения суду оказывается недостаточно.
Такое толкование закона не может быть нами
признано удовлетворительным, а позиция
сторонников допущения безвозмездной
разновидности банковской гарантии не
представляется нам основанной на законе.
Опираясь на приведенные соображения, мы
полагаем необходимым дополнить ст. 369 ГК РФ
пунктом третьим следующего содержания: "При
отсутствии между гарантом и принципалом
соглашения о размере уплачиваемого
соглашения применению подлежат правила,
установленные ст. 424 ГК РФ". Такая редакция
соответствующей нормы позволит снять
неопределенность в вопросе возмездности
отношений по банковской гарантии и
привести норму закона в соответствие со
сложившейся в банковском кредитовании
практикой.
Независимость банковской
гарантии от основного обязательства,
являясь одной их главных отличительных ее
черт, характеризует данный правовой
институт в качестве самостоятельного,
отличного от иных способов обеспечения
обязательств и в то же время перспективного
в кредитной сфере. В юридической литературе
констатируется "практически полное
отсутствие какой-либо связи между
обязательством гаранта уплатить
соответствующую сумму бенефициару и
основным обязательством, обеспеченным
банковской гарантией" <*>. В то же время
судьба основного обязательства
непосредственно зависит от исполнения либо
неисполнения гарантом своего
обязательства по банковской гарантии.
Несмотря на отсутствие в ГК РФ норм,
определяющих последствия исполнения
гарантом своих обязательств по банковской
гарантии на судьбу основного
обязательства, тем не менее, учитывая
положения ст. 379 ГК РФ, определяющей
принципиальную возможность предъявления
гарантом регрессных требований к
принципалу, и применяя по аналогии нормы о
поручительстве, мы можем сделать вывод, что
исполнение гарантом своих обязательств
перед бенефициаром погашает права
требования последнего к принципалу. В
противном случае мы имели бы дело с
неосновательным обогащением кредитора.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения. М.: Издательство "Статут", 1997. С. 478.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Определяя характерные черты
банковской гарантии, нельзя не обратить
внимание на то обстоятельство, что
отсутствие в банковской гарантии указания
бенефициара, которому она выдана, не
является основанием для признания ее
недействительной. Данное положение
определяется тем, что из ст. 368 ГК РФ не
следует, что банковская гарантия должна
содержать наименование конкретного
бенефициара. При отсутствии такого
указания обязательство по гарантии должно
исполняться в пользу бенефициара,
предъявившего гаранту подлинник
банковской гарантии <*>.
--------------------------------
<*> Информационное
письмо N 27 Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 15.01.98 "Обзор практики разрешения
споров, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ о банковской
гарантии".
Таким образом, банковская
гарантия, являясь достаточно новым
правовым институтом, имеет ряд
существенных особенностей (особый
субъектный состав, независимость
банковской гарантии от основного
обязательства и др.), позволяющих выделить
этот способ обеспечения обязательств в
качестве одного из наиболее эффективных в
условиях рыночной экономики. Помимо этого,
институт банковской гарантии в нынешнем
его проявлении отражает закономерные
явления гражданского общества и не
является "простым вмонтированием в
условиях восторга перед "процветающим
рынком" органически не свойственных нашему
праву конструкций и категорий" <*>.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С.
Гражданское право в современную эпоху. М.:
Юрайт, 1999. С. 29.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
25.02.1997 N 5121/96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 11.03.1997 N 5710/96
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О БАНКОВСКОЙ
ГАРАНТИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 17.11.1998 N 6429/98
Банковское право, N 2,
2003
