Чеки и чековое обращение: сравнительно-правовой анализ
Если банк-плательщик ожидает в ближайшее
время, что средства на счете чекодателя
появятся, то данная формулировка
дополняется фразой "предъявить повторно",
что дает клиенту 3 дополнительных дня на
пополнение счета. Но на практике английские
банки обычно не допускают предъявления
чеков более двух раз.
Обычно сроки
осуществления расчетов посредством чеков в
Англии составляют: 3 дня, если используется
национальная платежная система BACS; 1 день,
если операция осуществляется через систему
городского клиринга в пределах Лондонского
Сити (для сумм более 10 тыс. фунтов) либо же
напрямую, когда чек пересылается из
инкассирующего банка в банк-плательщик (что
влечет взимание дополнительных комиссий),
минуя клиринговую систему.
Согласно
Закону об исковой давности 1980 г. чекодатель
считается ответственным по чеку в течение 6
лет либо с даты предоставления чека, либо с
даты его выписки, в зависимости от того,
какая из них является наиболее поздней.
Так же как и в американском праве, в Англии
для оборотных инструментов существует
особый статус "законного держателя",
который всегда презюмируется, пока не
доказаны обман или незаконные действия при
выдаче, передаче или акцепте. Такой статус
дает чекодержателю право: 1) возбуждать иск
от своего имени против любой из
предшествующих сторон; 2) отклонять любые
возражения по иску, связанные с пороком
титула или деловыми отношениями между
предшествующими сторонами, включая
возможность обладать более безупречным
титулом, нежели предшественники (это
касается, в частности, и ситуации, когда
чекодержатель возбуждает иск против
чекодателя по принудительной оплате чека, а
чекодатель имеет право на встречный иск,
поскольку полученные против чека товары
оказались бракованными); 3) передать свой
титул законного держателя любому лицу,
которое не являлось причиной порока титула
по чеку.
Закон о чеках 1957 г. (ст. 4)
предоставляет банкам, участвующим в
инкассировании чеков, дополнительные
гарантии в связи с наличием порочного
титула у чекодержателя. Инкассирующий банк
не несет ответственности перед настоящим
держателем чека только за то, что получил
оплату по такому чеку, если: 1) банк
действует добросовестно и без небрежности;
2) банк действует для клиента, имеющего свой
счет, т.е. действует как агент, а не как
держатель чека.
Однако и в последнем
случае банк может защитить свои права, если
докажет, что является законным держателем.
Для этого необходимо, чтобы банк получил
чек возмездно (например: учел его;
предоставил клиенту право снимать деньги
по чеку до окончания процесса клиринга;
принял чек в погашение овердрафта и т.д.)
<*>.
--------------------------------
<*>
Подробнее см.: Вишневский А.А. Указ. соч. С. 87 -
181.
Особенностью английского чекового
права по отношению как к чековому
законодательству континентальных стран,
так и к американскому праву является
необязательность составления протеста
чека в неплатеже для внутренних чеков.
Такое упущение не лишает чекодержателя
права регресса к индоссантам. Исключение
сделано только для иностранных чеков (ст. 51
Закона о переводных векселях).
В
противоположность чековому праву
большинства других стран обеих правовых
систем английский Закон (ст. 53)
предусматривает интересную особенность
для Шотландии: там при наличии в своем
распоряжении достаточных средств
банк-плательщик становится обязанным
совершить платеж перед чекодержателем с
момента предъявления чека.
Характерной
чертой как английского, так и американского
права, отличающей их от ЕЧЗ, является
функциональный, а не формальный подход к
содержанию и реквизитам чека: в частности,
это необязательность наличия вексельной
метки. Из истории известны случаи, когда во
времена Второй мировой войны банки
принимали к платежу чеки, выцарапанные на
гильзах находящимися на фронте
солдатами.
в) Законодательство других
государств. Наконец, имеются страны, чье
чековое законодательство нельзя отнести ни
к модели, основанной на ЕЧЗ, ни к
англо-американской модели. В качестве
иллюстрации можно обратиться к чековому
законодательству России и Болгарии.
В
России оно представлено § 5 гл. 46 (ст. 877 - 885)
ГК РФ, Положением о безналичных расчетах в
РФ (утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П), а также рядом
других подзаконных нормативных актов
Центробанка. С вступлением в силу части
второй ГК РФ утратило силу Положение о
чеках (утв. Постановлением Верховного
Совета РФ от 13.02.1992), однако согласно ГК в
будущем в России должен быть принят
специальный закон, регулирующий чековое
обращение.
Положение "О безналичных
расчетах в Российской Федерации", утв. ЦБ РФ
12.04.2001 N 2-П, утратило силу в связи с изданием
указания ЦБ РФ от 27.12.2002 N 1230-У "О признании
утратившим силу Положения Банка России "О
безналичных расчетах в Российской
Федерации" от 12 апреля 2001 г. N 2-П". Положение
о чеках 1992 г. внешне структурно напоминало
сокращенный вариант ЕЧЗ, хотя содержало ряд
несовместимых с ним положений (например, о
характере ответственности авалиста,
последствиях именного индоссамента и др.).
ГК РФ хотя и достаточно близок к ЕЧЗ в
содержательной части, все же значительно
отличается от последнего как
композиционно, так и по объему.
Основные
отличия ст. 877 - 885 ГК РФ от ЕЧЗ следующие:
1) в качестве обязательного чекового
реквизита, отсутствие которого лишает
документ силы чека, ст. 878 ГК РФ называет
указание счета плательщика, с которого
должен быть произведен платеж;
2) ст. 880
ГК РФ делит чеки по степени
оборотоспособности на переводные (видимо, к
ним следует отнести ордерные и
предъявительские чеки) и именные, причем
последние вообще не подлежат передаче;
3) в отличие от ст. 14 ЕЧЗ ГК РФ не
предусматривает возможности превращения
ордерного чека в именной путем включения в
его текст оговорки "не приказу";
4) до
издания специальных нормативных актов ЦБ
РФ частичная оплата чека в России не
допускается (п. 4 ст. 875, ст. 882 ГК РФ);
5) по
сравнению со ст. 42 ЕЧЗ ст. 884 ГК РФ сократила
с 4 до 2 дней срок извещения чекодержателем о
неплатеже своего индоссанта и
чекодателя;
6) ГК РФ не предусматривает
возможности освобождения чекодержателя от
обязанности совершать протест или иной
равнозначный акт путем внесения
соответствующей оговорки ("оборот без
издержек", "без протеста" или др.) в текст
чека.
Обращает на себя внимания такая
особенность российского чекового
законодательства, как практически полная
передача вопросов организации расчетов
чеками в сферу межбанковских соглашений и
локальных нормативных актов: подразделения
локальной сети ЦБ РФ не принимают их для
расчетов через свою систему (п. 7.9 Положения
о безналичных расчетах в РФ от 12.04.2001 N 2-П).
Положение "О безналичных расчетах в
Российской Федерации", утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П,
утратило силу в связи с изданием указания
ЦБ РФ от 27.12.2002 N 1230-У "О признании утратившим
силу Положения Банка России "О безналичных
расчетах в Российской Федерации" от 12
апреля 2001 г. N 2-П". Особенностью российского
законодательства является то, что ГК (ст. 862)
называет расчеты чеками и расчеты по
инкассо различными и самостоятельными
формами безналичных расчетов, хотя, по
справедливому мнению специалистов, в тех
случаях, когда чек выставляется на инкассо,
а не предъявляется чекодержателем
непосредственно в банк-плательщик,
соответствующая операция должна
регулироваться нормами § 4 гл. 46 ГК РФ
("Расчеты по инкассо") <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г.
Банковские сделки. С. 440.
Основные
положения чекового законодательства
Болгарии содержатся в Торговом кодексе (ТК)
1991 г. <*>. Основная особенность
национального чекового законодательства
Болгарии в том, что по примеру английского
Закона ТК, посвящая чековому обращению
отдельные статьи (ст. 539 - 562), оставляет
остальные на разрешение норм, относящихся к
вексельному обращению (ст. 562). В остальном
соответствующие положения гл. 32 ТК Болгарии
представляют собой сокращенный вариант ЕЧЗ
со следующими особенностями:
--------------------------------
<*> Търговски закон.
София, 2000. С. 232 - 239.
1) единый срок
предъявления чека к платежу - 8 дней (ст.
552);
2) в гл. 32 ТК отсутствует ряд
положений ЕЧЗ, относящихся к расхождению в
сумме чека (ст. 9 ЕЧЗ), подписям лиц, не
способных обязываться по чеку (ст. 10),
подписи представителя (ст. 11),
незаполненному чеку (ст. 13), отдельным
вопросам платежа (ст. 34 - 36), и некоторые
другие. В силу бланкетной нормы ст. 562 данные
вопросы регулируются соответствующими
положениями ТК, посвященными векселю.
Чековый индоссамент, аваль, регресс в
случае неплатежа также регулируется
положениями гл. 30 ТК, относящимися к
векселю;
3) в ТК Болгарии включена
отдельная глава 33, содержащая коллизионные
вопросы чекового и вексельного
обращения.
Правовая природа чековых
расчетов. Чековые правоотношения имеют
одну уникальную черту: плательщик по чеку
не является лицом, обязанным по нему перед
кредитором (чекодержателем). Для объяснения
этой аномальной для гражданского права
ситуации были разработаны специальные
теории, которые можно свести к трем моделям:
английской, французской и немецкой <*>.
--------------------------------
<*> См.: Агарков М.М.
Основы банкового права. М., 1994. С.
122.
Английское (так же как и американское)
законодательство рассматривает чек как
разновидность переводного векселя на банк.
Этому способствует возможность его акцепта
плательщиком.
Французская концепция
основана на доктрине "provision (покрытия)": чек
есть приказ чекодателя плательщику
передать в распоряжение чекодержателя
имеющиеся в банке средства чекодателя, т.е.
передача чека - это передача права на
покрытие.
Германская конструкция чека
основана на теории двойного полномочия:
во-первых, уполномочие чекодателем
плательщика произвести платеж
чекодержателю, во-вторых, уполномочие
чекодателем чекодержателя получить платеж
за счет чекодателя.
Ввиду отсутствия
собственных чековых теорий отечественная
доктрина склоняется именно к германской
модели квалификации чековых
правоотношений <*>. Для уяснения их
юридической природы разумно разделить
чековые правоотношения на 3 группы:
плательщик - чекодатель, чекодатель -
чекодержатель, чекодержатель -
плательщик.
--------------------------------
<*>
См.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву.
М., 2000. С. 112.
Плательщик - чекодатель. В
основании их отношений лежит чековый
договор, по которому плательщик обязуется
перед чекодателем оплатить чек при условии,
что чекодатель выполнит все условия
чекового договора. Чековый договор
представляет собой соглашение,
дополнительное в отношении того договора,
на основании которого клиент имеет в банке
определенную сумму (например, договор
банковского счета, кредитный договор).
Основной договор может и не сопровождаться
чековым договором, но чековый договор
предполагает наличие основного <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г.
Банковские сделки. С. 447.
Существуют
различные взгляды на юридическую природу
чекового договора. В частности, как на
разновидность договора комиссии,
возмездного оказания услуг или как
самостоятельный договорной тип, наиболее
близкий к комиссии <*>. Но, несмотря на
значительное сходство как с договором
комиссии, так и с договором возмездного
оказания услуг, в связи с признанием
договора банковского счета
самостоятельным договорным типом, чековый
договор следует считать одной из его
разновидностей, предусматривающей
ограниченный по сравнению с обычным
текущим счетом круг операций. Этот вывод, в
частности, прямо не позволяет
рассматривать чековый договор в качестве
договора возмездного оказания услуг, т.к.
договор банковского счета прямо изъят (п. 2
ст. 779) из сферы регулирования
соответствующей главы 39 ГК РФ.
--------------------------------
<*> См. соотв.:
Ефимова Л.Г. Банковские сделки. С. 449; Белов
В.А. Банковское право России. М., 2000. С. 337;
Агарков М.М. Указ. соч. С. 128.
Тем более
нельзя рассматривать чековый договор как
разновидность договора в пользу третьего
лица. Обязанности, а следовательно, и
ответственность банк-плательщик несет
только перед чекодателем, но никак не перед
чекодержателем. Последнее утверждение
разделяется в большинстве правовых систем.
Так, по мнению американского юриста Г.
Ласка, "отношения между чекодателем и
банком-трассатом - это одновременно
отношения между должником и кредитором и
между принципалом и агентом... Чек не
является цессией части претензии
чекодателя к банку; это приказ принципала,
чекодателя своему агенту, банку, уплатить
чекодержателю указанную в чеке сумму"
<*>.
--------------------------------
<*> Ласк Г.
Гражданское право США (право торгового
оборота). М., 1961. С. 710.
Ответственность
плательщика перед чекодателем может
наступать в следующих случаях: 1) отказ
банка оплатить правильно оформленный чек
чекодержателю, что повлекло убытки
(например, в виде уплаченных чекодержателю
санкций или потери процентов в связи с
задержкой снятия наличных самим
чекодателем) на стороне чекодателя; 2)
задержка в исполнении платежных инструкций
чекодержателя; 3) списание денежных средств
со счета специального режима без должных на
то оснований (в частности, в случае подлога,
утраты или хищения чека).
Что касается
первых двух групп случаев, то
ответственность банка-плательщика
регулируется общими нормами ст. 866 ГК РФ:
уплате подлежат проценты за просрочку
платежа, исчисляемые в порядке,
определенном ст. 395 ГК РФ, а также
возмещаются убытки. Что касается третьего
случая, то ответственность наступает
согласно ст. 856 ГК РФ (на счете
восстанавливается сумма чека плюс
уплачиваются проценты). Однако случаи
утраты, хищения или подлога всегда имеют
свою специфику, определяемую зачастую
смешанным характером вины сторон или же
отсутствием таковой у обоих.
В тех
случаях, когда чек утерян или похищен, можно
предложить руководствоваться следующим: до
момента извещения банка об утрате
(похищении) чека риск платежа по нему несет
чекодержатель, после получения извещения -
банк-плательщик. Такой принцип
распределения рисков хорошо известен в
банковской и судебной практике многих
стран. Сложнее ситуация, когда имеет место
подлог чека, который может быть трех видов:
подделка подписи чекодержателя; подделка
подписи индоссантов; искажение текста
путем подтирок, подчисток и т.п. <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г.
Банковские сделки. С. 451.
Что касается
подделки подписей, то и по ЕЧЗ (ст. 35), и по ГК
РФ (п. 3 ст. 879) с банка-плательщика снимается
обязанность проверки подписей индоссантов.
Это совершенно логично, поскольку их
образцы подписей в банке обычно
отсутствуют. Что же касается подписи самого
чекодателя, то можно в качестве аналогии
обратиться к бывшему советскому
законодательству,
