Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства
ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ
СУДОПРОИЗВОДСТВА
О.В. КУЗЬМИНА, А.Б.
СОСНОВИКОВ
Кузьмина О.В., кандидат
юридических наук, профессор Ивановского
государственного университета, декан
юридического факультета.
Сосновиков
А.Б.
Почти 10 лет назад в России принята
Конституция, провозгласившая
состязательность уголовного процесса. В 2001
г. данный принцип наконец-то получил
закрепление в уголовно-процессуальном
законе - Уголовно-процессуальном кодексе
Российской Федерации (УПК РФ). В связи с этим
существенно изменились многие институты
российского уголовного процессуального
права, особенно связанные с судебными
стадиями. Изменение чего-либо всегда
преследует определенную цель, реформа ради
реформы - утопия, поэтому прежде всего
необходимо оценить, как же смена концепции
уголовного судопроизводства отразилась на
целях данной юрисдикционной деятельности,
на лицах, участвующих в процессе.
Постараемся ответить на основной вопрос:
насколько провозглашение принципа
состязательности изменило (и изменило ли)
положение обвиняемого в суде первой
инстанции?
Судебное разбирательство
порой называют прима-стадией уголовного
процесса, самой главной стадией <*>. С
этим вряд ли можно согласиться с позиций
теории и практики судопроизводства, но для
лиц, участвующих в процессе, психологически
эта стадия может казаться главной. Именно
здесь окончательно (по общему правилу)
должен решиться вопрос о виновности
подсудимого, суд лично выслушивает доводы
каждой из сторон, оценивает их. В силу этого
обоснованно считается, что в интересах
обвиняемого, чтобы данная стадия процесса
приняла состязательный характер, чтобы он
имел равные возможности со стороной
обвинения, в первую очередь здесь. Еще М.С.
Строгович указывал, что в судебном
разбирательстве имеется больше
возможностей для всестороннего, полного и
объективного исследования всех
обстоятельств уголовного дела. Именно
судебное следствие, построенное на основе
гласности, устности, непосредственности и
состязательности, предоставляет
обвиняемому такие средства и возможности
защиты, которых нет или нет в такой степени
на предварительном следствии.
Соответственно некоторых прав обвиняемого
в суде первой инстанции нет на
предварительном следствии: участвовать в
проверке любого доказательства, допросах
свидетелей. Некоторые права действеннее в
судебном разбирательстве: право
высказывать свое мнение и давать
объяснения по каждому заявлению любого
участника процесса <**>.
--------------------------------
<*> См., напр.: Громов
Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 1998.
С. 321.
<**> См.: Строгович М.С. Право
обвиняемого на защиту и презумпция
невиновности. М.: Наука, 1984. С. 41 - 42.
В
регламентацию производства в суде первой
инстанции новый УПК внес значительные
изменения, коснувшиеся, как и следовало
ожидать, главным образом судебного
следствия. Был учтен не только
положительный состязательный опыт
производства в суде присяжных, но и внесен
ряд новых изменений. Эти изменения
отразились не только на конкретных
процессуальных действиях, но и на общих
условиях судебного разбирательства.
По-новому сформулирована и дополнена
новыми элементами известная норма о
равенстве прав участвующих в
разбирательстве лиц - ст. 245 УПК РСФСР
("Равенство прав участников судебного
разбирательства"). На нее как на одно из
главных доказательств того, что советский
уголовный процесс состязательный,
указывали ряд ученых, начиная с М.С.
Строговича <*>. В УПК РФ она получила
новое звучание в ст. 244 как "равенство прав
сторон". Реализация новшеств
просматривается не только на этапе
судебного следствия, но и в
подготовительной части судебного
заседания. Так, при рассмотрении ходатайств
какой-либо стороны суд обязан выслушать
мнение и другой стороны (соответственно
сказанное будет записано в протоколе
судебного заседания) и только после этого
вынести решение (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).
Положительна для интересов подсудимого и
говорит о равенстве сторон также норма ч. 4
ст. 271 УПК РФ о том, что суд не вправе
отказать в удовлетворении ходатайства о
допросе в судебном заседании лица в
качестве свидетеля или специалиста,
явившегося в суд по инициативе стороны. На
развитие состязательных начал также
указывает изъятие из текста УПК норм,
позволяющих суду возбуждать уголовное дело
по новому обвинению, в отношении нового
лица, направлять дело для производства
дополнительного расследования. Введено
новое основание для прекращения уголовного
дела - отказ обвинителя от обвинения, причем
пересмотр постановления суда об этом
допускается лишь при наличии новых или
вновь открывшихся обстоятельств (ч. 9 ст. 246
УПК РФ). Все это те элементы
состязательности, которые
благоприятствуют положению обвиняемого. Но
их появление отразилось на процессуальном
положении данного субъекта и с другой
стороны. Так, расширились основания для
возможности проведения судебного
разбирательства в его отсутствие (если
подсудимый ходатайствует об этом по
уголовному делу о преступлениях небольшой
и средней тяжести - ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Ранее
такая возможность у него была только при
обвинении в преступлении, за которое не
может быть назначено наказание в виде
лишения свободы (п. 2 ч. 2 ст. 246 УПК РСФСР).
Действительно, в соответствии с
состязательной концепцией сторонам должно
быть предоставлено больше возможностей для
распоряжения своими правами по
собственному усмотрению (элемент
диспозитивности). Но, несмотря на
расширение частных начал в уголовном
процессе, публичность в нем продолжает
преобладать. Последнее обусловливает
существование правила благоприятствования
защите, необходимого обвиняемому в
публичном процессе как стороне с заведомо
меньшими возможностями по отстаиванию
своей точки зрения. Содержание этого
правила осталось в целом на прежнем уровне
(проявляется в распределении бремени
доказывания, в механизме судебного
следствия). Новым его элементом можно
считать проводимую через весь УПК РФ линию
о том, что пределы таких процессуальных
действий, как признание обвиняемого
подсудимым, судебное разбирательство,
определяются предъявленным лицу
обвинением (при привлечении его в качестве
обвиняемого). Отход от этого правила
возможен только в крайне редких случаях и
связан с повторением процедуры
предъявления обвинения.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Кобяков В.М. Состязательность в уголовном
процессе - важнейшая гарантия охраны прав
личности // Актуальные проблемы охраны прав
личности в советском уголовном
судопроизводстве. Свердловск, 1989. С. 45; Право
обвиняемого на защиту в социалистическом
уголовном процессе / Под ред. В.М. Савицкого.
М.: Наука, 1983. С. 125.
Стандартные права
обвиняемого в судебном разбирательстве с
принятием нового УПК остались практически
неизменными: право заявлять ходатайства,
иметь переводчика, представлять
доказательства и т.п. Более того, можно
сказать, что не изменилось и его право на
помощь защитника (если не брать в расчет
несколько изменившиеся права самого
защитника в сфере формирования
доказательственной базы). По общему правилу
подсудимый может отказаться от его помощи и
осуществлять функцию защиты
самостоятельно (случаи запрета этого
практически не изменились - ст. ст. 49, 426 УПК
РСФСР, ст. 51 УПК РФ). На наш взгляд, эта
позиция законодателя последовательна и
логична, т.к. нельзя ограничивать
обвиняемого в выборе средств защиты.
Поэтому проведение самостоятельной линии
защиты - это его право. Нельзя забывать и о
расширении частных начал в новом УПК,
большей свободе сторон в распоряжении
своими правами, чему соответствует данная
норма. Нарушения принципа состязательности
мы здесь не усматриваем. К тому же трудно
предположить, что подсудимые часто будут
использовать свое право на отказ от
защитника даже при давлении на них. Анализ
судебной практики показывает, что случаи
фактического склонения подсудимых к отказу
от защитника единичны. Всего один подобный
случай встретился нам в Обзоре надзорной
практики Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ за 2000 г. В
Шкотовском районном суде Читинской области
и Молеузовском городском суде Республики
Башкортостан подсудимые в судебных
заседаниях отказались от помощи адвокатов
в условиях, когда адвокаты в заседания не
вызывались и подсудимые не имели реальной
возможности воспользоваться их услугами.
Данный факт вызвал отмену вынесенного
приговора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор надзорной практики Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2001. N 9. С. 21.
Полнее всего расширение
состязательных начал, как уже было
отмечено, затронуло судебное следствие. И
именно здесь это более всего отразилось на
интересах обвиняемого. Речь пойдет только о
тех делах, где обвинение поддерживает
государственный обвинитель.
В
соответствии с принципом состязательности
судебное следствие начинается с изложения
государственным обвинителем
предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1
ст. 273 УПК РФ). То есть теперь обвинитель не
оглашает все обвинительное заключение
(обвинительный акт), как было по УПК РСФСР (ч.
1 ст. 278), что не только физически утомляло
присутствующих в зале заседания, но и
создавало психологический эффект
доказанности обвинения <*>. С
состязательным началом согласуется и
другая норма современного общего порядка
судебного следствия, перенятая из
фактически сложившихся правил
производства в суде присяжных: очередность
исследования доказательств определяется
стороной, их представляющей (ч. 1 ст. 274 УПК
РФ). Правило благоприятствования защите
здесь проявляется в том, что первой
доказательства представляет сторона
обвинения (ч. 2 ст. 274 УПК РФ). Но в российском
уголовном процессе, где большинство
материалов для исследования в суде
представляются стороной обвинения
(полученных в ходе официального
расследования), роль стороны защиты в
определении порядка очередности
исследования доказательств в основном
сводится к согласию или несогласию с
порядком, предложенным ее процессуальным
противником. Необходимо отметить, что после
введения в действие УПК РФ данное право
защитой используется. Так, по делу С.Б.
Шабанова, рассмотренному в августе 2002 г.
Ивановским областным судом с участием
присяжных заседателей, защитник возразил
против порядка исследования доказательств,
предложенных государственным обвинителем,
заявив, что его подзащитный согласен дать
показания только после допроса свидетелей.
Суд удовлетворил возражения стороны
защиты.
--------------------------------
<*> См.:
Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный
принцип обеспечения обвиняемому права на
защиту. М.: Наука, 1988. С. 110.
Существенные
изменения в духе состязательности процесса
приобрел порядок исследования
доказательств в судебном следствии,
особенно допрос подсудимого. Теперь он не
начинается с предложения
председательствующего дать показания по
поводу обвинения и известных ему
обстоятельств дела, только после которого
подсудимого могли допрашивать судьи,
обвинитель, потерпевший, гражданский истец,
ответчик, их представители, а также
защитник, как указывала ч. 1 ст. 280 УПК РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ первым
подсудимого допрашивают защитник и другие
участники судопроизводства со стороны
защиты, затем государственный обвинитель и
другие представители стороны обвинения.
Председательствующий при этом лишь
отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не
имеющие отношения к уголовному делу, он
также может допрашивать подсудимого, но
только после сторон. Такой порядок допроса -
абсолютное новшество для российского
уголовного процесса: даже при производстве
в суде присяжных по УПК РСФСР сохранялся
общий порядок допроса. По изученным нами
делам, рассмотренным Ивановским областным
судом после вступления в силу УПК РФ, можно
сделать вывод, что новые требования закона
относительно проведения допросов в
судебном следствии восприняты
положительно и участники процесса готовы к
их соблюдению. Абсолютное большинство
вопросов допрашиваемым задают стороны, суд
практически не вмешивается в данную их
деятельность и лишь изредка пользуется
собственным правом задавать вопросы
допрашиваемому. Новые нормы УПК РФ
относительно регламентации допроса имеют
сходство с порядком данного
процессуального действия, характерным для
уголовного процесса Англии и США. Там
допрос происходит не в форме
последовательного рассказа, а в форме
коротких ответов на следующие один за
другим вопросы сторон. Главный допрос ведет
сторона, вызвавшая данное лицо (обвиняемый
обычно вызывается как свидетель стороны
защиты), затем производится его
перекрестный допрос. После этого возможен
повторный допрос лица вызвавшей его
стороной с целью показать действительное
значение показаний. В последнем случае
задаваемые вопросы строго ограничены
данной целью, контроль за этим осуществляет
судья, имеющий право мотивированно отвести
любой вопрос, однако сам суд в допросе не
участвует <*>. Но, например, Свод Законов
США подчеркивает, что "на судье лежит
безусловная ответственность за
эффективную реализацию состязательной
системы" (раздел 28), Федеральные правила
использования доказательств в п. п. 611 и 614
указывают, что судья не ограничивается
фактами и доказательствами,
представленными по выбору сторон, он имеет
право вмешиваться в представление и
исследование доказательств сторонами, в
т.ч. при допросе, чтобы "такой допрос и
представление доказательств были
эффективными для установления истины".
Аналогичные правила действуют и в
уголовном процессе Франции и ФРГ <**>.
Поэтому представляется недопустимым, в том
числе с точки зрения интересов обвиняемого,
лишение судьи возможности участвовать в
исследовании доказательств сторонами.
Более того, его обязанность по обеспечению
объективности и всесторонности судебного
следствия, на наш взгляд, нужно закрепить в
законе.
--------------------------------
<*> См.:
Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право
Англии, США и Франции. Ч. 1. Киев: Киевский
государственный университет, 1969. С. 12 - 14.
<**> См.: Тогонидзе Н.В.
Научно-практическая конференция "Правовые
и криминологические оценки нового УПК РФ" //
Государство и право. 2002. N 9. С. 95.
Особые
правила в новом УПК предусмотрены на тот
случай, когда обвиняемый отказывается от
своих показаний, данных в отсутствие
защитника в ходе досудебного производства.
Это доказательство в соответствии с п. 1 ч. 2
ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым.
Очевидно, данная норма направлена на то,
чтобы пресекать достаточно
распространенную практику получения
показаний (особенно при первом допросе)
подозреваемого, обвиняемого в отсутствие
защитника <1>. Тем не менее эта норма уже
неоднократно и обоснованно, на наш взгляд,
критиковалась по тем основаниям, что через
использование подобных приемов обвиняемый
может бесконечно долго "играть" со
следствием, заведомо злоупотреблять своим
правом на защиту, причем у официальных
органов нет никакой возможности
контролировать
