Проблемы применения института множественности преступлений в судебной практике: пути решения
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С.
14.
2. Учитывается неоднократность
преступлений как отягчающее наказание
обстоятельство в случае квалификации
содеянного по признаку "лицом, ранее два или
более раза судимым" (см.: "Определение N 25-099-24
по делу Ночевнова и Паниота" <*>). Понятие
"ранее два или более раза судим за
аналогичное преступление" совпадает по
своему объему с понятием "неоднократность
преступлений", соединенная с
предшествующей судимостью, и,
следовательно, руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК
РФ, нет необходимости дважды усиливать
уголовную ответственность.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 15.
3. Не
учитывается неоднократность преступлений
в качестве отягчающего наказание
обстоятельства, хотя данный признак в
диспозицию нормы Особенной части не
включен, тем самым не соблюдаются правила
ст. 60, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (см.: Обзор судебной
работы военных судов гарнизонов и
объединений за I полугодие 1999 (Извлечение)
"Назначение явно несправедливого
вследствие мягкости наказания повлекло
отмену приговора") <*>.
--------------------------------
<*>
Справочно-правовая система "".
Как ранее
было отмечено, несовершенство
уголовно-правового регулирования
института множественности преступлений, в
частности при определении разновидностей
множественности, создает проблему
отграничения их друг от друга, такие
противоречия возникают и при определении
неоднократности и рецидива, а отсюда
необходимость применения или неприменения
ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания
при рецидиве преступлений.
В
соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ правила ч. 2 ст.
68 УК РФ об особом порядке назначения
наказания при рецидиве не применяются,
"если статья (часть статьи) Особенной части
настоящего Кодекса содержит указание на
судимость лица, совершившего преступление,
как на квалифицирующий признак". Всю
судебную практику о назначении наказания
при рецидиве преступлений можно разделить
на две группы:
1. Суды, квалифицируя
содеянное по признаку "неоднократно" при
наличии в действиях рецидива, используют,
назначая наказание, ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. ч. 3
ст. 68 УК РФ толкуется буквально "в
соответствии с буквой закона" (см.:
Определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 1999 г.
по делу Коровина <*>).
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 21 - 22.
2.
Областные суды, квалифицируя содеянное по
признаку "неоднократно" при наличии в
действиях рецидива, не используют при
назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ,
руководствуясь расширительным толкованием
ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументируя свою позицию
тем, что неоднократность может
образовываться за счет наличия
непогашенной или неснятой судимости (см.:
Постановление Президиума Самарского
областного суда <*>). Хотелось бы
отметить, что именно так предлагалось
использовать ст. 68 УК РФ до принятия ППВС N 40
от 11.06.99 "О практике назначения судами
уголовного наказания" <**>. В памятке
государственному обвинителю о некоторых
вопросах назначения наказания,
составленной отделом по надзору за
законностью судебных постановлений по
уголовным делам прокуратуры Смоленской
области в 1998 г., отмечалось, что "в качестве
квалифицирующего признака статьи
Особенной части, содержащего указание на
судимость и вследствие этого исключающего
применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, следует
рассматривать такой квалифицирующий
признак, как связанную с предшествующей
судимостью неоднократность, образованную
лишь одним новым преступлением. Если же
совершено не одно, а несколько новых
преступлений, образующих неоднократность,
то наказание назначается по правилам ч. 2 ст.
68 УК РФ, так как неоднократность утрачивает
связь с судимостью". Аналогичное решение
просматривалось и в ответах на вопросы,
поступившие в Верховный Суд РФ, возникающие
при применении судами УК РФ и отправленные
председателям судов субъектов РФ в конце 1997
г. "Вопрос: Лицо ранее судимо за грабеж.
Осуждается за кражу и изнасилование. Имеет
место опасный рецидив. В этом случае
применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и
назначается наказание не менее двух третей
максимального срока наказания: а) за кражу и
изнасилование; б) только за изнасилование;
в) вообще не применяется, а применяются
правила ч. 3 ст. 68 УК РФ? Ответ: Поскольку для
повторной кражи первая кража образует
квалифицирующий признак п. "б" ч. 2 ст. 158 УК
РФ, то для кражи применяются правила ч. 3 ст.
68 УК РФ, а по изнасилованию следует
применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ".
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 22.
<**>
Российская газета. 07.07.1999.
ППВС N 40 от 11.06.99
"О практике назначения судами уголовного
наказания" в п. 11 определил, что "на другие
квалифицирующие признаки, например
неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не
распространяются" <*>. Это положение
должно поставить точку в многочисленных
дискуссиях, но решение проблемы таким
образом, на наш взгляд, противоречит
принципу справедливости, в соответствии с
которым одно правовое явление -
"множественность преступлений" - всего лишь
раз должно усиливать негативные правовые
последствия. В соответствии с новыми
правилами мы усиливаем наказуемость за
содеянное дважды: один раз при учете
признака "неоднократно", второй - используя
особые правила назначения наказания при
рецидиве.
--------------------------------
<*>
Российская газета. 07.07.1999.
Не меньше
проблем возникает в процессе назначения
наказания при совокупности преступлений.
Следует отметить, что ч. 3 ст. 69 УК РФ была
изменена Федеральным законом от 25.06.98 <1>
по причине того, что прежняя формулировка
вызывала множество вопросов в процессе
применения. Так, в первоначальной редакции
уголовного закона отмечалось: "Если
преступления, совершенные по совокупности,
являются только преступлениями небольшой
тяжести, то окончательное наказание
назначается путем поглощения менее
строгого наказания более строгим либо
путем частичного или полного сложения
наказаний, а если преступления, совершенные
по совокупности, являются только
преступлениями средней тяжести, тяжкими
или особо тяжкими преступлениями, то
окончательное наказание назначается путем
частичного или полного сложения наказаний".
В Комментарии к Уголовному кодексу РФ
указывалось, что "в ст. 69 настоящего Кодекса
не отрегулирован вопрос назначения
наказания по совокупности преступлений, в
которую входят преступления небольшой и
средней тяжести, небольшой тяжести и тяжкие
или особо тяжкие преступления.
Представляется, что в подобных случаях
может применяться либо принцип поглощения
(наказанием за преступление средней
тяжести поглощается наказание за
преступление небольшой тяжести), либо
принцип частичного или полного сложения,
если предусмотрено соответствие лишению
свободы других видов наказания (ч. 1 ст. 71).
Кроме того, возможно одновременное
применение принципов поглощения и сложения
наказаний" <2>. Как мы видим, последующее
законодательное решение не поддерживает
позицию С.А. Разумова, одного из авторов
комментария к УК РФ. Согласно современной
редакции нормы ст. 69, "если хотя бы одно из
преступлений, совершенных по совокупности,
является преступлением средней тяжести,
тяжким или особо тяжким преступлением, то
окончательное наказание назначается путем
частичного или полного сложения наказаний".
Законодатель устранил спорные толкования
данной нормы, и суд не только может, но и
должен применять закон в четком
соответствии с ее текстом (см.: Определение
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 14 января 1999 года <3>;
Определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 26 октября 1999
года <4>). Но многие приговоры были
вынесены до вышеотмеченных изменений в ст.
69 УК РФ и обжалованы в Верховный Суд,
интересно обозначить позицию последнего на
этот счет. Так, в Определении Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного
Суда от 10.12.98 указано, что, "поскольку на
момент вынесения приговора ст. 69 УК РФ не
устанавливала назначение наказания по
такой совокупности преступлений, как
небольшой тяжести и тяжкого, суд при
назначении Филюгину наказания применил ч. 2
ст. 69 УК РФ, согласно которой если
преступления, совершенные по совокупности,
являются только преступлениями небольшой
тяжести, то окончательное наказание
назначается путем поглощения менее
строгого наказания более строгим либо
путем частичного или полного сложения
наказаний. При этом окончательное
наказание не может превышать максимального
срока или размера наказания,
предусмотренного за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений.
--------------------------------
<1> Собрание
законодательства Российской Федерации. 1998.
N 26. Ст. 3012.
<2> Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации.
Общая часть // Под общей редакцией Ю.И.
Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская
группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 188.
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (под ред. Ю.И.
Скуратова, В.М. Лебедева) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 9. С.
13 - 14.
<4> Бюллетень Верховного Суда РФ.
2000. N 8. С. 11.
Отменяя приговор, Президиум
городского суда в постановлении указал, что
суд при назначении Филюгину окончательного
наказания должен был применить принцип
частичного или полного сложения наказаний,
так как Федеральным законом от 25 июня 1998 г.
"О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации"
было внесено изменение в ч. 3 ст. 69 УК РФ,
согласно которой если хотя бы одно из
преступлений, совершенных по совокупности,
является преступлением средней тяжести,
тяжким или особо тяжким преступлением, то
окончательное наказание назначается путем
частичного или полного сложения
наказаний.
Однако, поскольку на момент
совершения преступлений и осуждения
Филюгина данный Закон, ухудшающий
положение осужденного, не был принят, в
соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы он
не имеет" <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 6. С.
9 - 10.
В другом Постановлении от 21.10.98
Президиум Верховного Суда РФ определяет,
что "дело следует направить на новое
судебное рассмотрение по следующим
основаниям. Как видно из приговора,
назначая виновным наказание по
совокупности преступлений, суд
руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК
РФ, применив принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим. Между тем
деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 161
УК РФ (по которым осуждены Лалетин и Булат),
согласно ч. ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ относятся
соответственно к тяжкому и особо тяжкому
преступлениям (хотя другие совершенные
преступления были небольшой тяжести. - Прим.
автора).
В соответствии же с ч. 3 ст. 69 УК
РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996
г.) если преступления, совершенные по
совокупности, являются только
преступлениями средней тяжести, тяжкими
или особо тяжкими преступлениями, то
окончательное наказание назначается путем
частичного или полного сложения наказаний.
При этом окончательное наказание в виде
лишения свободы не может быть более
двадцати пяти лет" <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1999. N 6. С. 9.
Как мы
видим, Верховный Суд дает самостоятельное
толкование прежней редакции ст. 69 УК РФ по
следующему принципу: если в совокупность
преступлений входит одно преступление
небольшой тяжести и одно преступление иной
категории, то могут быть использованы
правила поглощения, а если наряду с
преступлениями небольшой тяжести в
совокупность входят несколько
преступлений иной тяжести, то правила
поглощения не используются, а суд назначает
наказание с учетом правил полного или
частичного сложения.
Особое внимание
хотелось бы обратить на применение ч. 5 ст. 69
УК РФ, согласно которой "по тем же правилам
(которые изложены в ст. 69 "Назначение
наказания по совокупности преступлений". -
Прим. автора) назначается наказание, если
после вынесения судом приговора по делу
будет установлено, что осужденный виновен
еще и в другом преступлении, совершенном им
до вынесения приговора суда по первому
делу. В этом случае в окончательное
наказание засчитывается наказание, отбытое
по первому приговору суда". Данное правило
однозначно следует применять, если
преступления предусмотрены различными
частями или статьями уголовного закона (см.:
Определение N 6-067/2000 по делу Гайфулина и др.
<*>). Но часто бывает, что обвинительный
приговор суда вступил в законную силу, а
после обнаруживается, что лицо до вынесения
приговора совершило не только
преступление, в котором его обвиняют, но и
ряд других тождественных ему. До последнего
времени на этой проблеме Верховный Суд РФ
(РСФСР) не акцентировал внимания, но в
принятом Постановлении N 40 Пленума
Верховного Суда РФ от 11.06.99 "О практике
назначения судами уголовного наказания"
отмечается, что, "если после вынесения
приговора по делу будет установлено, что
осужденный виновен еще и в другом
преступлении, совершенном им до вынесения
приговора по первому делу, и преступления
по первому и второму приговору
квалифицированы различными пунктами одной
и той же части соответствующей статьи УК РФ
(часть вторая статьи 105 УК РФ...),
окончательное наказание назначается по
правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако
оно не может превышать максимального срока
лишения свободы, предусмотренного
соответствующей частью статьи Особенной
части УК РФ" <**>. По нашему мнению, это
указание Верховного Суда РФ еще больше
запутывает судебную практику, ибо
возникает ряд вопросов: 1. А если лицо
совершило ряд тождественных преступлений,
предусмотренных не различными, а
одинаковыми пунктами одной части статьи? 2.
Что делать в случае, если вновь
обнаруженное тождественное преступление
должно изменить квалификацию содеянного? К
тому же, использовать в данном случае
правила назначения наказания по
совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ)
мы не можем в силу того, что преступные
деяния являются тождественными и образуют
иную разновидность множественности -
неоднократность преступлений. Думается,
наиболее приемлемое решение - это отмена
предыдущего приговора и передача
уголовного дела для производства нового
судебного разбирательства в силу вновь
открывшихся обстоятельств, но для этого
следует внести изменения в
уголовно-процессуальное
законодательство.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8. С.
21.
<**> Российская газета. 07.07.1999. С.
5.
Вышеперечисленными проблемами
применение института множественности не
исчерпывается. Думается, что принятие
отдельного постановления Пленума
Верховного Суда РФ по делам о
множественности
