Проблемы применения института множественности преступлений в судебной практике: пути решения
ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: ПУТИ
РЕШЕНИЯ
Э.Г. ШКРЕДОВА
Шкредова Э.Г.,
кандидат юридических наук, доцент
Смоленского гуманитарного университета,
заведующая кафедрой уголовного права и
процесса.
Непротиворечиво
сконструированный уголовный закон
позволяет правоприменительным органам
эффективно его использовать. Многие нормы
УК РФ вызывают доктринальные споры и разное
судебное толкование, не составляет
исключения и институт множественности
преступлений. Наибольшие проблемы в
практике применения вызывают две формы:
неоднократность и совокупность
преступлений. В рамках данной научной
статьи хотелось бы определить основные
проблемные ситуации, которые могут
возникнуть при применении норм,
регламентирующих неоднократность и
совокупность преступлений, и сделать обзор
судебной практики Верховного Суда по этим
вопросам.
Нормы, посвященные
совокупности и неоднократности
преступлений, можно подразделить на три
группы: первая группа - это дефинитивные
нормы: ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, где
определяются понятия неоднократности
преступлений, идеальной и реальной
совокупности; вторая группа (ч. 3 ст. 17 УК РФ) -
норма, закрепляющая правоположение, т.е.
описывающая определенные коллизионные
правила <*>, в частности ч. 3 ст. 17 УК РФ
содержит правило преодоления конкуренции
общей и специальной нормы, и наконец, нормы
ч. 3 ст. 16 и ст. 69 УК РФ, которые можно отнести
к общерегулятивным, т.е. устанавливающим
правила квалификации при неоднократности
преступлений и определенный порядок
назначения наказания по совокупности
преступлений. Если применение ст. 16, 17 УК РФ
возложено на все правоприменительные
органы, участвующие в уголовном процессе,
то использование ст. 69 УК РФ возможно только
судом, ибо только последний имеет право
назначать наказание.
--------------------------------
<*> Яцеленко Б.В.
Правоположения в уголовном праве //
Государство и право. 2000. N 6. С. 34.
Анализ
уголовно-правовых норм, а также судебной
практики по делам о множественности
преступлений позволяет выделить следующие
группы проблем.
В процессе квалификации
следует четко отграничивать различные
формы множественности от сложных единичных
преступлений, в частности неоднократность
от продолжаемых и длящихся преступлений.
Анализ судебной практики показывает, что их
главным разграничительным критерием
является наличие в сложном преступлении
единого умысла на совершение деяния или
причинение последствий <1>. Не менее
важно определять разницу между составными
преступлениями и совокупностью
преступлений. Следует отметить, что
некоторые составы преступлений построены
законодателем как сложные и могут быть
неверно истолкованы работниками
правоприменительных органов. Как правильно
отметил А.И. Стрельников, в п. п. "в" -
"убийство, сопряженное с похищением
человека либо захватом заложника", "з" -
"убийство, сопряженное с разбоем,
вымогательством или бандитизмом", "к" -
"убийство, сопряженное с изнасилованием или
насильственными действиями сексуального
характера" ч. 2 ст. 105 УК РФ "имеет место
подмена совокупности преступлений
сложными составами" <2>. Убийство,
сопряженное с преступными деяниями,
указанными в перечисленных пунктах, должно
всегда квалифицироваться как реальная
совокупность - в данных случаях отсутствует
составное преступление. На это не раз
обращал внимание Верховный Суд <3>. В
связи с вышеизложенным следует согласиться
с предложением А.И. Стрельникова об
исключении этих уголовно-правовых норм
<4> во избежание противоречий.
--------------------------------
<1> См.: Законность.
2000. N 5. С. 61; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.
N 1. С. 12; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10.
С. 21 - 22.
<2> Стрельников А.И.
Ответственность за убийство, совершенное
при обстоятельствах, отягчающих наказание
(ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,
1998. С. 27.
<3> П. п. 7, 11 и 13 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.99 "О
судебной практике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.
N 3. С. 5; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1.
С. 7 - 8.
<4> Стрельников А.И. Указ.
автореф. С. 27.
К составным преступлениям
относят преступные деяния, в которых
признаком квалифицированных или особо
квалифицированных составов выступает
способ - с применением насилия или с угрозой
его применения (например, ч. 3 ст. 150 содержит
признаки ч. 1 и ч. 2 ст. 150, а также в
зависимости от характера насилия ст. 112, ст.
115, ст. 116 УК РФ и т.д.). Возникает закономерный
вопрос: следует ли способ совершения
преступления квалифицировать по отдельной
статье, предусматривающей причинение вреда
здоровью (легкий, средней тяжести, тяжкий
вред) или убийство? Анализ судебной
практики (п. 2, 3 ППВС N 4 от 22.04.92 "О судебной
практике по делам об изнасиловании")
позволяет сделать общий вывод, согласно
которому если способ совершения
преступления является более общественно
опасным, нежели преступное деяние, например
умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью или убийство при изнасиловании, то
способ следует дополнительно
квалифицировать по соответствующей статье,
т.е. мы имеем дело с совокупностью
преступлений. К сожалению, данное правило
разработано лишь судебной практикой и
доктриной уголовного права, в Общей части
уголовного закона нет ни одной нормы,
посвященной этой проблеме, хотя ученые
давно предлагают введение особой главы
"Основы квалификации преступлений".
Следующее, на что следует обратить
внимание, - это необходимость отграничения
идеальной совокупности от такого вида
конкуренции уголовно-правовых норм, как
конкуренция общей и специальной нормы. При
таком виде конкуренции деяние полностью по
всем признакам элементов состава подпадает
под несколько норм, одна из которых - общая,
а другая - специальная. Когда имеет место
идеальная совокупность, деяние хотя и
содержит признаки разных составов
преступлений, но они не находятся в
соотношении "общая и специальная". Так, еще в
п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике
по делам о злоупотреблении властью или
служебным положением, превышении власти
или служебных полномочий, халатности и
должностном подлоге" (с изменениями от 10
февраля 2000 г.) указывается: "Если
ответственность за допущенное должностным
лицом нарушение служебных полномочий
предусмотрена специальной
уголовно-правовой нормой (в частности, ст.
ст. 132 - 143, 152 - 152.1, 176 - 179, 214 - 217 УК РСФСР и
соответствующими статьями УК других
союзных республик), содеянное подлежит
квалификации по этой норме без
совокупности со статьями,
предусматривающими общие составы
должностных преступлений" <*>.
Сложившаяся судебная практика и доктрина
уголовного права повлияли на
законодательное решение об установлении
правила конкуренции общей и специальной
нормы в ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой
"если преступление предусмотрено общей и
специальной нормами, совокупность
преступлений отсутствует и уголовная
ответственность наступает по специальной
норме". Но суды и сейчас нередко допускают
ошибки такого рода в квалификации <**>.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда СССР. 1990. N 3; Российская
газета. 23.02.2000.
<**> См.: Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2002. N 10. С. 22.
Следующая
проблема, вызванная неоднозначностью
определений совокупности и
неоднократности преступлений, - это
отграничение данных форм множественности
друг от друга. Первое, на что необходимо
обратить внимание, - это положение ч. 3 ст. 16
УК РФ, согласно которому "в случаях, когда
неоднократность преступлений
предусмотрена настоящим Кодексом в
качестве обстоятельства, влекущего за
собой более строгое наказание, совершенные
лицом преступления квалифицируются по
соответствующей части статьи настоящего
Кодекса, предусматривающей наказание за
неоднократность преступлений". Анализ
данной нормы однозначно показывает, что все
тождественные преступные деяния,
совершенные до осуждения, должны
квалифицироваться по части статьи,
содержащей признак "неоднократно". Очень
часто суды необоснованно квалифицируют
каждое деяние в отдельности, при этом
второе по признаку "неоднократно", например
ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (см.: БВС
РФ. 1999. N 9. С. 14; БВС РФ. 2000. N 7. С. 13). Бывает, что
суды вообще не учитывают признак
"неоднократно", квалифицируя каждое деяние
в отдельности и назначая наказание по
совокупности преступлений (см.: БВС РФ. 2001. N
7. С. 26). Следует отметить, что квалификация
каждого преступления по отдельным частям
или пунктам одной статьи УК РФ возможна,
если такие части (пункты) не только
предусматривают самостоятельные составы
преступлений, но и имеют свои санкции.
Верховный суд Чувашской Республики,
признав М. виновным в умышленном причинении
смерти Я. с особой жестокостью и в
умышленном причинении смерти своей матери
А., назначил ему наказание в виде лишения
свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15
лет, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет и на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 23 года. Коллегия
исключила указание о назначении М.
наказания по совокупности преступлений с
учетом того, что все пункты ст. 105 УК РФ, по
которым он осужден, входят в одну часть
данной статьи и не имеют своих санкций, в
связи с чем суд не вправе был назначать
наказание отдельно по каждому пункту одной
части статьи, а затем по совокупности
преступлений <*>. Вышеотмеченная
судебная практика противоречит принципу
законности, суды не руководствуются
буквальным толкованием ч. 3 ст. 16 и ч. 1 ст. 17
УК РФ.
--------------------------------
<*>
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 28.
И
наоборот, несколько преступлений,
квалифицируемых по разным частям одной
статьи, должны образовывать совокупность, а
не поглощаться наиболее тяжким из
совершенных преступлений <*>. Не следует
вышеизложенную ситуацию (в которой каждое
преступное деяние совершается
разновременно) путать с единичным
преступлением, которое начато как менее
тяжкое, а в дальнейшем переросло в более
тяжкое. В таком случае содеянное надлежит
квалифицировать лишь по статье закона,
предусматривающей уголовную
ответственность за более тяжкое
преступление. Так, 23 января 1999 г. Д. и О. в
состоянии алкогольного опьянения из личных
неприязненных отношений избили гражданина
Б., причинив ему вред здоровью средней
тяжести. Во время избиения виновные
договорились между собой об убийстве Б. и
совместно задушили его при помощи шнурков
от ботинок и палки. Умысел на убийство Б.
возник у осужденных непосредственно во
время его избиения. Таким образом,
преступление, начатое как менее тяжкое,
переросло в более тяжкое, и поэтому
причинение Б. вреда здоровью средней
тяжести охватывается составом
преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ, в связи с чем дополнительной
квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК не
требуется <**>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N
1. С. 11.
<**> Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2001. N 4. С. 17.
Более спорным является
вопрос о квалификации двух преступлений,
подпадающих под разные части одной статьи,
если в одной из частей закреплен
квалифицирующий признак "неоднократно".
Руководствуясь ст. 17 УК РФ, подобные
преступные деяния следует считать
совокупностью преступлений, ибо они
предусмотрены разными частями статьи и,
следовательно, каждое из них должно быть
квалифицировано отдельно без учета
признака "неоднократно". Верховный Суд на
примере убийства предложил иное решение
проблемы. Так, Сибирев признан виновным в
убийстве Шумова и убийстве Копыловой с
целью сокрытия другого преступления (т.е.,
как мы видим, Сибиреву вменяется одна
статья, но разные ее части). Коллегия
указала, что его действия должны быть
квалифицированы как убийство, совершенное
неоднократно, с целью скрыть другое
преступление, а квалификация по ч. 1 ст. 105 УК
РФ является излишней (см. Обзор
кассационной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999
год) <*>. Аналогичные решения были
вынесены и по другим уголовным делам (см.:
БВС РФ. 2001. N 1. С. 12; БВС РФ. 2001. N 6. С. 9). Данная
позиция Верховного Суда противоречит
буквальному толкованию ст. 17 УК РФ. Таким
образом, суд отдает предпочтение в этом
случае неоднократности преступлений, если
же части статьи не будут содержать признак
"неоднократно", то содеянное будет признано
совокупностью. Эта проблема возникает из-за
нечеткого законодательного закрепления
двух понятий - "неоднократность
преступлений" и "совокупность": не совсем
ясно, когда преступления, предусмотренные
разными частями статьи, образуют
неоднократность, а когда совокупность.
Следует также отметить, что суды при
решении вопросов о применении нормы о
неоднократности преступлений в убийствах
руководствуются положениями ППВС РФ N 1 от
27.01.99 "О судебной практике по делам об
убийстве (ст. 105 УК РФ)" <**>, где дается
довольно спорная, широкая трактовка
неоднократности преступлений. В частности,
говорится, что по смыслу закона основанием
для квалификации действий виновного по п.
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение
им ранее преступлений, предусмотренных ст.
ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ. Это положение
противоречит принципам законности и
справедливости и ухудшает положение
обвиняемого, позволяя усиливать ему
наказание. Выход видится в следующем: либо
ввести данное положение в УК РФ в качестве
примечания к ст. 105, как это сделано в ч. 5
примечания к ст. 158, либо вообще отказаться
от указанного правила квалификации.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2000. N 9. С. 22.
<**>
Российская газета. 09.02.1999.
Рассмотрев
проблемные ситуации, возникающие в
процессе квалификации отдельных форм
множественности, хотелось бы остановиться
на проблемах в процессе назначения
наказания за них.
Неоднократность
преступлений помимо влияния на
квалификацию содеянного используется
судом и как средство индивидуализации
наказания в качестве отягчающего
обстоятельства. Суды нередко допускают
неточности в использовании данного
обстоятельства, нарушая тем самым принцип
справедливости. Их ошибки можно разделить
на следующие группы:
1. Учитывается
неоднократность преступлений как
обстоятельство, отягчающее наказание, хотя
квалификация содеянного осуществляется по
признаку "неоднократно", тем самым идет
необоснованное увеличение наказуемости
деяния (см.: "Обзор надзорной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ за 1998 год" <*>). В этом
случае суды нарушают норму ч. 2 ст. 63 УК РФ, в
соответствии с которой если отягчающее
обстоятельство предусмотрено диспозицией
нормы Особенной части, то оно не
используется в качестве отягчающего
наказания при индивидуализации.
--------------------------------
<*>
