Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве
В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
А. ХАЛИКОВ
А.
Халиков, начальник отдела по расследованию
особо важных дел Прокуратуры Республики
Башкортостан.
Одним из несомненных
достижений в области соблюдения прав
человека в уголовном судопроизводстве стал
институт судебного обжалования действий и
решений должностных лиц, осуществляющих
предварительное расследование. Указанный
институт обрел жизнь сначала в рамках
решений Конституционного Суда РФ и,
наконец, в главе 16 УПК РФ.
Несмотря на
ведомственные интересы, рассматриваемый
институт в целом не подвергается критике со
стороны практических работников органов
прокуратуры, следствия и дознания,
поскольку его значение для соблюдения прав
человека имеет бесспорный характер.
При
анализе норм, посвященных судебному
обжалованию действий и решений должностных
лиц на предварительном следствии (ст. ст. 123
и 125 УПК), видно, что, несмотря на их
лаконичность, они, в общем, достаточно
широко охватывают все вопросы, связанные с
жалобами граждан на действия следователей
и прокуроров, обеспечивая охрану прав и
интересов граждан. Вместе с тем ряд
вопросов, которые возникают на практике,
касаются как недостатков изложения самой
нормы, так и отсутствия их судебного
комментария. При этом некоторые явные
перекосы в деятельности судов по жалобам на
действия органов досудебного производства
можно объяснить и новизной данного
института, и, что весьма настораживает,
невнимательным и поверхностным чтением
соответствующих положений УПК.
Прежде
всего имеется в виду почти повсеместное
обжалование любых действий и решений
органов предварительного расследования, по
которым суды, принимая абсолютно все жалобы
и заявления граждан к своему рассмотрению,
часто выносят положительные решения, при
этом иногда практически блокируя
расследование уголовного дела и не давая
органам следствия и дознания выполнить
необходимые действия по собиранию и
проверке доказательств. Возникает вопрос:
все ли жалобы, не касающиеся прав и свобод
граждан, суды должны принимать, разбирать
их по существу и выносить по ним решения?
Известно, что одним из методов
опровержения мнения является доведение его
до абсурда. Представим себе, что обжаловать
возможно все, что нарушает интересы
участников уголовного судопроизводства,
или, как указано в ст. 123 УПК, действия
(бездействие) и решения органа дознания,
следователя и прокурора, которые
затрагивают интересы участников
уголовного судопроизводства.
Следовательно, обжалованию могут подлежать
такие основополагающие процессуальные
решения, как постановление о возбуждении
уголовного дела, постановление о
привлечении в качестве обвиняемого, самые
различные постановления о назначении
судебных экспертиз, любые следственные
действия и, наконец, обвинительное
заключение или обвинительный акт.
Я
ничего не придумываю - приведенные случаи
имеют место на практике, разве что кроме
обжалования обвинительного заключения и
обвинительного акта - их просто не успевают
обжаловать, поскольку прокуроры быстро
направляют дела в суд.
Но если
обвиняемый или его представитель обжаловал
в суд постановление о привлечении в
качестве обвиняемого в порядке ст. 125 УПК и
суд отменил это постановление, а
кассационная инстанция оставила это
решение суда в силе (случай в г. Набережные
Челны), то зачем тогда вообще нужен суд,
рассматривающий дело по существу? В
конечном итоге, если человек совершил
преступление и привлекается по делу в
качестве обвиняемого, то любые действия
органов предварительного расследования
будут направлены против его интересов и
каждый шаг следователя он будет вправе
обжаловать.
Можно предвидеть и обратную
ситуацию. Допустим, следователь предъявил
обвиняемому обвинение в убийстве по ч. 1 ст.
105 УК, а потерпевший, считая, что имело место
убийство по ч. 2 ст. 105 УК, т.е. с отягчающими
обстоятельствами, обжаловал это решение
следователя в суд, и последний отменил
решение следователя, обязав предъявить
обвинение по ч. 2 ст. 105 УК, выступив, по
существу, с позиции обвинения. Ситуация
абсурдная? Но она вытекает из нормы ст. 123
УПК, где указано, что участники уголовного
судопроизводства обжалуют все, что
затрагивает их интересы.
Следователь
или дознаватель, расследуя уголовное дело,
не зная о виновности лица в совершении
преступления, действуют не против
интересов участников процесса, обвиняемого
или потерпевшего, а работают только на
установление истины - как бы старомодно это
понятие не звучало в свете новых
уголовно-процессуальных веяний.
Следователь, несмотря на то что по закону
это сторона обвинения, действует с позиции
презумпции невиновности, соизмеряя все
доводы защиты и обвинения в установлении
вины человека в совершении преступления. И,
выполняя эту задачу, следователь обязан
проводить различные следственные действия,
назначать экспертизы, совершать иные
процессуальные действия с целью принятия
законного решения. Действия следователя
при расследовании уголовного дела не могут
быть направлены как против интересов
обвиняемого или потерпевшего, так и в их
пользу. Опосредованно, конечно, проведением
следственных действий следователь
задевает интересы прежде всего обвиняемого
и реже - потерпевшего.
Другой, не менее
красноречивый пример доведения ст. 123 УПК до
абсурда: Кировский районный суд г. Уфы
усмотрел ущемление интересов обвиняемого
назначением следователем фоноскопической
экспертизы и по жалобе обвиняемого отменил
ее проведение. С таким же успехом можно
отменять допросы, очные ставки, опознания -
одним словом, все действия следователя и
дознавателя, лишь бы адвокат был пошустрее
и обвиняемый щедрее.
Итак, исходя из
неудачной формулировки понятия "интересов"
в ст. 123 УПК, судебная практика доходит до
абсурда, вмешивается в процесс
расследования и отменяет следственные
действия, решая вопросы вины обвиняемого
без проведения суда и, наконец, освобождая
человека от уголовной ответственности без
судебного рассмотрения дела. Подобная
практика, пренебрегая конституционными
гарантиями, лишает заинтересованные
стороны возможности доступа к
правосудию.
Следует обратить внимание,
что ст. 125 УПК говорит не только об
обжаловании причинения ущерба
конституционным правам и свободам, но и о
затруднении доступа к правосудию
участников уголовного судопроизводства.
Однако рассмотрение судом в рамках
досудебного производства жалоб по
вопросам, подлежащим рассмотрению только в
суде первой инстанции, не просто
"затрудняет", а исключает доступ к
правосудию.
Поднятые здесь вопросы
однажды уже были предметом рассмотрения
Конституционного Суда РФ, который вполне
определенно их разрешил. В его
Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П в п. 2 было
указано, что "суд при проверке в период
предварительного расследования тех или
иных процессуальных актов не должен
предрешать вопросы, которые впоследствии
могут стать предметом судебного
разбирательства по уголовному делу. Иное
противоречило бы конституционному
принципу независимости суда (статья 120
Конституции РФ), гарантирующему в условиях
состязательного процесса объективное и
беспристрастное осуществление правосудия
по уголовным делам".
Необходим более
детальный анализ норм ст. ст. 123 и 125 УПК,
чтобы понять, соответствуют ли эти нормы
приведенной позиции Конституционного Суда
РФ, а значит, и Конституции РФ.
Как было
сказано, объем понятия "интерес"
применительно к ст. 123 УПК неопределенно
широк. Однако ст. 125 УПК сужает его, указывая,
какие именно действия органов
предварительного следствия могут быть
обжалованы в суд. К ним относятся
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, о прекращении уголовного
дела, а равно иные решения и действия
(бездействие), которые способны причинить
ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства
либо затруднить доступ граждан к
правосудию.
Если ст. 123 УПК говорит
вообще об "интересах" участников уголовного
судопроизводства, то в уточняющей ее ст. 125
УПК, специально посвященной именно
судебному обжалованию, речь идет только об
интересах, связанных с причинением ущерба
конституционным правам и свободам: иными
словами, ст. 125 УПК является специальной по
отношению к общей ст. 123 УПК. На данное
обстоятельство указывает и ч. 3 ст. 29 УПК, где
сказано, что в ходе досудебного
производства суд правомочен рассматривать
жалобы на действия (бездействие) и решения
прокурора, следователя, органа дознания и
дознавателя в случаях и порядке,
предусмотренных ст. 125 УПК. Тем самым закон
не дает расширительного толкования
полномочиям суда по проверке жалоб граждан,
указывая, что предметом судебного
обжалования на стадии предварительного
расследования является только ограничение
конституционных прав и свобод участника
уголовного процесса. Таким образом, в части
судебного порядка обжалования ст. 123 УПК
ограничительно уточняется в ст. 125 УПК.
С
другой стороны, как следует из закона, в
части обжалования досудебных следственных
действий прокурору ст. 123 УПК применяется
без специальных ограничений. Это и
естественно: прокурор, главный
представитель стороны обвинения, вправе
вмешиваться в любые действия органов
предварительного расследования.
Итак,
обжалованию в суд подлежат только те
действия органов следствия, дознания и
прокуратуры, которые причиняют ущерб
конституционным правам человека (глава 2
Конституции РФ). Так, обжалованию подлежат
такие меры процессуального принуждения,
как задержание подозреваемого, меры
пресечения и иные меры процессуального
принуждения. Далее, обвиняемый вправе
обжаловать постановление о продлении срока
предварительного следствия, так как
согласно Конституции РФ и международным
актам о правах человека он имеет право быть
судимым без неоправданной задержки.
Обжалованию также подлежат действия
органов предварительного следствия, если
они касаются индивидуальных прав человека:
права на неприкосновенность жилища (обыск
или выемка в жилище), тайны переписки,
телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений (ст. 23
Конституции РФ). Другими словами,
обжалованию подлежат главным образом те
следственные действия, проведение которых
требует санкции суда.
В подтверждение
этому в приведенном Постановлении
Конституционного Суда РФ (п. 3) указано, что
обжалование в суд допускается лишь в
отношении отказа в возбуждении уголовного
дела, прекращения производства по нему, а
также ареста обвиняемого (подозреваемого).
Заявления же лиц, чьи конституционные права
затрагиваются другими решениями и
действиями органов расследования, на этих
стадиях не принимаются судами к
рассмотрению, даже если нарушенные права не
могут быть впоследствии восстановлены в
процессе судебного разбирательства.
В
практике встречается и проблема
обжалования решений прокуроров, которые по
жалобам заинтересованных лиц отменяют
решения следователей и дознавателей,
допустим, о прекращении уголовного дела.
Приведу пример из практики, когда прокурор
по жалобе потерпевшего Гусева, которому был
причинен тяжкий вред здоровью Сизовым,
отменил своим постановлением
постановление следователя о прекращении
уголовного дела и направил дело для
дальнейшего расследования. Сизов
постановление прокурора обжаловал в суд,
который эту жалобу удовлетворил.
Кассационная инстанция оставила решение
суда в силе. Но ведь Сизов не был ограничен
ни в каких правах и свободах,
предусмотренных Конституцией РФ. Напротив,
нарушены конституционные права
потерпевшего Гусева - на достоинство и
гарантии судебной защиты прав и свобод (ст.
ст. 21, 46 Конституции РФ).
Считаю, что если
прокурор отменил решение следователя или
дознавателя по жалобе заинтересованного
лица, допустим, потерпевшего, то суд не
вправе отменять решение прокурора,
поскольку прокурор в этом случае действует
в интересах определенных лиц, которым, по их
мнению, причинен ущерб, а не по собственной
инициативе. В обратном случае у потерпевшей
стороны имеет место ограничение прав в
полном, объективном и всестороннем
расследовании уголовного дела и в его
судебном рассмотрении по существу.
Далее обратимся к такому широко
обжалуемому процессуальному действию, как
обжалование постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении конкретных лиц.
Само по себе оно не ограничивает чьих-либо
прав и интересов, а свидетельствует лишь о
начале предварительного расследования для
установления виновности или невиновности
лица. Но, по словесной ассоциации,
возбуждение уголовного дела в отношении
конкретного человека у нас приравнивается
к началу его уголовного преследования, и
человек, в отношении которого возбуждено
уголовное дело, считает себя ограниченным в
правах. Однако этот вывод неверен, что
подтверждается и упомянутым
Постановлением Конституционного Суда РФ, в
п. 6 которого указывается, что само по себе
возбуждение уголовного дела не приводит к
ограничению прав тех или иных лиц.
Комментируя указанное Постановление, П.
Кондратов указывает, что дело не только в
том, что в конкретном случае актом
возбуждения дела не были нарушены права
заявителя, но и в том, что такого рода
решением не могут быть непосредственно
затронуты права, так как с ним не
связывается изменение статуса тех или иных
лиц. Следует также отметить, что проверка
постановления о возбуждении уголовного
дела по существу невозможна без
предрешения тех вопросов, которые должны
решаться в судебном заседании и в
совещательной комнате при постановлении
приговора (см.: Комментарий к
постановлениям Конституционного Суда
Российской Федерации. В 2 томах. Т. 2. М., 2001. С.
926 - 927).
Обжалование решений о
возбуждении уголовного дела уместно
сравнить с производством уголовных дел в
отношении отдельных категорий лиц - судей,
депутатов, прокуроров и т.п., где в
обязательном порядке требуется согласие
суда (ст. 448 УПК). Если мы примем за правило
обжаловать в суд любой случай возбуждения
уголовного дела в отношении конкретных лиц,
то получится, что все лица приобретут
статус специальных субъектов - по аналогии
со ст. ст. 447 и 448 УПК: потребуется
фактическое согласие суда на возбуждение
уголовного дела в отношении любого лица.
Упраздненное было УПК РФ право суда
возбуждать уголовные дела вдруг
оказывается вновь реанимированным.
Критикуемая в настоящей статье порочная
судебная практика, помимо всего прочего,
грубейшим образом нарушает и принцип
состязательности сторон (ст. 15 УПК).
Разрешение дела без участия всех сторон,
без непосредственного исследования судом
всех доказательств по делу ограничивает
или, точнее сказать, сводит на нет права
потерпевших и гражданских истцов на
состязательный процесс.
Исходя из
изложенного, считаю, что некоторые
положения главы 16 УПК требуют серьезной
доработки. В соответствии с принципами
уголовного процесса следует ограничить
понятие интересов участников уголовного
судопроизводства, нарушения которых
обжалуемы в суд, только такими интересами,
которые причиняют ущерб конституционным
правам и свободам граждан.
Вместе с тем
и сегодня судьи с учетом принципов
уголовного судопроизводства и положений
ст. 125 УПК могут рассматривать
