Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах
является Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации
морального вреда", с учетом которого суды
выносили решения о компенсации морального
вреда, возникавшего из трудовых отношений,
со ссылкой на гражданское
законодательство. Насколько мне известно, в
судебной практике до настоящего времени
нет однозначного подхода к вопросу
применения гражданского законодательства
к трудовым отношениям. Однако, как мне
представляется, для отказа от применения ГК
к трудовым правоотношениям в
действительности нет каких-либо
убедительных теоретических и практических
аргументов. Наоборот, поскольку в ТК
отсутствуют правовые нормы об исковой
давности, постольку ответы на возникающие
вопросы судья должен искать в смежных
отраслях права.
Статья 195 ГК РФ, которой
не было ни в ГК РСФСР 1964 года, ни в Основах
гражданского законодательства СССР 1991
года, раскрывает сущность исковой давности.
Исковая давность представляет собой срок
для защиты права по иску лица, право
которого нарушено. Имеется в виду, что по
истечении срока исковой давности
потерпевшая сторона лишается возможности
защитить нарушенное право через суд, так
как пропуск срока исковой давности сам по
себе является достаточным основанием для
вынесения судом решения об отказе в иске, о
чем сказано в п. 2 ст. 199 ГК. Вместе с тем
пропуск срока исковой давности сам по себе
не оказывает влияния на действительность
защищаемого права. Принадлежащее лицу
право существует не только в пределах
сроков исковой давности, но и после их
истечения. Указанный признак позволяет
отличить сроки исковой давности от
пресекательных (преклюзивных) сроков, суть
которых состоит в установлении пределов
существования самого нарушенного права и с
истечением которых "умирает" само право
кредитора по отношению к должнику. Пропуск
срока исковой давности не влияет на судьбу
не только самого нарушенного права (так
называемого права на иск в материальном
смысле), но и на возможность обращения в суд
для его защиты ("права на иск в
процессуальном смысле"). Хотя, как уже было
сказано выше, буквальное толкование
неудачно изложенных ст. ст. 390, 392 ТК
приводит нас к обратному выводу.
Нормы
об исковой давности, включенные в ГК, носят
императивный характер. Статья 198 ГК
исключает возможность изменения сроков
исковой давности и порядка их исчисления
соглашением сторон. Однако нельзя забывать,
что ТК допускает заключение коллективных и
индивидуальных трудовых договоров, а также
принятие работодателем локальных
нормативных актов, улучшающих положение
работников по сравнению с
законодательством. Означает ли это, что
соглашением между работодателем и
работником либо локальным нормативным
актом работодателя могут быть установлены
более длительные сроки исковой давности
для обращения работника в суд по сравнению
с указанными в ст. ст. 390, 392 ТК (либо короче,
чем они предусмотрены для требований
работодателя)? Если руководствоваться ст.
ст. 8 и 9, 41 и 57 ТК о приоритете улучшающих
положение работника условий договоров над
нормами закона, ответ будет положительным.
Если же применять императивную ст. 198 ГК без
учета положений ТК о возможности улучшения
положения работника, то наоборот. Очевидно,
что вопрос требует законодательного
разрешения.
В равной мере необходимо на
законодательном уровне устранить и
вопросы, связанные с приостановлением и
перерывом течения срока исковой давности в
трудовом праве. Статья 202 ГК
предусматривает определенные периоды, на
протяжении которых в силу различных
обстоятельств, вызывающих невозможность
либо особые трудности для потерпевшей
стороны защитить свое право, течение сроков
исковой давности приостанавливается.
Причем в п. 1 ст. 202 ГК содержится
исчерпывающий перечень таких
обстоятельств. Из ст. 198 ГК вытекает
возможность установления других оснований
для приостановления срока исковой давности
только в самом ГК или в ином федеральном
законе. Перерыв течения срока исковой
давности согласно ст. 203 ГК означает, что
течение срока исковой давности при
определенных обстоятельствах прерывается,
а после того, как действие, вызвавшее
перерыв, прекратится, она снова течет, но в
отличие от приостановления - уже с самого
начала. Соответственно время до перерыва в
расчет не принимается. Статья 203 ГК
предусмотрела только два обстоятельства,
вызывающих перерыв течения срока исковой
давности: предъявление иска в
установленном порядке; совершение
обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Содержание ст. ст. 202, 203 ГК о
приостановлении и перерыве срока исковой
давности является довольно ясным и само по
себе не требует какого-либо разъяснения.
Однако в случае применения этих положений
при рассмотрении трудового спора возникает
ряд вопросов. Во-первых, можно ли применять
эти положения к трудовым отношениям вообще?
Во-вторых, как быть, если в трудовом
договоре (индивидуальном или коллективном)
либо в локальном нормативном акте
работодателя все-таки содержатся иные
основания для перерыва и приостановления
срока исковой давности, улучшающие
положение работника по сравнению с нормами
ГК? При этом нельзя забывать, что согласно
ст. 15 ТК трудовые отношения - это отношения,
основанные именно на соглашении между
работником и работодателем и возникающие
из такого соглашения.
То же самое
относится и к вопросу о восстановлении
срока исковой давности, под которым
подразумеваются действия суда, который,
несмотря на пропуск срока исковой давности,
считает необходимым защитить нарушенное
право. Для этого суд должен признать
причины пропуска срока исковой давности
уважительными. В ст. 205 ГК приводится
примерный перечень оснований, которые
могут считаться достаточными для
восстановления срока исковой давности:
тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и другие связанные с
личностью обстоятельства. Напрашивается
вопрос: насколько применим этот перечень к
трудовым правоотношениям и до какой
степени он может быть расширен усмотрением
судьи? Следует подчеркнуть, что в отличие от
Гражданского кодекса Трудовой кодекс прямо
предусматривает возможность
восстановления срока исковой давности как
для физических, так и для юридических лиц -
работодателей. Однако ТК не содержит даже
примерного перечня обстоятельств, которые
могут быть признаны судом уважительными
причинами пропуска срока исковой давности
работодателем. Как я уже сказал, безусловно
уважительными для работодателя, по моему
мнению, будут причины пропуска им срока
исковой давности в тех случаях, когда
работодатель ждал результатов какой-либо
проверки, ревизии либо завершения
уголовного дела с целью установления лица,
виновного в причинении вреда, или для
определения точного размера этого вреда. В
целом же вопрос о восстановлении срока
исковой давности в трудовых спорах новым
Трудовым кодексом оставлен исключительно
на усмотрение судьи, что вряд ли можно
считать вполне оправданным. Законодатель
должен дать судьям хотя бы ориентиры в этом
вопросе, как это сделано в ст. 205 ГК.
Гражданский кодекс РФ в ст. 208 перечисляет
требования, на которые исковая давность не
распространяется. К числу требований, не
охватываемых исковой давностью, ГК РФ отнес
виндикационные и негаторные иски. ТК прямо
такие случаи не указывает, однако ст. 395 ТК,
которая называется "удовлетворение
денежных требований работника", говорит о
том, что при признании органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой
спор, денежных требований работника
обоснованными они удовлетворяются в полном
размере. Слова "в полном размере" означают
не что иное, как за весь неоплаченный
период. Очевидно, что работник, которому не
выплачивается заработная плата, знает о
нарушении своего права с первого же дня,
следующего за тем, когда ему заработная
плата должна была быть выплачена. Поэтому в
случае применения ст. 392 ТК о трехмесячном
сроке исковой давности необходимо было бы
отказывать в иске (полностью или в части)
всем работникам, которым заработная плата
не выплачена более чем за три месяца. Однако
ст. 395 ТК законодатель фактически вывел
денежные требования работника за рамки
требований, на которые распространяется
срок исковой давности. Следовательно,
установленные ст. 392 ТК 3-месячные сроки
исковой давности к требованиям о взыскании
заработной платы и к иным денежным
требованиям работника неприменимы. К этому
вопросу и Гражданский и Трудовой кодексы
имеют практически одинаковый подход. Думаю,
что это справедливо, поскольку
неправомерно невыплаченная работнику
заработная плата скорее принадлежит по
праву собственности уже работнику, а не
работодателю.
Применение главы 12 ГК по
аналогии к трудовым отношениям имеет и свои
проблемы. Например, ранее в соответствии с
ГК РСФСР 1964 года применение исковой
давности входило в обязанность суда
независимо от того, ссылался ответчик на
это обстоятельство или нет. Однако уже
Основы гражданского законодательства в п. 1
ст. 43, а теперь и ГК РФ в п. 2 ст. 199 закрепили
иной принцип: исковая давность применяется
только по требованию стороны в споре. При
этом необходимо, чтобы такое требование в
виде заявления последовало до вынесения
судом решения. Сейчас ТК (как и прежний КЗоТ
РФ) не говорит о том, применяется ли исковая
давность судом всегда либо только по
заявлению ответчика. К сожалению, судебная
практика в этом вопросе неоднозначна. Так, в
Определении Военной коллегии Верховного
Суда РФ по гражданскому делу по жалобе
Елисеева В.М. на действия должностного лица
от 17 сентября 1996 г. N 6н-0280/96 указано, что
требование о защите нарушенного права
судом принимается к рассмотрению
независимо от истечения срока исковой
давности, а давность может быть применена
только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. При
этом суд сделал ссылку на ст. 199 ГК. Однако в
п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых
вопросах применения судами Российской
Федерации законодательства при разрешении
трудовых споров" указано, что, если суд,
всесторонне исследовав материалы дела,
установит, что срок для обращения с иском
пропущен по неуважительной причине, он
отказывает в иске. При этом Пленум не
обусловливает принятие судом решения об
отказе в иске заявлением ответчика о
применении срока исковой давности. Полагаю,
что в отсутствие заявления ответчика о
применении исковой давности нарушенное
трудовое право подлежит защите и после
истечения срока исковой давности, хотя об
этом и нет указания в ТК.
Еще одна
проблема применения исковой давности в
трудовых спорах состоит в том, что в отличие
от гражданского права, находящегося
согласно ст. 71 Конституции РФ и ст. 3 ГК в
ведении Российской Федерации, трудовое
право находится в совместном ведении
Российской Федерации и ее субъектов. Об
этом сказано в ст. 72 Конституции РФ.
Следовательно, нормы трудового права (в том
числе и нормы об исковой давности в
трудовых спорах) могут содержаться не
только в федеральных нормативных актах. Как
уже говорилось, в соответствии со ст. 5 ТК
регулирование трудовых отношений
осуществляется: Трудовым кодексом РФ; иными
федеральными законами; указами Президента
РФ; постановлениями Правительства РФ и
нормативными правовыми актами федеральных
органов исполнительной власти;
конституциями (уставами), законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов
Российской федерации; актами органов
местного самоуправления и локальными
нормативными актами, содержащими нормы
трудового права. Следовательно,
теоретически нельзя исключить возможность
установления в этих актах и норм об исковой
давности в трудовых правоотношениях.
С
учетом всего изложенного можно сделать
вывод о необходимости как можно быстрее
предпринять меры, направленные на
обеспечение единообразного подхода судей к
применению исковой давности при
рассмотрении трудовых споров. С этой целью
возможно включение в ТК специальных норм о
сроках исковой давности для трудовых
правоотношений либо положения отсылочного
характера, прямо предусматривающего
возможность применения главы 12 ГК к
трудовым правоотношениям. Возможен и
другой вариант - ввести в ГК правило о
возможности применения его норм к иным
правоотношениям (в том числе к трудовым) в
части, не урегулированной соответствующими
отраслями права. Я также предполагаю, что в
силу ст. 71 Конституции РФ и ст. 5 ТК, которые
допускают регулирование трудовых
отношений на уровне субъектов Российской
Федерации, не будет являться нарушением и
принятие субъектами Российской Федерации
законодательных актов, регулирующих
вопросы применения исковой давности к
трудовым правоотношениям, если, конечно,
эти акты не будут противоречить
федеральному законодательству. А они в
любом случае не будут ему противоречить,
поскольку федеральное законодательство о
труде вопросы исковой давности в трудовых
правоотношениях практически никак не
регулирует. Думаю, что в этом отношении
законодательную инициативу могла бы
проявить и судебная ветвь власти. А до тех
пор было бы неплохо иметь хотя бы
разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по
данному вопросу. Пока же нет ничего, следует
не забывать о ст. 10 ГПК РСФСР (а с 1 февраля 2002
г. - ст. 11 ГПК РФ), которая предоставляет суду
возможность использовать аналогию
права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв.
ВС РСФСР 11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР
09.12.1971)
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.12.2001)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 22.12.1992 N 16
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ
РАЗРЕШЕНИИ ТРУДОВЫХ
СПОРОВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 20.12.1994 N 10
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Военной коллегии
Верховного Суда РФ от 17.09.1996
N
6н-0280/96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 12.11.2001 N 15,
Пленума ВАС РФ от
15.11.2001 N 18
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ"
Российская юстиция, N 7, 2003
