Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе(издательство волтерс клувер, 2003)
по доказыванию и в конечном счете -
возмещению убытков в гражданском и
арбитражном процессах. Но в понятие
убытков, по нашему мнению, должен быть
включен и данный аспект, применительно к
арбитражному процессу особенно, -
обязанность по доказыванию лежит на
стороне по делу, т.е. предоставление
доказательств о понесенных убытках в любом
деле будет осуществлять сторона.
Следовательно, при определении убытков
нужно отметить и этот признак - обязанность
по доказыванию убытков лежит всегда на
стороне по делу (по общему правилу - на
истце, но может лежать и на ответчике, что
будет зависеть от выбранной им позиции по
делу).
Необходимо также заметить, что
институт доказательств и средств
доказывания существует столько же, сколько
и само правосудие, последнее просто
невозможно без первого, поэтому данный
институт в своем развитии менее других
претерпел изменения и практически
идентичен во всех процессуальных
дисциплинах, будь то гражданский,
арбитражный или уголовный процесс.
Представитель российской дореволюционной
уголовно-процессуальной науки профессор
Владимиров, например, обосновывает это
положение следующим образом: "Так как
достоверность прошедшего факта
устанавливается посредством расследования
доказательств, то весь уголовный процесс,
собственно говоря, сводится к способам
собирания и эксплуатации доказательств, с
целью восстановить перед судьей прошедшее
событие, в наивозможно верных и подробных
чертах". Далее он отмечал: "И действительно,
возьмите какой-нибудь кодекс уголовного
судопроизводства и прочтите его
внимательно: вы найдете, что за вычетом
постановлений, касающихся подсудности и
разных отношений, возникающих вследствие
совокупной деятельности целого ряда
органов, весь кодекс посвящен правилам о
собирании и пользовании доказательствами,
для восстановления прошлого факта,
составляющего предмет судебного
исследования" <*>.
--------------------------------
<*> Владимиров.
Учение об уголовных доказательствах. СПб.,
1910. С. 52.
В то же время нельзя не отметить,
что современное арбитражное
процессуальное право имеет много общего с
гражданским процессуальным правом,
поскольку обе отрасли регулируют
правоотношения, возникающие в процессе
осуществления правосудия, но разными
судебными системами. Сходство придает и
единый исходный материально-правовой
материал, например ГК, Федеральный закон "Об
акционерных обществах" и т.п. Как отмечает
В.М. Жуйков, суды общей и арбитражной
юрисдикции в принципиальном плане
рассматривают одинаковые дела: при
рассмотрении и разрешении дел применяют
одно и то же материальное законодательство
(гражданское и др.); выполняют одну и ту же
задачу (защита прав заинтересованных лиц);
разрешают одни и те же вопросы
процессуального характера, связанные с
движением дел и выяснением обстоятельств,
имеющих значение для их разрешения
(принятие заявлений к своему производству,
приостановление или прекращение
производства по делу, представление и
исследование доказательств, вынесение
решений и т.д.); используют (за небольшими
исключениями) одни и те же способы защиты
гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК.
Отличия состоят только в субъектном
составе лиц, участвующих в деле, а также в
сфере деятельности судов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Жуйков В.М.
Судебная защита прав граждан и юридических
лиц. М., 1997. С. 194.
Данные положения
позволяют говорить о единстве подходов и к
решению вопросов по возмещению убытков
разными судебными системами, естественно, с
учетом особенностей каждой. На это же
направлены и совместные постановления
высших судебных органов, что позволяет
формировать единообразную судебную
практику, позволяющую сторонам по делу
заранее предусматривать исход решения по
делу. Поэтому в дальнейшем положения о
возмещении убытков будут представляться
нами применительно и к арбитражному, и к
гражданскому процессам.
С этой же точки
зрения необходимо указать на то, что по
существу данное исследование подтверждает
выводы И.В. Решетниковой о необходимости
признания существования и развития
доказательственного права в его "второй"
плоскости - как межотраслевого правового
института в пределах всей системы права
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Решетникова И.В. Доказательственное право в
российском гражданском судопроизводстве:
Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург,
1997. С. 19 - 24.
Развитие процессуального
права на всем его протяжении - от
обвинительной формы процесса в римском
праве (nemo iudex sine actore - без обвинителя нет и
судьи), сменившей его теории "формальных
доказательств", через "свободную судейскую
оценку доказательств", английскую теорию
"доказательственного права" и до настоящего
времени - доказывает целесообразность и
"некоторую предопределенность"
рассмотрения доказательственного права в
предложенном ракурсе. Например, А.Я.
Вышинский в своей работе "Теории судебных
доказательств в советском праве" указывает,
что, "начиная от Бентама ("Rationale of judicial evidence",
1825 г.), судьи Беста ("The principles of the law of evidence", 1849
г.) и Стифена ("Digest of the law of evidence", 1876 г.), на
протяжении XIX и XX столетий появляется ряд
выдающихся работ, посвященных этому
вопросу, из которых, кроме указанных выше,
наиболее авторитетными считаются работы
Pilt, Taylor, Archbord, Smith, Wills, Wigmore". Характерной
чертой всех этих работ является стремление
систематизировать накопившийся в судебной
власти опыт пользования доказательствами и
извлечь из него ряд практических указаний,
облегчающих работу судьи, с одной стороны, и
в максимальной степени обеспечивающих
правильное решение судебных дел - с другой.
Кроме того, Вышинский утверждает, что
"развитие доказательственного права шло в
буржуазной, западноевропейской и
американской науке именно по этой линии - по
пути определения признаков достоверности
того ил
