Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе(издательство волтерс клувер, 2003)
и законных интересов лица, несущего убытки
и подающего исковое заявление (истца), в
результате действий (бездействия)
вышеуказанных органов и должностных лиц.
Например, в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N
4506/97 установлено: "Акты государственных
органов, органов местного самоуправления,
не соответствующие закону или иным
правовым актам, могут быть признаны
арбитражным судом недействительными
только по иску организации, чьи права и
законные интересы нарушены при издании
оспариваемого акта" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
1998. N 8. С. 42.
Данный вывод суда основан на
ст. 13 ГК, ст. 4, 192 АПК, в соответствии с
которыми акты государственных органов,
органов местного самоуправления, не
соответствующие закону или иным правовым
актам, могут быть признаны судом
недействительными только по иску
организации, чьи права и законные интересы
нарушены при издании оспариваемого акта.
Исследуемое Постановление еще раз
подчеркивает необходимость установления
по данной категории дел соответствия
заявителя понятию "надлежащего истца",
выработанного гражданским процессом и
включенного в АПК 1995 г. (ст. 36).
В новом
АПК 2002 г. указанное правило также получило
нормативное закрепление. Часть 1 ст. 198 АПК
устанавливает, что "граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и НАРУШАЮТ ИХ
ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности" <*>. (Выделено нами. - Авт.)
--------------------------------
<*> Российская
газета. 2002. 27 июля.
Аналогичное правило
установлено и в отношении иных лиц, имеющих
право подавать подобное заявление в
арбитражный суд (ч. 2 ст. 198 АПК): "Прокурор, а
также государственные органы, органы
местного самоуправления, иные органы
вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если они полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому
акту И НАРУШАЮТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ
граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности" <*>. (Выделено нами. - Авт.)
--------------------------------
<*> Там же.
Кроме
трех перечисленных оснований для
возмещения убытков, установленных ГК, из
смысла п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 15 ГК вытекает и
четвертое основание. Его можно определить
как иное (любое) нарушение гражданских прав
лица, повлекшее возникновение у него
убытков в их юридическом смысле. Данное
основание можно рассмотреть на примере
Федеральных законов "Об акционерных
обществах" и "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Пункт 7 ст. 49
Федерального закона "Об акционерных
обществах" содержит следующее: "Акционер
вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием акционеров с нарушением
требований настоящего Федерального закона,
иных правовых актов Российской Федерации,
устава общества, в случае, если он не
принимал участия в общем собрании
акционеров или голосовал против принятия
такого решения и указанным решением
нарушены его права и законные интересы. Суд
вправе с учетом всех обстоятельств дела
оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование данного акционера не могло
повлиять на результаты голосования,
допущенные нарушения не являются
существенными и решение не повлекло
ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ данному акционеру"
<*>. (Выделено нами. - Авт.)
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1;
N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33. Ст. 3423;
Российская газета. 2002. 6 нояб.
Пункт 2 ст. 43
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" содержит
подобную формулировку: "Суд вправе с учетом
всех обстоятельств дела оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование
участника общества, подавшего заявление, не
могло повлиять на результаты голосования,
допущенные нарушения не являются
существенными и решение не повлекло
ПРИЧИНЕНИЕ УБЫТКОВ данному участнику
общества" <*>. (Выделено нами. - Авт.)
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст.
785.
Для сравнения: противоправностью как
условием для возникновения обязательства
по возмещению вреда в римском праве могло
служить:
1) правонарушение или деликт;
2) следствие неисполнения или
ненадлежащего исполнения любого договора;
при этом можно было по специальному
договору принять на себя обязанность
возмещения вреда, наступающего при
известных обстоятельствах <*>.
--------------------------------
<*> См.: Новицкий И.Б.
Указ. соч. С. 154.
Третьим обязательным
условием применения гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков
является причинная связь между
противоправным поведением и возникшими
убытками. Необходимость включения данного
условия выводится из ГК (ст. 15), раскрытие же
(понятие) необходимо устанавливать исходя
из существующей научной доктрины и
действующей судебной практики.
Четвертое условие применения
гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения убытков - факт вины лица,
противоправно причинившего убытки, -
устанавливается только в необходимых
случаях (предусмотренных законом или
договором), понятие содержится в
специальных нормах ГК, поэтому может быть
расценено как факультативное. Необходимо
учитывать "презумпцию вины" в отношении лиц,
осуществляющих предпринимательскую
деятельность, а также иные презумпции,
предусмотренные законом (нанесение вреда
источником повышенной опасности и т.п.).
Последнее обязательное условие -
доказанность всех вышеперечисленных
условий потерпевшим лицом перед
юрисдикционным органом. Это условие
связано со свойством категории убытков -
свойством необходимости их
доказывания.
§ 3. Необходимость
доказывания как свойство
убытков
Закрепление в законе понятия
убытков через оценочные категории (ст. 15, 393
ГК) придает этому правовому явлению
свойство "необходимости доказывания",
поскольку невозможно говорить о наличии у
лица убытков, не доказанных с соблюдением
требований норм процессуального права,
иначе они не приобретают правового
(юридического) значения, а остаются
понятием экономическим (обыденным),
лишенным всякого правового смысла.
Необходимость доказывания убытков всегда
связана с такими оценочными категориями,
как "разумные расходы", "разумные сроки",
"разумная цена", "обычные условия
гражданского оборота" и т.д. Например, "при
определении размера будущих расходов
необходимо учитывать, что подлежат
возмещению не любые, а необходимые расходы,
которые понесет потерпевшее лицо в
нормальные (разумные) сроки после нарушения
его прав, и им будет применена разумная
цена" <*>. То же самое мы найдем и в актах,
принимаемых высшими судебными органами.
Например, п. 11 совместного Постановления
Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ N 6/8 содержит следующую
формулировку: размер неполученного дохода
(упущенной выгоды) должен определяться с
учетом разумных затрат, которые кредитор
должен был понести, если бы обязательство
было исполнено.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу
РФ. Ч. 1. С. 57.
Возникает вопрос: а если
стороны предусмотрят в договоре порядок
определения и возмещения убытков, будет ли
это влиять на "необходимость их
доказывания" в случае возникновения спора
между сторонами в договоре? При ответе на
данный вопрос следует учитывать
диспозитивный характер норм гражданского
права, что позволяет сторонам,
действительно, самостоятельно определять
возможный объем взаимной ответственности.
Но все это имеет значение лишь при
добровольном возмещении виновной стороной
возникших убытков потерпевшей стороне, в
случае же перенесения спора в суд
(арбитражный суд), в случае возбуждения
процесса потерпевшему в любом случае
придется прибегнуть к процессуальному
институту - доказыванию. Любые определения
сторонами убытков, любое своеобразное их
понимание не имеют решающего правового
значения. Стороны по действующему
законодательству могут повлиять на
взаимоотношение понесенных убытков и
размера неустойки, предусмотренной в
договоре или законе, но они не могут своим
соглашением изменить самой сущности
убытков, самой правовой материи этого
явления. Поэтому при взыскании убытков суд
(арбитражный суд) с необходимостью будет
руководствоваться действующим
законодательством, которое требует от
потерпевшей стороны представления
доказательств несения ей убытков,
"разумности" установленного в договоре
метода исчисления убытков, и в особенности
самого размера убытков.
Следует
указать, что добровольное возмещение
убытков, в силу вышеуказанной специфики
гражданско-правовой ответственности,
делает невозможным применение
государственного принуждения, и в этом
случае не может быть речи о
гражданско-правовой ответственности <*>.
Таким образом, свойство необходимости
доказывания убытков является
дополнительным признаком, позволяющим
отграничить убытки в их правовом
(юридическом) смысле от иных потерь, или
убытков в экономическом смысле. Убытки,
какими бы они ни были очевидными для всех
окружающих, не смогут быть возмещены в
принудительном порядке без выполнения
действий по их доказыванию стороной по
делу.
--------------------------------
<*>
Подробнее об этом см.: Братусь С.Н.
Юридическая ответственность и законность.
М., 1976. С. 80 - 90.
Термин "убытки"
употребляется здесь только в его
юридическом значении (которое включает и
"динамическую" сторону этого явления). Иной,
экономический смысл этого термина (более
широкий по объему) не затрагивается нами в
той мере, в какой не охватывается нормами
права, но присущ термину "обыденное
правосознание". На необходимость
разграничения понятия убытков в
экономическом и правовом смысле указывал
В.П. Грибанов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Грибанов В.П. Осуществление и
защита гражданских прав. М., 2000. С. 331 -
333.
Без предоставления доказательств, без
обоснования расчетов по понесенным
имущественным потерям и без удовлетворения
судом требований стороны мы вообще не можем
говорить о том, что сторона понесла убытки.
Отсюда связь убытков с такими понятиями в
теории гражданского и арбитражного
судопроизводства, как "право на иск",
"предмет и основание иска", "предмет
доказывания", "распределение обязанности по
доказыванию", "методика доказывания", вообще
- "доказательственное право" <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
Решетникова И.В. Доказательственное право в
гражданском судопроизводстве.
Екатеринбург, 1997.
Оценочные категории и
принцип состязательности ужесточают
требования к лицу, заявляющему иск о
возмещении убытков (требуют более
профессионального отношения в силу
особенностей указанной правовой
категории), а также и к представляемым им
доказательствам (соблюдение требований
относимости, допустимости, достоверности и
достаточности представляемых
доказательств).
Таким образом, понятие
убытков должно включать и процессуальную
сторону, необходимость доказывания. Так,
Л.А. Лунц рассматривал обязательство
возместить убытки "как денежное
обязательство, сумма которого остается
неопределенной (но определимой) до тех пор,
пока суд не установит эту сумму в
соответствующем решении" <*>. Поэтому
положительное решение не может быть
вынесено судом без выполнения истцом
правил, установленных нормами
процессуального права, по предоставлению
доказательств в подтверждение своих
требований о возмещении убытков.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Деньги
и денежные обязательства в гражданском
праве. М., 1999. С. 190.
Следует отметить, что
проявление односторонности ("неразвитости")
процессуальной стороны в понятии правовой
категории убытков можно увидеть в
последнее время и в судебных актах высших
судебных органов - Высшего Арбитражного
Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые они
вынуждены принимать, устраняя данный
недостаток, т.е. решать чисто
процессуальные вопросы - очерчивать судам
предмет доказывания по данной категории
споров, уточнять распределение бремени
доказывания, условий достаточности
представляемых доказательств и т.п.
<*>.
--------------------------------
<*> См.,
например: Постановление Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 // БВС РФ. 1996. N 9; 1997. N 5;
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; Постановление
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
// Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Данное положение
дел связано со следующим. С одной стороны,
развитие правоотношений в обществе ставит
перед юрисдикционными органами все новые и
новые вопросы, которые еще не нашли
отражения в нормах права, но на которые
необходимо ответить при разрешении
конкретного дела. Ведь жизнь ни на минуту не
останавливается, следовательно, необходимо
устранять и возникающие спорные вопросы, не
дожидаясь урегулирования данного вопроса
на законодательном уровне.
С другой
стороны, участники материальных
правоотношений еще более заинтересованы в
получении ответов на эти новые и жизненно
важные для них вопросы до вынесения решений
по данным делам судебным органом, т.е. при
подаче искового заявления сторона хочет
быть уверенной в выигрыше дела. Но для этого
необходимо не только знать свои права,
установленные материальным правом, но и
обладать, владеть инструментом защиты
данных прав, т.е. использовать и знать в
совершенстве нормы процессуального
права.
Данные обстоятельства являются
особенно актуальными в свете последних
изменений, внесенных в принципы
деятельности по осуществлению правосудия,
а именно отход от принципа объективной
истины и развитие принципа
состязательности в гражданском и
арбитражном процессах, возложение именно
на стороны обязанности по доказыванию тех
обстоятельств, на которые они ссылаются в
обоснование своих требований (ст. 56 ГПК, ст.
65 АПК (ст. 53 АПК 1995 г.)) под угрозой проигрыша
дела, и т.д. Поэтому далее мы попытаемся
выявить общие подходы и принципы, которые
необходимо учитывать при решении вопросов
