Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе(издательство волтерс клувер, 2003)
юрисдикционного органа, который может
привести в движение механизм принуждения. В
таком акте суд (иной юрисдикционный орган)
обязан решить вопрос о том, подпадают ли
понесенные потерпевшим лицом
имущественные потери под категорию "убытки"
(в его статическом проявлении), и уже на
основании этого вынести решение о
наступлении гражданско-правовой
ответственности и возмещении убытков. В
отношении должника, правонарушителя точнее
будет указывать не на возмещение убытков, а
на взыскание убытков. Данный термин
неизвестен законодателю и не закреплен в
нормах права, однако широко используется в
судебной практике и в юридической
литературе.
Динамическая сторона
убытков невозможна без самого движения, т.е.
совершения определенных действий кем бы то
ни было, иначе невозможно говорить и о
динамике понятия убытков. "Движение" же в
рамках гражданского (арбитражного)
процесса представляет собой совершение
определенных действий участниками
судопроизводства, т.е. "движение" должно
быть облечено в определенную
процессуальную форму (установленный
порядок совершения действий и т.д.). Таким
образом, из динамической стороны понятия
убытков, точнее - объективно присущего ему
свойства динамичности, вытекает и
объективная связь с процессуальным
аспектом данной категории, что объективно
не позволяет рассматривать исследуемую
категорию убытков без учета требований
процессуальной науки.
Возмещение
убытков включает все признаки
гражданско-правовой ответственности,
выработанные наукой гражданского права.
Несмотря на различные подходы к
определению гражданской ответственности в
гражданско-правовой науке, господствующее
мнение в цивилистике определяет под
гражданской ответственностью
отрицательные имущественные последствия
для нарушителя в виде лишения субъективных
гражданских прав, возложения новых или
дополнительных гражданско-правовых
обязанностей <*>. Следует опять же
заметить, что последствия для
правонарушителя могут наступить лишь в том
случае, если потерпевшей стороной будут
доказаны убытки (причинение, несение
убытков) с соблюдением правил,
установленных процессуальным
законодательством.
--------------------------------
<*> См.: Антимонов Б.С. Основания
договорной ответственности
социалистических организаций. М., 1962. С. 14 - 18;
Басин Ю.Г. Материальная ответственность
предприятий и организаций за невыполнение
заданий и обязательств. М., 1969; Иоффе О.С.
Ответственность по советскому
гражданскому праву. С. 7 - 8; Кофман В.И.
Ответственность за нарушение обязательств:
В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С.
479 - 484; Красавчиков О.А. Ответственность,
меры защиты и санкции в советском
гражданском праве // Уч. труды Свердловского
юрид. ин-та: Вып. 27. Свердловск, 1971. С. 16.
На
современном этапе возмещение убытков
продолжает оставаться одной из форм
гражданско-правовой ответственности, под
которой понимается "форма выражения тех
дополнительных обременений, которые
возлагаются на правонарушителя" <*>.
Правда, применительно к понятию убытков
указание в дефиниции на "дополнительные
обременения" не совсем правильно, так как
при возмещении убытков суд обязывает
виновное лицо сделать должное либо что-то
равнозначное взамен неисполненного, т.е.
должен присутствовать признак
компенсационности, восстановления
имущественного положения потерпевшего.
Поэтому более точным будет определение
убытков как формы выражения тех
обременений, которые возлагаются на
правонарушителя и восстанавливают
имущественное положение потерпевшей
стороны в том объеме, как если бы его права и
законные интересы не были нарушены.
--------------------------------
<*> Гражданское
право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
Ч. 1. С. 526 - 527.
Действительно, отвечая всем
признакам гражданско-правовой
ответственности, понятие убытков наиболее
полно и четко раскрывает возможность
восстановления нарушенных отношений через
установление отрицательных последствий
для правонарушителя. Отрицательные
последствия для этого лица состоят в том,
что оно должно совершить все действия для
восстановления им же нарушенных отношений.
По этому признаку происходит и основное
отграничение убытков от иных форм
гражданско-правовой ответственности, ведь
при применении любой иной формы
ответственности нельзя быть уверенным в
полном восстановлении нарушенных
отношений, полном восстановлении
нарушенных прав (хотя бы де-юре),
материального положения потерпевшего лица,
- именно "восстановлении", а не незаконного
обогащения.
Как уже отмечалось, среди
других форм ответственности (взыскание
неустойки - ст. 330 ГК, потеря задатка (ст. 381
ГК) и др.) возмещение убытков занимает
особое место, поскольку применяется во всех
случаях нарушения гражданских прав, если
законом или договором не предусмотрено
иное, тогда как иные формы
гражданско-правовой ответственности
применяются лишь в случаях, прямо
предусмотренных законом или договором для
конкретного правонарушения. Отсюда
возмещение убытков как форма
гражданско-правовой ответственности
получило название "общая мера
гражданско-правовой ответственности" <*>,
"универсальный способ защиты гражданских
прав" <**>. Возмещение убытков может
сочетаться с другими способами защиты.
Данная особенность института возмещения
убытков, а именно его "универсальность", т.е.
возможность применения при известных
обстоятельствах практически в любом
гражданском правоотношении, и является, на
наш взгляд, его "ахиллесовой пятой" при
реализации на практике. Разнообразие
материальных правоотношений не позволяет
законодателю четко выработать критерии
оценки возмещаемых убытков для каждого
отдельного случая, каждого конкретного
правоотношения, что и не целесообразно.
--------------------------------
<*> Гражданское
право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
Ч. 1. С. 527.
<**> Комментарий к
Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1. С.
56.
Несмотря на достаточно долгое
существование и постоянное развитие в
правовой науке и судебной практике
института возмещения убытков, следует
отметить, что, на наш взгляд, становление
данного института происходит несколько
односторонне. Это связано с тем, что свое
развитие указанный институт получает
только в рамках материально-правовой
теории. Между тем, как показывает судебная
практика последних лет, этого недостаточно.
Следует отметить тенденции развития
законодательства и правовой науки за
последний период в направлении сближения
различных смежных дисциплин, появление
новых смежных отраслей права и т.д.
Все
дело в том, что наука гражданского права и
наука гражданского процесса, как
самостоятельные науки, ставят перед собой
разные цели и решают соответственно разные
задачи. В то же время они должны выполнять
единую функцию права - установление условий
для стабильной жизни общества. Необходимо в
связи с этим подчеркнуть, что гражданский (а
сейчас и арбитражный) процесс имеет
самостоятельный объект и самостоятельные
задачи. Как указывает В.А. Рязановский,
"гражданское право, как наука, имеет
предметом изучения систему субъективных
гражданских прав, совокупность правил,
нормирующих частные интересы, гражданский
процесс - организацию установления и охраны
субъективных гражданских прав. В отличие от
гражданского права гражданский процесс
есть институт публичного права, на который
возложено поддержание правопорядка путем
защиты субъективных гражданских прав
отдельных граждан" <*>.
--------------------------------
<*> Рязановский В.А.
Единство процесса. М., 1996. С. 15.
Таким
образом, если гражданское право отвечает на
вопрос "что?", т.е. очерчивает круг
субъективных прав участника гражданских
правоотношений, указывает, какими правами
он обладает, то гражданский процесс (а
сейчас и арбитражный процесс) отвечает на
вопрос "как?", т.е. устанавливает процедуру,
механизм защиты, а по существу и реализации
прав (если необходимо - то в принудительном
порядке с использованием институтов
государства), очерченных гражданским
правом. Данное положение находит отражение
и в позиции русского процессуалиста Е.В.
Васьковского, который указывает, что
верховной и конечной целью гражданского
процесса является не установление
материальной правды, а "осуществление
материальных гражданских прав" <*>. Без
возможности гарантирования и защиты
субъективного права с помощью норм
процессуального права первое останется
только на бумаге (пустым звуком), а
следовательно, не будет способствовать
стабильности и устойчивости гражданских
правоотношений.
--------------------------------
<*> Цит. по: Рязановский В.А. Указ. соч. С.
33.
Однако несомненно и то, что между
гражданским правом и арбитражным
(гражданским) процессом существует тесная
связь, взаимное влияние, "есть известная
область трудно разграничимых явлений"
<*>, что позволяет нам рассматривать
категорию убытков с позиций и
процессуального права.
--------------------------------
<*> Там
же.
История развития всего материального
и процессуального права также
свидетельствует об этом. Например, К. Маркс,
рассматривая право в рамках своей теории,
указывал на органическую связь
процессуального и материального права,
подчеркивал, что материальное право имеет
свои необходимые, присущие ему
процессуальные формы: "Процесс и право
также тесно связаны друг с другом, как,
например, формы растений и животных связаны
с мясом и кровью животных. Один дух должен
осуществлять процесс и законы, ибо процесс
есть только форма жизни закона,
следовательно, проявление его внутренней
жизни... Форма не имеет никакой цены, если
она не есть форма содержания" <*>.
--------------------------------
<*> Маркс К., Энгельс
Ф. Соч.: Т. 1. С. 258.
Связь между материальным
и процессуальным правом отмечалась и
советскими правоведами.
Как
указывалось выше, в теории гражданского
права выработаны общие условия привлечения
лица к гражданско-правовой
ответственности. Данные условия образуют
состав гражданского правонарушения или
рассматриваются как юридическое основание
ответственности. Для наступления
гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения убытков необходимо наличие
следующих общих (обязательных) условий:
1) наличие убытков;
2) противоправное
поведение должника, понимаемое в широком
смысле;
3) причинная связь между
противоправностью и убытками;
4) вина
должника (в необходимых случаях);
5)
доказанность существования всех этих
условий перед юрисдикционным органом с
соблюдением установленной процедуры.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу
в данный перечень могут быть добавлены и
иные условия (иные составляющие).
Действующее гражданское законодательство
регулирует вопросы, связанные с
определением понятия убытков (точнее,
размера убытков), следующим образом. Убытки,
в соответствии со ст. 15 ГК, могут состоять из
следующих частей:
1. Реальный ущерб:
а) произведенные расходы или расходы,
которые необходимо будет произвести;
б)
утрата или повреждение имущества.
2.
Упущенная выгода:
а) неполученные
доходы;
б) доходы, полученные
контрагентом, нарушившим право.
В
римском частном праве понятие вреда
римские юристы слагали из двух
элементов:
а) "прямой ущерб" (damnum emergens),
т.е. лишение того, что уже входило в состав
имущества данного лица;
б) "упущенная
выгода" (lucrum cessans), т.е. непоступление в
имущество данного лица тех ценностей,
которые должны были бы поступить при
нормальном течении событий <*>.
--------------------------------
<*> См.: Новицкий И.Б.
Указ. соч. С. 153 - 154.
Г.Ф. Шершеневич
указывает, что, хотя закон не различает
"действительный ущерб" и "потерянную
выгоду", "практика наша признала, что
обязанность возместить убытки относится не
только к действительному ущербу, но и к
потерянной выгоде" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич
Г.Ф. Указ. соч. С. 396.
Современное
законодательство, как видим,
придерживается традиционных взглядов на
понятие убытков, подлежащих возмещению, в
рамках правовых систем романо-германского
права и российского права, которые не
претерпели больших изменений со времен
римского частного права.
Основываясь на
действующем законодательстве, можно
указать также на то, что противоправность
как одно из условий применения
гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения убытков может заключаться в
следующем.
1. Деликт - противоправное
поведение лица, причинившего вред, не
состоявшего в договорных отношениях с
потерпевшим лицом, - установлено ст. 1064 ГК,
регулируется гл. 59 "Обязательства
вследствие причинения вреда" ГК
соответственно.
2. Неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства -
установлено ст. 393 - 395 ГК, соответственно
применяются правила, установленные в разд.
III ГК "Общая часть обязательственного
права".
Необходимо учитывать, что при
договорной ответственности нормы,
вытекающие из деликтных правоотношений, не
применяются. В данном случае появляется
дополнительный необходимый факт,
подлежащий доказыванию, - это факт наличия,
существования самих договорных
обязательств, т.е. в данном случае, прежде
чем говорить о договорной ответственности,
необходимо подтвердить реальность
существования самого договорного
обязательства.
Другим необходимым
фактом в данном случае является факт
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства.
Так, Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
20 мая 1997 г. N 366/97 в удовлетворении исковых
требований покупателя нежилого помещения о
взыскании с комитета по управлению
имуществом убытков, упущенной выгоды,
уплаченных и неуплаченных процентов по
кредитному договору, пеней за просрочку
исполнения денежного обязательства,
процентов за пользование чужими денежными
средствами и излишне уплаченных налогов
отказано, поскольку не имелось правовых
оснований для удовлетворения указанных
требований <*>. Данный вывод был сделан на
основании того, что ответчиком по делу не
был допущен факт неисполнения либо
ненадлежащего исполнения обязательств,
следовательно, у суда и не было правовых
оснований для возложения на него
ответственности в виде возмещения
убытков.
--------------------------------
<*>
Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С. 34.
3. Действия
(бездействие) государственных органов,
органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов установлены
ст. 53 Конституции РФ, более конкретно
определены в ст. 16, 1069 и 1071 ГК.
При
установлении данного основания необходимо
учитывать, что возмещение убытков от деяния
государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих
органов возможно только в том случае, если
указанным деянием нарушаются права и
законные интересы непосредственно
заявителя. Таким образом, необходимым
доказательством по данной категории дел
всегда будет выступать факт нарушения прав
