Статус прокурора в координационной деятельности
К. АМИРБЕКОВ
К. Амирбеков, прокурор
Кировского района г. Махачкалы, кандидат
юридических наук.
В статье Ф. Кобзарева
"Координационная деятельность по борьбе с
преступностью" (Законность. 2005. N 4) подняты
вопросы, решения которых имеют
концептуальное значение как для
определения ориентиров уголовной политики
государства, так и для эффективной
организации борьбы с
преступностью.
Координационная
деятельность по борьбе с преступностью на
современном этапе в России характеризуется
множеством субъектов-координаторов, о чем
уже говорилось в прежних публикациях по
рассматриваемой теме.
Другая
характерная черта современной координации
борьбы с преступностью в том, что
большинство субъектов координируют усилия
по борьбе с каким-либо определенным видом
преступности.
На наш взгляд,
целесообразнее всего координировать
борьбу с преступностью путем разделения
функции уголовного преследования и
организующей функции.
В соответствии со
ст. 8 Закона о прокуратуре содержанием
осуществляемой прокуратурой координации
является: проведение совместных анализов
состояния преступности и факторов, ее
обусловливающих; проведение
координационных совещаний; разработка и
реализация совместных мер по
предупреждению и раскрытию преступлений;
создание совместных
следственно-оперативных групп и совместное
расследование дел, имеющих большой
общественный резонанс, и др.
В
правоохранительных органах всех уровней
действуют секретариаты и рабочие группы
координационных совещаний, возглавляемые
работниками прокуратуры всех уровней.
Председателем координационного совещания
является соответствующий прокурор, который
властными полномочиями по отношению к
другим членам координационного совещания
не обладает. Такая деятельность хотя и
называется координацией, фактически похожа
на руководство с одной лишь разницей, что у
прокурора нет властных полномочий по
отношению к тем, деятельность которых он
"координирует". А у руководителя такие
полномочия есть вплоть до отстранения
недобросовестного работника от выполнения
того или иного мероприятия. И это более
эффективно, чем внесение представлений, на
которые прокурор в большинстве случаев
получает ответ, что "представление
обсуждено и кому-то указано".
Анализ
практики показывает, что институт
координации деятельности
правоохранительных органов по борьбе с
преступностью имеет существенные
недостатки и пробелы. Зачастую проводимые
координационные мероприятия превращаются
в формальность и не достигают своей цели.
Ответственность руководителей
правоохранительных органов за
невыполнение согласованных решений
фактически не реализуется из-за отсутствия
для этого правовых механизмов. Между тем в
стране продолжается рост преступности,
остаются распространенными коррупция и
терроризм.
На наш взгляд, назрела
необходимость изменения статуса прокурора
в координационной деятельности в борьбе с
преступностью. Обычно пути решения этого
предлагаются в форме совершенствования
техники законодательного регулирования,
замене термина "координация" термином
"противодействие", повышении
ответственности и т.п.
Представляется,
что глубинная причина такого положения
состоит в отсутствии единого руководителя
координации с властными полномочиями,
включающими в себя и право отстранения от
исполнения обязанностей руководителя
правоохранительного органа за
неисполнение согласованных мероприятий по
противодействию преступности.
Для
этого необходимо, чтобы координация усилий
в борьбе с преступностью фактически стала
функцией исполнительной власти, в
структуре которой состоит весь силовой
блок органов, реализующих государственную
функцию социальной защиты от преступных
посягательств.
Решение вопроса именно
таким путем представляется правомерным еще
и потому, что возложение на прокуратуру
функций координации борьбы с преступностью
не соответствует Конституции РФ, которая
относит это к компетенции Правительства РФ
(п. "е" ст. 114). Прокуратура тем самым
фактически выполняет конституционные
функции Правительства РФ.
Проблема, на
наш взгляд, может быть разрешена
приведением в конституционное русло
координационной функции прокуратуры путем
трансформации ее в функцию надзора при
координации деятельности
правоохранительных органов. Прокуратура по
своей правовой природе - орган надзора за
соблюдением законности при уголовном
преследовании, и возложение на нее функции
координации деятельности не подчиненных и
не подотчетных ей органов правоохраны в
борьбе с преступностью теоретически не
обоснованно, а практически не выполнимо.
Являясь формально руководящей в
координации и не обладая властными
полномочиями воздействия на других членов
координации, прокурорская деятельность в
этой области превращается в формальность и
бесполезно дублирует деятельность
исполнительной власти.
В случае же
наделения прокуратуры функцией надзора за
исполнением требований закона о
координации, осуществляемой
исполнительной властью, она обретает и в
этой сфере деятельности черты властности, с
одной стороны, а с другой - в борьбу с
преступностью всецело вовлекается
исполнительная власть, у которой
материальных, кадровых, финансовых и других
возможностей гораздо больше, чем у
прокуратуры.
Законность, 2005, N 10
