Принцип состязательности в новом апк рф
И.П. ГОНЗУС
Гонзус И.П., помощник первого
заместителя председателя арбитражного
суда Краснодарского края.
Новый
Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
вступил в силу с 01.09.2002.
В духе концепции
развития гражданского и процессуального
законодательства, предложенной Л.Ф.
Лесницкой и Н.И. Клейн <*>, которая не была
воспринята АПК РФ 1995 г., законодатель ввел
несколько видов арбитражного
судопроизводства:
--------------------------------
<*> Лесницкая Л.Ф., Клейн Н.И. Концепция
развития гражданского и процессуального
законодательства // Правовая реформа:
концепция развития российского
законодательства. М.: Издательство
Института законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации, 1995.
-
исковое производство по делам, возникающим
из гражданских правоотношений;
-
производство по делам, возникающим из
публичных и иных публичных
правоотношений;
- особое производство,
включающее в себя производство об
установлении юридических фактов, имеющих
правовое значение, производство по
рассмотрению дел о несостоятельности
(банкротстве), упрощенное производство,
производство по делам об оспаривании
решений третейских судов на принудительное
исполнение решений третейских судов,
производство по делам о признании и
приведении в исполнение решений
арбитражных судов и иностранных
арбитражных решений;
- производство по
делам с участием иностранных юридических
лиц.
Принцип состязательности
законодательно закреплен в части 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статье 9
АПК РФ.
Содержание данного принципа
раскрывается в статьях 65, 66, 82, 135 АПК РФ и
относится ко всем категориям споров,
подведомственных арбитражному суду, но в то
же время принцип состязательности по делам,
возникающим из административных и иных
публичных правоотношений, имеет свои
особенности.
А.А. Арифулин, заместитель
председателя ВАС РФ, давая интервью в связи
с принятием нового АПК РФ, указал, что самым
важным, самым принципиальным в новом АПК
является изменение содержания принципа
состязательности в арбитражном процессе.
"Состязательность стала наполняться такими
процессуальными нормами, которые позволяют
арбитражному суду проявлять большую
инициативу, активность в сборе информации,
в их оценке. Например, теперь по своей
инициативе можно привлекать ответчика,
назначать экспертизу, истребовать
доказательства. В предыдущем Кодексе этого
не было" <*>.
--------------------------------
<*> А.А. Арифулин. Неправильную судебную
практику мы должны поломать // Раздел "Архив
новостей" от 03.12.02. http://www.lin.ru/db/emitent/.
Как и в
АПК 1995 года, обязанность по доказыванию
обстоятельств, на которые лицо, участвующее
в деле, ссылается как на основание своих
требований и возражений, возлагается на
этих лиц. По спорам, возникающим из
публичных и иных отношений, основанных на
властном подчинении, обязанность
доказывания обоснованности принятия
государственными органами, органами
местного самоуправления, должностными
лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий возлагается на
соответствующие органы или должностное
лицо.
Весьма важным новым положением
является принцип "раскрытия доказательств"
или заблаговременного ознакомления другой
стороны с представляемыми суду
доказательствами (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК
РФ).
Круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию сторонами, определяется судом
на основании требований и возражений
сторон (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), из чего вытекает
необходимость качественной досудебной
подготовки дела всех субъектов
арбитражного процесса: от истца (заявителя
по спорам, возникающим из публичных
правоотношений) закон требует
представления мотивированного иска,
заявления с четким изложением предмета и
оснований исковых требований,
доказательств, подтверждающих заявленные
требования, от ответчика - возражения со
ссылками на имеющиеся в его распоряжении
доказательства, оперативного
представления суду этих доказательств.
Действия суда при подготовке дела к
предварительному судебному заседанию и к
судебному разбирательству регулируются
статьей 135 АПК РФ.
В связи с
установлением более сокращенных, по
сравнению с исковым судопроизводством,
процессуальных сроков рассмотрения ряда
категорий дел подготовка сторон к
судебному заседанию по делам,
рассматриваемым в порядке раздела III АПК РФ,
приобретает особое значение.
Например,
дела об административных правонарушениях в
соответствии с ч. 1 ст. 210 АПК РФ
рассматриваются судьей в срок, не
превышающий десяти дней со дня поступления
в арбитражный суд заявления, включая срок
на подготовку дела к судебному
разбирательству и принятие решения по
делу.
В то же время судебные извещения
должны быть направлены лицам, участвующим в
деле, не позднее чем за 15 дней до начала
судебного разбирательства (ч. 1 ст. 121 АПК
РФ).
Устанавливая подобные сроки,
законодатель в ч. 3 ст. 121 АПК РФ предусмотрел
право в случаях, не терпящих
отлагательства, извещать стороны
посредством электронных средств связи
(факсимильная связь, электронная почта),
однако данные средства не обеспечивают
наличия у суда достоверных сведений о
получении судебных актов.
Сокращенные
сроки рассмотрения предусмотрены для
рассмотрения жалоб на действия судебных
приставов (15 дней), дел об административных
правонарушениях в соответствии с главой 25
АПК РФ (10 дней).
Именно по этим делам
требуется экстренное уведомление лиц,
участвующих в деле.
Для оценки
процессуальных гарантий с реальными
возможностями суда приведем несколько
статистических показателей.
С момента
введения в действие нового АПК РФ в
арбитражный суд Краснодарского края
поступило 660 заявлений о привлечении к
административной ответственности в
соответствии с новым КоАП, по существу
рассмотрено 576.
За 2002 год в арбитражный
суд Краснодарского края поступило 340 жалоб
на постановления и действия (бездействие)
судебных приставов-исполнителей.
Месячный срок для рассмотрения
предусмотрен по делам об оспаривании
решений третейских судов на принудительное
исполнение решений третейских судов, по
делам о признании и приведении в исполнение
решений арбитражных судов и иностранных
арбитражных решений (1 месяц). Однако таких
дел поступает в арбитражный суд
сравнительно немного: в IV квартале 2002 года
поступило 12, рассмотрено 7 таких дел.
Возможно извещение телеграммой с
уведомлением о вручении или
телефонограммой (если организация или
предприниматель имеют постоянный офис с
известным местонахождением), но эти способы
связаны с большим расходом средств, если
адресат находится в другом городе. Как
правило, проблемы с извещением возникают с
теми организациями, предприятиями, которые
не находятся по своим юридическим адресам
или осуществляют свою деятельность без
использования офисных помещений.
В
целом же законодательством установлен
довольно гибкий механизм достижения задач,
стоящих перед арбитражным судом. Остается
только подкрепить имеющиеся в распоряжении
суда средства соответствующим
финансированием.
В случае отсутствия
необходимых доказательств для разрешения
дела, возникшего из административных и иных
публичных правоотношений, по причине их
непредставления государственными
органами, органами местного
самоуправления, иными органами,
должностными лицами арбитражный суд
истребует доказательства от этих органов
по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК
РФ).
По мнению автора, данное положение
не ограничивает права лиц, участвующих в
деле, на состязательность в судебном
процессе, а лишь способствует реализации
публичных функций суда в рамках
административного судопроизводства и
служит инструментом, гарантирующим равные
права предпринимателей с государственными
органами, органами местного самоуправления
и иными органами, хотя именно с введением
данной нормы многие специалисты связывают
повышение активности суда в арбитражном
процессе. Как указывает В.Ф. Яковлев, "более
активной ролью суда мы выравниваем
положение сторон, заставляя
государственные органы более активно
представлять доказательства. Этим самым
создаются условия для равной
состязательности обеих сторон" <*>.
--------------------------------
<*> Материалы
интернет-конференции Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.
Яковлева "Новые задачи арбитражной системы
России" от 18.12.02 //
http://www.arbitr.ru/news/press/20030114/index.htm.
Некоторые проблемные вопросы
Судебные
штрафы
Реализация положений АПК РФ об
обязанности государственных органов,
органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц по представлению
доказательств как по запросам сторон, так и
по требованию арбитражного суда
осуществляется путем установления
материальной ответственности должностных
лиц указанных органов за счет их личных
средств, а не за счет средств организаций
или бюджета (ч. 3 ст. 119 АПК РФ), в порядке ч. ч.
9, 10 ст. 66, ст. 120 АПК РФ.
Ответственность в
виде штрафа, налагаемого судом (далее -
"судебные штрафы"), и ранее
предусматривалась нормами арбитражного
процессуального законодательства. В АПК РФ
1992 года - ч. 2 ст. 52, ст. 151; в АПК РФ 1995 г. - ч. 3 ст.
54, ст. 206.
Действующий Арбитражный
процессуальный кодекс РФ содержит нормы о
судебных штрафах, которые налагаются не
только в случае непредставления сторонами
или иными лицами необходимых
доказательств, неисполнения судебного
акта, а и в других случаях, например в случае
нарушения порядка в судебном заседании,
неявки в суд лиц, явка которых признана
судом обязательной, неявки по причине,
признанной судом неуважительной, эксперта,
свидетеля, переводчика, утраты
исполнительного листа. Размер и порядок
рассмотрения вопроса о наложении судебного
штрафа регулируются главой 11 АПК РФ,
которая, однако, не дает ответа на все
возникающие вопросы.
Ранее Кодекс об
административных правонарушениях РСФСР
допускал наличие норм об административной
ответственности в других федеральных
законах, поэтому ответственность в виде
судебного штрафа, предусмотренная АПК РФ 1995
г., являлась законно установленной.
По
своему характеру ответственность,
предусмотренная п. 9 ст. 66, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156,
ч. 2 ст. 157, статьями 331 - 332 АПК РФ, является
публично-правовой (административной), но
признать составы, закрепленные в данных
статьях, административными
правонарушениями не позволяет норма ч. 1 ст.
1.1, ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, так как
они не закреплены в данном Кодексе.
Таким образом, следует признать, что для
применения судебных штрафов,
предусмотренных АПК РФ, требуется внесение
изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Например, путем дополнения главы 19
"Административные правонарушения против
порядка управления" составами
правонарушений и санкций и ч. 3 ст. 23.1 главы 23
КоАП РФ полномочиями судей арбитражных
судов рассматривать соответствующие
правонарушения.
В КоАП РФ следует также
закрепить положение о том, что лица,
полномочные рассматривать протоколы об
административных правонарушениях,
связанных с судебными штрафами, вправе
составлять протоколы о соответствующих
административных
правонарушениях.
Судебные
расходы
Более качественной подготовке к
вопросу обращения в арбитражный суд,
реализации права на судебную защиту будет
способствовать и установление возможности
взыскания в пользу лиц, участвующих в деле,
судебных расходов, к которым относятся
государственная пошлина и судебные
издержки, связанные с рассмотрением
дела.
Возможно ли в соответствии с новым
АПК РФ отнесение судебных расходов на
государственные органы, органы местного
самоуправления, иные органы?
К
сожалению, в судебной практике нет
однозначного мнения по данному вопросу.
Причина этого в недостаточной
согласованности норм статей 40, 44 АПК РФ с
нормами глав 22 - 26 АПК РФ.
Но, как
указывает И.А. Приходько - автор комментария
к главе 9 АПК РФ, введение в ч. 1 ст. 110 АПК РФ
понятия лица, в пользу которого принят
судебный акт, фактически распространяет
порядок распределения судебных расходов в
делах искового производства на дела,
возникающие из административных и иных
публичных правоотношений, в которых
участники правового конфликта являются
лицами, участвующими в деле, но не именуются
сторонами <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С.
269.
Аналогичная позиция выражена
Конституционным Судом Российской
Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. N
22-О "По жалобе Открытого акционерного
общества "Большевик" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями
статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации", однако данное
определение принято до введения в действие
нового АПК РФ.
В связи с поднятой
проблемой весьма важным является вопрос о
наименовании лиц, участвующих в деле, по
делам, возникающим из административных и
иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в
деле, являются стороны, а также заявители и
заинтересованные лица по делам особого
производства, по делам о несостоятельности
(банкротстве) и в иных предусмотренных
законом случаях, третьи лица,
государственные органы, органы местного
самоуправления и иные органы, обратившиеся
в арбитражный суд.
Статья 44 АПК РФ
определяет понятие сторон - это истец и
ответчик. Анализ положений раздела III АПК РФ
свидетельствует о том, что лица,
участвующие в деле, по-разному называются
Кодексом: так, в соответствии с ч. 2 ст. 191, ч. 2
ст. 197 АПК РФ производство по делам об
оспаривании нормативных актов, а также по
делам об оспаривании ненормативных актов,
решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов и
должностных лиц возбуждается на основании
заявлений заинтересованных лиц,
обратившихся с требованием о признании
нормативного акта недействующим, а
ненормативного акта недействительным или о
признании незаконными решений и действий
(бездействия) указанных органов и лиц.
Статьи 202, 203, 206 АПК РФ называют участников
административного процесса: с одной
стороны, заявители - должностные лица,
уполномоченные составлять протокол об
административном правонарушении, или
административные органы, составившие
протокол (ст. 205 АПК РФ), которые обращаются в
суд с соответствующим заявлением, с другой -
лица, в отношении которых составлен
протокол об административном
правонарушении.
Параграф 2 главы 25 также
называет лицо, обращающееся с заявлением об
оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности,
заявителем (пп. 3 ч. 1 ст. 209).
Глава 26
"Рассмотрение дел о взыскании обязательных
платежей и санкций", так же как и глава 25,
прямо не устанавливает, что стороной,
