Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела?
В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?
Ю.
ОРЛОВ
Ю. Орлов, профессор МГЮА.
Вопрос о
допустимости производства экспертизы, как
и ряда других следственных действий, в
стадии возбуждения уголовного дела
дискутировался на протяжении нескольких
десятилетий.
Высказывались различные,
порой прямо противоположные, точки зрения.
Одни авторы ратовали за максимальное
расширение перечня следственных действий,
допустимых на этой стадии, поскольку это
обеспечивает быструю и качественную
предварительную проверку и достоверность
ее результатов, а следовательно -
законность и обоснованность возбуждения
уголовного дела. Другие категорически
против этого возражали, поскольку такое
расширение ведет, по их мнению, к стиранию
грани между стадиями возбуждения
уголовного дела и предварительного
расследования и в конечном счете может
сделать первую вообще не нужной. Кроме того,
следственные действия, как правило,
сопряжены с принуждением и вообще с
вторжением в область важных прав личности,
поэтому их применение в период, когда еще не
установлены даже признаки преступления,
ничем не оправдано.
Как часто бывает,
истина где-то посередине. Действительно, в
некоторых случаях без экспертизы
невозможно решить вопрос о возбуждении
уголовного дела. Так, принадлежность
предмета к категории наркотиков может быть
определена только экспертным путем. Без
судебно-медицинской экспертизы телесных
повреждений часто невозможно определить,
относится деяние к делам частного или
публичного обвинения. Нередко
насильственный или ненасильственный
характер смерти тоже может быть установлен
лишь посредством судебно-медицинской
экспертизы и т.д. Ранее запрет производства
экспертизы до возбуждения уголовного дела
обходили двояким путем: либо заменяли ее
каким-то суррогатом (например, не
предусмотренным нигде "судебно-медицинским
освидетельствованием"), либо путем
какого-то неофициального
("предварительного") исследования с
последующим проведением, уже после
возбуждения уголовного дела, полноценной
судебной экспертизы. И тот и другой путь,
естественно, не может быть признан
нормальным, однако иного, законного способа
тогда не существовало.
С другой стороны,
далеко не каждая судебная экспертиза может
быть разрешена на данной стадии. Очевидно,
например, что недопустимо проведение
судебно-психиатрической экспертизы,
поскольку она сопряжена с множеством
весьма существенных ограничений (помещение
в стационар и пр.), да и по времени она может
быть очень продолжительной. Таким образом,
в этом вопросе необходим
дифференцированный подход.
Как же
разрешен этот вопрос в новом УПК?
К
сожалению, его регламентация являет собой
пример (причем далеко не единственный)
крайне низкого качества законодательной
техники. (Оговорюсь, здесь речь идет не о
процедуре возбуждения уголовного дела,
очень громоздкой и неэффективной, о чем
писалось не раз, а только о технике.)
Казалось бы, чего проще указать в ст. 144 УПК,
специально посвященной порядку
рассмотрения сообщения о преступлении,
какие следственные действия допустимы, а
какие нет в ходе проверки (примерно как это
было в ст. 109 УПК РСФСР). И было бы предельно
ясно, что можно делать, а чего нельзя. Но о
методах проверки в данной статье ни слова.
Зато далее, в ст. 146, ни с того ни с сего и
совершенно не к месту вдруг называются три
следственных действия, материалы которых
прилагаются к постановлению следователя о
возбуждении уголовного дела, направляемому
прокурору для утверждения. Причем
указываются они в скобках. И как это надо
понимать?
Как известно, значение
грамматического знака "скобки" в русском
языке очень многообразно. В скобках может
быть указан эквивалент, слово-синоним,
например "субъекты (участники) судебной
экспертизы", или другой, равноправный
вариант, например "действие (бездействие)
должностного лица"; в скобках может быть
дана расшифровка, детализация какого-то
понятия, приведены варианты, причем не
обязательно их исчерпывающий перечень,
например: "1) событие преступления (время,
место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления)" - п. 1. ч. 1 ст. 73 УПК
и т.д. Обычно значение скобок легко
угадывается из контекста. Однако в данном
случае перечень этих следственных действий
появляется совершенно неожиданно, и
остается только гадать, что он означает -
"например", "в частности", "в том числе" или
что-то иное. А если это перечень, то
исчерпывающий или нет? Таким образом,
лингвистический анализ мало что дает.
Единственный вывод (и то косвенный), который
он позволяет сделать, это то, что такие
следственные действия вроде бы можно
проводить и до возбуждения уголовного
дела.
Но на этом загадки не кончаются. В
указанной статье говорится не о
производстве судебной экспертизы, а только
лишь о ее назначении. Отсюда можно сделать
вывод, что она до возбуждения уголовного
дела может быть лишь назначена, но не
проведена. И такое толкование уже
встречается в практике. Некоторые адвокаты
на этом основании настаивают на
недопустимости заключения эксперта,
полученного до возбуждения уголовного
дела.
Действительно, по букве закона до
возбуждения уголовного дела экспертиза
может быть только назначена, но не может
быть проведена. Но в данном случае буква
закона приходит в вопиющее противоречие с
его смыслом. А смысл данной нормы в том, что
производство судебной экспертизы (равно
как и других следственных действий) до
возбуждения уголовного дела допускается с
единственной целью - установления наличия
или отсутствия основания для возбуждения
уголовного дела. Поэтому само по себе
назначение судебной экспертизы, без
получения заключения в данной стадии,
теряет всякий смысл. Кроме того, это может
привести к парадоксальным, даже курьезным
ситуациям. Некоторые экспертизы по времени
непродолжительны (даже для вскрытия трупа
обычно достаточно нескольких часов). Что
делать в таких случаях? Растянуть
исследование на несколько суток? Или срочно
возбуждать уголовное дело, не дожидаясь
получения заключения, т.е. не имея на это
оснований?
Иногда встречается еще одно
толкование данной нормы: следователь
вправе проводить эти следственные действия
после вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, но до
получения согласия прокурора. Но тогда
почему только три? И почему об этом прямо не
сказано?
Как видно, заданные
законодателем загадки средствами
логико-грамматического анализа не
разрешимы. Остается только надеяться, что
они рано или поздно будут устранены, как это
уже сделано в отношении других, наиболее
вопиющих пробелов, в изобилии имеющихся в
новом УПК.
Представляется, вопрос о
производстве судебной экспертизы до
возбуждения уголовного дела может быть
решен следующим образом. Такое
производство должно быть допущено только в
случаях, когда без экспертизы невозможно
установить наличие оснований для
возбуждения уголовного дела. А именно: до
возбуждения уголовного дела должна быть
разрешена судебная экспертиза по
установлению причины смерти, характера и
степени причиненного здоровью вреда, а
также по исследованию свойств предмета
преступления, прямо указанного в
соответствующей статье УК (наркотиков,
оружия и др.), если для этого требуются
специальные знания. Во всех остальных
случаях судебная экспертиза может быть
проведена только после возбуждения
уголовного дела.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Законность, N 9,
2003
