Ошибки в исковых требованиях
Н. РАЗОРЕНОВ
Н. Разоренов,
адвокат.
Правильно сформулированные
исковые требования - необходимое условие
для получения истцом положительного
судебного решения и его беспрепятственного
исполнения. Нередко в судебной практике
встречаются ситуации, когда истец
допускает ошибку при формулировании своих
требований. Действительно, иногда
определиться с предметом исковых
требований достаточно сложно, нередко
возникает дилемма, что требовать:
исполнения обязательств должником в натуре
или денежного возмещения; признания сделки
недействительной и реституции или взыскать
неосновательное обогащение. Правильно
определиться с предметом исковых
требований - первейшая и важнейшая задача
любого практикующего юриста.
Условно
"неправильные" исковые требования можно
разделить на две группы:
- ошибочные, то
есть те, которые сформулированы абсолютно
неверно, не соответствуют нормам
материального либо процессуального права,
удовлетворение которых невозможно, либо
когда удовлетворение нескольких
требований взаимоисключают друг друга;
- безрезультативные, удовлетворение
которых не решит проблему, возникшую перед
заявителем (истцом).
Необходимо
отметить, что иногда целью предъявления
заранее неисполнимых исковых требований
является достижение какого-либо
промежуточного результата, например
установления судом определенных
обстоятельств, которые затем не нуждались
бы в доказывании при рассмотрении другого
дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 69 АПК
РФ). Ошибочные требования истца достаточно
часто встречаются в судебной практике. Так,
между Федеральным государственным
предприятием "Российский государственный
концерн по производству электрической и
тепловой энергии на атомных станциях"
(далее Концерн) и ООО "Элтэс" был заключен
договор цессии, по которому Концерн уступил
право требования на возмездной основе. В
качестве встречного предоставления ООО
"Элтэс" обязалось передать Концерну векселя
на определенную сумму, причем номенклатура
векселей и их стоимость должны были
согласовываться сторонами
дополнительно.
В итоге стороны так и не
согласовали номенклатуру векселей, причем
определить, по чьей вине это было сделано,
практически невозможно. ООО "Элтэс"
несколько раз направляло в Концерн
различные векселя, однако Концерн
принимать данные векселя отказывался по
той причине, что изначально в договоре
предусматривалась 25%-ная ликвидность
векселей. А все векселя, которые
направлялись ответчику, не соответствовали
этому условию, их ликвидность не составляла
и 5%.
Своих предложений по номенклатуре и
стоимости векселей Концерн ООО "Элтэс" не
направлял. Таким образом, встречное
обязательство по договору цессии осталось
неисполненным.
В связи с чем Концерн
обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО
"Элтэс" с требованием обязать согласовать с
истцом номенклатуру векселей и передать
истцу векселя по согласованной
номенклатуре. Исковые требования
Арбитражным судом г. Москвы первой
инстанции оставлены без удовлетворения.
Суд оставил решение суда первой инстанции
без изменения, а апелляционную жалобу
Концерна без удовлетворения.
При
вынесении судебных актов суды первой и
кассационной инстанций справедливо
посчитали, что "обязывание ответчика
согласовать с истцом номенклатуру векселей
невозможно ввиду невозможности
производства данного действия в
одностороннем порядке". Кроме того, судами
учитывался тот факт, что если бы исковые
требования были удовлетворены, решение не
отвечало бы критерию исполнимости.
Помимо согласования истец просил передать
согласованные векселя. Согласно ч. 2 ст. 171
АПК РФ при присуждении имущества суд
указывает наименование имущества,
подлежащего передаче истцу, его стоимость и
место нахождения, что невозможно
определить до согласования номенклатуры
векселей.
Фактически сложилась
ситуация, когда ООО "Элтэс" получило право
требования, но не исполнило свои
обязательства по передаче векселей перед
Концерном. Концерн, допустив ошибку при
формировании исковых требований, так и не
получил встречного возмещения, которое
действительно ему полагается, если
исходить из принципов справедливости и
разумности в праве, но и понес значительные
судебные расходы.
На практике
встречаются исковые требования, когда
удовлетворение одного полностью исключает
удовлетворение другого.
Так, одно
достаточно известное предприятие
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к покупателю, не исполнившему в
полном объеме обязанность по оплате товара.
Обязательства по оплате были обеспечены
залогом оборудования, стоимость которого
превышала размер задолженности. При этом
истец потребовал взыскать с ответчика
денежную сумму в размере основного долга и
обратить взыскание на заложенное
имущество. Очевидно, что указанные
требования не могли быть удовлетворены
одновременно, поскольку взаимоисключали
друг друга. Возможно либо удовлетворение
требований в части взыскания с ответчика
денежной суммы, либо обращение взыскания на
заложенное имущество. Однако не всегда
юристы помнят об этих прописных истинах.
Стоит остановиться и на исковых
требованиях, удовлетворение которых не
принесет какого-либо положительного
результата для истца.
Такие исковые
требования не противоречат нормам
материального и процессуального права и,
если имеются достаточные основания, судом
удовлетворяются. Затем взыскатель получает
исполнительный лист, предъявляет его в
службу судебных приставов и сталкивается с
тем, что решение неисполнимо либо его
исполнение не решает проблем взыскателя.
В этом отношении показателен следующий
пример. По результатам проведения выездной
налоговой проверки
организация-налогоплательщик была
привлечена к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция в соответствии со ст. 69
НК РФ направила
организации-налогоплательщику требование
об уплате налога, а затем обратилась в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с
налогоплательщика сумм штрафов. Ответчик
суд выиграл, поскольку в суде удалось
доказать, что результаты налоговой
проверки, по которым организация была
привлечена к налоговой ответственности, не
соответствовали требованиям закона.
Встречного иска о признании решения о
привлечении к налоговой ответственности в
рамках дела о взыскании штрафных санкций
организацией-налогоплательщиком заявлено
не было. К сожалению, в отечественной
практике налоговые органы даже после того,
как суд отказывает во взыскании штрафов на
основании несоответствия законодательству
решения о привлечении к налоговой
ответственности, не отказываются от
требований о взыскании недоимки и пени.
Поэтому, если на расчетный счет
налогоплательщика уже были направлены
инкассовые поручения, как правило, в
добровольном порядке налоговой инспекцией
они не отзываются.
По истечении
некоторого времени адвокат
налогоплательщика подал в суд заявление о
признании недействительным требования,
вынесенного налоговой инспекцией по
результатам налоговой проверки об уплате
недоимки и пени, а также о признании
недействительным решения налоговой
инспекции о выставлении инкассовых
поручений на расчетные счета организации.
Суд удовлетворил указанные требования.
Однако это не дало никакого практического
результата для налогоплательщика,
поскольку налоговая инспекция продолжала
утверждать, что по их документам у
налогоплательщика числится задолженность.
Кроме того, налоговой инспекцией были
повторно отправлены в банки, где были
открыты расчетные счета налогоплательщика,
инкассовые поручения с указанием суммы
недоимки и пени. При этом налоговая
инспекция утверждала, что, пока не признано
недействительным решение о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности, задолженность у
налогоплательщика имеется. Абсолютно
нелогичная позиция, но тем не менее
нормально работать
организация-налогоплательщик не могла.
Пришлось снова обращаться в суд с
заявлением о признании недействительным
решения о привлечении к налоговой
ответственности.
Итак: три дела по
одному решению. По каждому процессу
проводилась апелляция и кассация, всего
девять процессов. Длительного судебного
разбирательства можно было бы и избежать,
если бы налогоплательщик с самого начала,
не дожидаясь обращения в суд налоговой
инспекции, заявил иск о признании решения о
привлечении к налоговой ответственности
недействительным. Хотя стоит отметить, что
иногда подобная тактика ведения процесса
себя оправдывает.
В качестве примера
безрезультативных исков можно привести
иски, связанные с истребованием
недвижимого имущества из чужого
незаконного владения. В соответствии со ст.
ст. 301, 305 ГК РФ собственник имущества либо
иной титульный владелец имеет право
истребовать имущество из чужого
незаконного владения у любого лица. На
практике к организации, незаконно
занимающей недвижимое имущество, как
правило, подается иск о выселении. ГК РФ не
содержит упоминания о выселении. АПК РФ в
ст. 174 АПК РФ устанавливает, что судом может
быть вынесено решение, обязывающее
ответчика совершить определенные действия.
Применительно к ситуации, когда третье лицо
незаконно занимает помещения,
принадлежащие истцу, процессуально
правильной будет считаться следующая
формулировка исковых требований: "обязать
ответчика освободить помещения". Однако на
практике исполнение решений с такой
формулировкой крайне затруднительно. Так,
судебные приставы-исполнители могут
отказаться провести выселение должника по
той причине, что это прямо не указано в
исполнительном листе. В данном случае на
должника может не быть иного воздействия,
кроме штрафов. Создается совершенно
абсурдная ситуация - имея вступившее в
законную силу судебное решение об обязании
освободить помещения, исполнить такое
решение в установленные законом сроки не
удается.
В практике выработался
определенный подход для разрешения таких
коллизий. Истец в своем иске требует
выселить ответчика. По моему мнению, такая
постановка вопроса не совсем верна
процессуально. Понятие "выселение"
встречается только в п. 3 ст. 75 ФЗ "Об
исполнительном производстве". Причем в
данной статье установлено, что "выселение
состоит из освобождения помещения,
указанного в исполнительном документе, от
выселяемого (выселяемых), его (их) имущества,
домашних животных и запрещения выселяемому
(выселяемым) пользоваться освобожденным
помещением". Представляется, что между
терминами "выселение" и "освобождение"
никакой существенной разницы с точки
зрения исполнения нет.
Сам термин
"выселение" не совсем корректный, если
рассматривать его как процессуальное
понятие. Действительно, как можно
определить решение о выселении? Это решение
о присуждении истцу имущества (ст. 171 АПК РФ),
или это решение, обязывающее ответчика
совершить определенные действия (ст. 174 АПК
РФ), либо это руководство судебному
приставу-исполнителю, что нужно делать?
Скорее всего, третье, но тогда это
противоречит процессуальным нормам. Задача
службы судебных приставов - четко и
неукоснительно исполнять любое решение
суда.
Но все вышеизложенное хорошо
только в теории, в службу судебных
приставов лучше всего принести
исполнительный лист, содержащий именно
такую формулировку, в противном случае
исполнение решения суда может затянуться
на неопределенный срок.
Примеры ошибок,
допускаемых юристами при составлении
исковых требований, можно приводить еще и
еще. Как правило, судья отказывает в
удовлетворении иска в случаях, когда
недостаточно оснований для его
удовлетворения либо когда неправильно
сформулирован предмет иска. Изначально
верное определение истцом своих требований
- это залог выигранного процесса и
реализации судебного решения.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N
146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
Бизнес-адвокат, N 16, 2003
