Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство
80 процентов трудовых споров разрешаются в
процессе процедуры примирения и только
около 20 процентов споров передаются для
рассмотрения в ходе судебного
разбирательства. Стремление к "мировой"
характерно не только для примирительной
стадии процесса, но и для разбирательства в
целом. Закон о трудовых судах 1953 г. вменяет в
обязанность данных судов добиваться
достижения примирения на всех стадиях
процесса. Это же стимулируют Правила о
судебных издержках. Если стороны заключили
мировое соглашение в трудовом суде первой
инстанции или если примирение достигнуто
вне суда, судебные расходы не взыскиваются,
а в земельных и федеральных трудовых судах
сокращаются наполовину.
Решения
трудовых судов первой инстанции подлежат
немедленному исполнению. Исполнительное
производство осуществляется по правилам,
установленным в гражданском процессе с
некоторыми особенностями, учитывающими
специфику трудовых отношений. Так,
допускается возможность ареста имущества и
вынесения распоряжения об обеспечении
притязаний истца. Практикуется также
упрощенный порядок рассмотрения дел о
взыскании задолженности: кредитор не
предъявляет иск, а выступает с ходатайством
о вынесении приказа об уплате
просроченного долга: суд в этом случае
выдает особый формуляр, имеющий силу
исполнительного документа.
* *
*
Реформирование рассмотрения трудовых
споров было предусмотрено в Программе
социальных реформ в Российской Федерации
на период 1996 - 2000 годов, получившей
одобрение на слушаниях в Государственной
Думе и утвержденной Постановлением
Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. <*> Эта
Программа предусматривала на первом этапе
специализацию судов общей юрисдикции, на
втором - создание специализированных судов
по трудовым спорам. Однако поставленная
задача не была выполнена. То, что было
сделано в организации судебного
рассмотрения дел, вытекающих из трудовых
правоотношений, в связи с принятием
Федерального закона "О мировых судьях"
<**>, ст. 23 ГПК РФ, никак нельзя назвать
реформированием судебной системы,
направленным на улучшение порядка и
качества разрешения трудовых споров с
учетом их специфики.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1997. N 10.
Ст. 1173.
<**> См.: СЗ РФ. 1998. N 51. Ст.
6270.
Согласно указанным нормативным актам
большинство дел, вытекающих из трудовых
отношений, отнесено к компетенции мировых
судей, исключение составляют дела о
восстановлении на работе, которые
по-прежнему являются предметом
рассмотрения в районных судах.
Представляется, что здесь совершенно не
учитывались цели и задачи мировой юстиции,
призванной урегулировать конфликты
семейного, бытового характера, разрешать
мелкие имущественные споры, в основном
несложные по фактическому и
правоприменительному составу, стремиться к
мирному исходу на основе взаимных уступок
спорящих сторон, защищать бесспорное право
путем выдачи судебного приказа.
Естественно, такая характеристика не
свойственна содержанию и разрешению
трудового спора. Если он доходит до суда, то,
как правило, представляет значительную
сложность как с фактической, так и с
правовой точек зрения.
На основании
исследования опыта функционирования
судебных органов в России и зарубежных
странах считаем необходимым создание
специализированных трудовых судов.
Специализированный трудовой суд может
рассматриваться как государственный орган,
осуществляющий судебную власть и
обладающий исключительной компетенцией по
рассмотрению дел, вытекающих из трудовых
отношений (индивидуальные и коллективные
трудовые споры права), а также дел,
связанных с необоснованным отказом в
приеме на работу.
На наш взгляд,
основным недостатком Концепции судебной
реформы, утвержденной Постановлением
Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N
1801-1 <*>, в части создания и развития
специализированных трудовых судов в
Российской Федерации является отсутствие
единого подхода к решению данного вопроса.
В ходе судебной реформы действия по
созданию специализированных трудовых
судов зачастую носили декларативный
характер и отличались
непоследовательностью.
--------------------------------
<*> См.: Ведомости
РСФСР. 1991. N 33. Ст. 1435.
В результате судебной
реформы в России была сформирована
судебная система на основе принципа
полиморфизма. Она в настоящее время состоит
из трех самостоятельных подсистем:
конституционных (уставных) судов, судов
общей юрисдикции и арбитражных судов.
Конституционный Суд РФ, конституционные
(уставные) суды субъектов Российской
Федерации и арбитражные суды были созданы
на основе принципа полной
самостоятельности и независимости от судов
общей юрисдикции. Кроме того, в подсистему
судов общей юрисдикции были включены
военные суды, являющиеся, по существу,
специализированным судебным органом.
Таким образом, реформирование системы
судебной власти в Российской Федерации в
конце XX века пошло по пути, характерному для
стран романо-германской правовой семьи.
В ходе судебной реформы были внесены
предложения по созданию иных
специализированных судов, в том числе и в
виде самостоятельных специализированных
подсистем судебной власти (трудовых судов).
При этом предусмотренная Федеральным
конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N
1-ФКЗ "О судебной системе Российской
Федерации" <*> возможность создания
федеральных специализированных судов (ст.
26) носит ограниченный характер. Согласно
статье 4 данного Закона специализированные
суды могут быть только федеральными и
должны входить в систему судов общей
юрисдикции. Из этого следует, что субъекты
Федерации не обладают правом создания
специализированных трудовых судов.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1997. N 1.
Ст. 1.
Однако в настоящее время мировые
судьи, рассматривающие большинство
трудовых дел, являются судьями субъектов
Российской Федерации. В этой ситуации было
бы логичным отнести формирование
специализированных трудовых судов к
компетенции регионов.
Существует и еще
одно противоречие, которое, на наш взгляд,
можно рассматривать как аргумент, хотя и
косвенный, в пользу создания трудовых
судов. Действующее законодательство не
учитывает некоторых особенностей споров,
возникающих в результате осуществления
государственного надзора за соблюдением
трудового законодательства.
В
соответствии со ст. 357 ТрК РФ
государственный инспектор труда в случае
выявления им нарушения норм трудового
законодательства или иных нормативных
правовых актов вправе выдать работодателю
предписание, подлежащее обязательному
исполнению. Оно может быть обжаловано
работодателем в судебном порядке в течение
десяти дней с момента получения им или его
представителем. В данном случае речь идет
об отношениях между работодателем и
исполнительным органом государства,
носящих властный характер. Следовательно,
обжалование работодателем действий
государственного инспектора труда нужно
отнести к судебным делам, вытекающим из
публичных правоотношений.
Порядок
рассмотрения дел, вытекающих из
публично-правовых отношений, в
определенной степени отличается от
процедуры разрешения судом спора о праве.
Особенности рассмотрения подобных дел
отражены в главах 23, 24 ГПК РФ. Однако
предмет, содержание (правовое и
фактическое) и субъект спора при
обжаловании работодателем предписания
государственного инспектора труда
существенно отличаются от дел, традиционно
отнесенных законодателем к делам,
вытекающим из публичных правоотношений. В
деле о правомерности действий
государственного инспектора труда речь
прежде всего идет о защите трудовых прав
работника. Оспаривая представление
должностного лица, работодатель ссылается
на то, что трудовые права работника не
нарушены, а его требования, с которыми он
обратился, в частности, в комиссию по
трудовым спорам, необоснованны. Таким
образом, обжалование действий
государственного инспектора труда
сочетает элементы как спора, вытекающего из
публично-правовых отношений, так и
индивидуального трудового спора. Так,
пунктом 9 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающие права и свободы граждан" <*>
разъяснено следующее. Если при принятии
жалобы будет установлено, что имеет место
спор о праве, подведомственный суду, то
судья согласно ст. 136 ГПК РФ выносит
определение об оставлении жалобы без
движения, где разъясняет заявителю о
необходимости оформления искового
заявления. Указанное правило действовало и
в ГПК РСФСР (ст. 130).
Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10 "О
рассмотрении судами жалоб на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы
граждан" утратило силу в связи с изданием
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших
в связи с принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации".
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1994. N
3.
Если исходить из этих положений, то
работодатель, не согласный с предписанием
государственного инспектора труда, по
существу, не сможет воспользоваться тем
правом обращения в суд, которое
предусмотрено ст. 357 Трудового кодекса РФ,
поскольку работник как лицо, нарушенные
права которого защищены предписанием
государственного инспектора труда, не
будет оформлять исковое заявление в суд.
Представляется, что процессуальный
механизм возбуждения и рассмотрения
трудового спора в суде должен быть
аналогичным тому, как это происходит при
обжаловании работодателем решения
комиссии по трудовым спорам (ст. 390 ТрК РФ), а
именно: несмотря на то, что дело в суде
возбуждается по инициативе работодателя,
истцом в трудовом споре является
работник.
Указанная категория дел
рассматривается судом, а не мировым
судьей.
Таким образом, важнейшие
трудовые споры (о необоснованном отказе в
приеме на работу, об увольнении), а также
дела об обжаловании действий
государственных инспекторов труда
отнесены к ведению суда общей юрисдикции.
Мировой судья рассматривает лишь
малозначительные дела и, с одной стороны, не
освобождает районные суды от разрешения
трудовых дел, а с другой - не способен
формировать значимую практику
правоприменения.
Не решается созданием
мировой юстиции и проблема приближения
рассмотрения трудового спора к месту
нахождения (месту жительства) сторон
трудового конфликта. Ответчиком, как
правило, выступают организации,
расположенные в основном в районных
центрах или поблизости от них. Поскольку
работник не обладает правом выбора
подсудности, в любом случае иск будет
предъявляться по месту нахождения
работодателя, хотя ст. 29 ГПК РФ
предусматривает возможность рассмотрения
трудового дела по месту жительства
истца.
Подсудность исков к работнику
(бывшему работнику) определяется его местом
жительства, что соответствует интересам
последнего, поскольку он может проживать
вне района нахождения работодателя. Однако
практика такова, что мировые судьи в
основном сосредоточены в районных центрах
независимо от места нахождения участков, за
которыми они закреплены.
Содержание
трудовых споров весьма многообразно.
Поэтому указание в законе на подсудность
мировым судьям всех споров, вытекающих из
трудовых правоотношений, за исключением
дел о восстановлении на работе, еще не
говорит о четкости в разграничении
подсудности между районными судами и
мировыми судьями. Например, к подсудности
какой ветви системы общих судов следует
отнести споры, хотя и не содержащие
требования о восстановлении на работе, но в
которых ставится вопрос о законности
расторжения трудового договора (в
частности, об изменении формулировки
причин увольнения, о взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула без
восстановления на работе) либо о
принуждении работодателя к заключению
трудового договора (при оспаривании отказа
в приеме на работу и т.п.)?
Неясность в
вопросе определения подсудности ряда дел,
вытекающих из трудовых правоотношений,
отнюдь не способствует своевременному и
правильному разрешению трудовых споров.
Следует отметить, что согласно
гражданскому процессуальному
законодательству в случае объединения
нескольких связанных между собой
требований, изменения предмета иска или
предъявления встречного иска, если новые
требования становятся подсудны районному
суду, а другие остаются подсудными мировому
судье, то все требования подлежат
рассмотрению в районном суде. В случае,
когда подсудность дела изменилась в ходе
его рассмотрения у мирового судьи, тот
выносит определение о передаче дела в
районный суд. Такая "подвижность" в
подсудности, в частности трудовых дел,
также создает предпосылки для затягивания
в их рассмотрении, порой по инициативе
заинтересованной в этом недобросовестной
стороны.
Кроме того, в итоге
значительное количество трудовых дел,
подсудных мировому судье, становится
предметом разрешения по существу районного
суда. Дело в том, что районный суд, будучи
апелляционной инстанцией по отношению к
мировым судьям, рассматривает дело по
апелляционной жалобе в полном объеме. А
поскольку решения, постановленные по
трудовым делам, достаточно часто
обжалуются в вышестоящий суд, то трудовой
спор, как правило, обречен на повторное
рассмотрение по существу в районном суде.
При этом следует иметь в виду, что мировым
судьей гражданские дела рассматриваются в
срок до одного месяца с момента принятия
заявления к производству; срок для подачи
апелляционной жалобы составляет десять
дней; месячный срок отведен для
рассмотрения дела в апелляционной
инстанции со дня принятия решения в
окончательной форме. Таким образом, с
учетом времени, затраченного на совершение
мировым судьей действий по подготовке дела
к рассмотрению в апелляционной инстанции, и
времени на пересылку в районный суд, период
нахождения трудового спора в судебных
органах составляет около трех месяцев.
Все сказанное, по нашему мнению,
свидетельствует о необходимости изъятия из
ведения мировых судей всех трудовых споров
и сосредоточения их в одном звене судебной
системы. В конечном счете речь должна идти о
создании специализированных трудовых
судов, выделенных из действующей судебной
системы общих судов, как это сделано в
других странах. Однако в силу обстоятельств
финансового характера решение этого
вопроса может потребовать значительного
времени.
Идея о создании в России
специализированной юстиции по трудовым
делам была высказана еще в XIX веке <*>. На
базе этой идеи в наши дни подготовлен ряд
законопроектов, некоторые из которых были
приняты <**>. Исходя из сказанного и
принимая во внимание опыт стран с развитой
рыночной экономикой, предлагаем
следующее.
--------------------------------
<*>
См.: Киняпина Н.С. Политика русского
самодержавия в области промышленности (20 - 50
гг. XIX в.). М., 1968. С. 400.
<**> См.: Киселев
И.Я. Трудовое право в условиях рыночной
экономики. М.: Изд-во ИНИОН, 2001. С. 90.
На
первом этапе:
1. Все трудовые споры
передать на рассмотрение районного
(городского)
