Розыск должника в исполнительном производстве
Положения). Соответственно расходы по
розыску включаются в сумму
исполнительского сбора и взыскиваются с
должника. Налицо явное противоречие между
ч. 2 ст. 28 и ст. 82 Закона.
Если допустить
необходимость авансирования расходов по
розыску должника взыскателем, то можно
сделать вывод о законодательном
закреплении двукратного финансирования
одного исполнительного действия должником.
Во-первых, с должника взыскивается
исполнительский сбор, а во-вторых,
взыскатель вправе в судебном порядке
требовать от должника возмещения расходов
по розыску. Служба судебных приставов, в
свою очередь, получает двойную оплату за
совершение одного исполнительного
действия.
Положения Закона об
авансировании взыскателем розыска
должника оставляют целый ряд иных открытых
вопросов.
Из содержания Закона
совершенно неясно, каким образом
определяются размер авансового взноса и
методика его расчета. Также прямо не
урегулирован вопрос о правовых
последствиях отказа взыскателя от
авансирования розыска должника, в
частности является ли отказ взыскателя от
авансирования препятствием исполнению
исполнительного документа и основанием для
возвращения исполнительного документа. В
этой связи вызывает интерес складывающаяся
судебная практика. Так, по одному из дел
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа указал, что отказ взыскателя от
финансирования розыска должника, вне
зависимости от причины, препятствует
возможности исполнить судебное решение
<*>. Представляется, что отсутствие
авансирования розыска должника со стороны
взыскателя не может рассматриваться как
препятствие исполнению судебного акта и
соответственно не должно служить
основанием для возврата исполнительного
документа. Иначе исполнение вступившего в
законную силу судебного решения зависит от
наличия денежных средств не у должника, а у
взыскателя. На наш взгляд, взыскатель, т.е.
лицо, чье право требования подтверждено
решением суда, не должен нести
дополнительные расходы, связанные с
принудительным исполнением этого
решения.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Центрального округа от 22
декабря 1999 г. N А35-2076/99-158С-17 // СПС
"".
Недостаточно урегулирован также
вопрос о возврате авансового взноса. В
соответствии со ст. 83 Закона при завершении
исполнительных действий авансовый взнос
полностью возвращается взыскателю. Анализ
ст. 84 Закона позволяет сделать вывод о том,
что если должник возмещает расходы по его
розыску добровольно, то указанные средства
перечисляются на депозитный счет службы
судебных приставов и затем возвращаются
взыскателю. Если же должник отказывается
или уклоняется от возмещения расходов по
розыску, вопрос о возмещении решается в
судебном порядке по заявлению взыскателя. В
данном случае возникает коллизия положений
ст. 84 и ст. 28 Закона, в соответствии с которой
в случае объявления розыска должника и
уплаты авансового платежа взыскатель
вправе в судебном порядке требовать от
должника возмещения расходов по розыску.
Следовательно, отсутствует единый подход
законодателя к порядку возмещения расходов
по розыску должника, что может вызывать на
практике определенные трудности.
Сомнения вызывает и судебный порядок
взыскания расходов по розыску должника. Это
связано с тем, что судебный порядок
взыскания расходов по розыску должника
является более сложным по сравнению с
порядком взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем необходимо учитывать, что
взыскание как исполнительского сбора, так и
расходов по розыску должника связано с
неправомерным поведением должника при
исполнении судебного акта. Однако если
исполнительский сбор взыскивается на
основании вынесенного судебным
приставом-исполнителем постановления, то
для возмещения расходов взыскателя по
розыску требуется решение суда. Получается,
что законодатель установил различные
порядки взыскания денежных средств за
фактически одинаковые действия должника в
зависимости от того, в чью пользу эти
средства взыскиваются.
Закон не
позволяет сделать однозначный вывод и о
том, возвращается ли полностью авансовый
взнос взыскателю, если розыск должника не
дал положительных результатов, а
взыскатель в ходе исполнительного
производства не препятствовал исполнению
исполнительного документа. С одной стороны,
розыск как исполнительное действие
завершен и Закон предусматривает возврат
авансового взноса (ч. 3 ст. 83). С другой
стороны, возмещение расходов по розыску
осуществляется за счет должника (ч. 6 ст. 84), и
неясно, за чей счет указанные расходы будут
возмещаться в случае, когда ни должника, ни
его имущества обнаружить в ходе розыска не
удалось.
Институт розыска должника,
закрепленный в Федеральном законе "Об
исполнительном производстве", на
сегодняшний день является фактически
недействующим.
Для эффективного
использования розыска должника и (или) его
имущества на практике необходимо
совершенствование действующего
законодательства. В частности,
целесообразно на законодательном уровне
определить понятие и содержание розыска в
исполнительном производстве,
исчерпывающий перечень относимых к нему
действий и мероприятий; закрепить правовой
статус и полномочия судебных приставов,
осуществляющих розыск; и, безусловно,
отменить правило об авансировании расходов
по розыску должника и (или) его имущества
взыскателем как противоречащее
действующему законодательству.
Совершенствование действующего в
настоящее время порядка осуществления
розыска должника и (или) его имущества в
ходе исполнительного производства будет
способствовать повышению эффективности
исполнения судебных актов.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
ЗАКОН РФ
от 11.03.1992 N 2487-1
"О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И
ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.08.1995 N
144-ФЗ
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ
05.07.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
118-ФЗ
"О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"
(принят
ГД ФС РФ 04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997
N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от
26.06.1998 N 659
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О
ВНЕБЮДЖЕТНОМ ФОНДЕ РАЗВИТИЯ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Центрального округа от 22.12.1999
N
А35-2076/99-158С-17
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в
г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ N 2 О
НАДЕЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА КОМПЕТЕНЦИЕЙ ВЫНОСИТЬ
КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ"
(Подписан
в г. Страсбурге 06.05.1963), "ПРОТОКОЛОМ [N
1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ
НЕКОТОРЫХ
ИНЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ
ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ
ПРОТОКОЛ К НЕЙ" (Подписан в г.
Страсбурге
16.09.1963))
Право и
экономика, N 9, 2003
