Розыск должника в исполнительном производстве
А.В. АГАПОВ, Д.Г. ФИЛЬЧЕНКО
Агапов Алексей
Вячеславович
Юрист ООО "Зерновая
компания "Дара". Специалист по гражданскому
праву.
Родился 4 сентября 1979 г. в г.
Воронеже. Окончил в 2001 г. юридический
факультет Воронежского государственного
университета.
Фильченко Денис
Геннадьевич
Преподаватель кафедры
гражданского права и процесса Воронежского
госуниверситета. Специалист по
гражданскому праву.
Родился 7 февраля 1979
г. в г. Алексеевке Белгородской обл. В 2001 г.
окончил юридический ф-т Воронежского
государственного
университета.
Исполнение решений суда
является одним из основных элементов
функционирования судебной системы любого
государства. В соответствии со ст. 46
Конституции РФ каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. Данным
положением гарантируется право каждого
заинтересованного лица на обращение в суд
за защитой в случае нарушения его прав и
законных интересов (право на судебную
защиту). При этом, на наш взгляд, право на
судебную защиту следует рассматривать
шире, а именно - не только как право на
обращение в соответствующий суд, но и как
право на исполнение вступившего в законную
силу судебного акта. Указанное полностью
соответствует ст. 6 (п. 1) Европейской
конвенции о защите прав человека и основных
свобод 1950 г. и выводам Европейского суда по
правам человека.
В частности, в судебном
решении от 7 мая 2002 г. Европейский суд по
правам человека указал, что исполнение
судебного решения должно рассматриваться
как неотъемлемая часть судебного процесса
<*>.
--------------------------------
<*>
Судебное решение от 7 мая 2002 г. "Дело Бурдов
против Российской Федерации" (извлечение) //
Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 147.
Следовательно,
говорить о том, что право на судебную защиту
каждого конкретного заинтересованного
лица реализовано полностью, можно только в
том случае, когда судебный акт вынесен,
вступил в законную силу и исполнен.
В
этой связи принятие Федерального закона от
21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон), формирование
службы судебных приставов, регламентация
порядка исполнения судебных актов стали
важным этапом осуществления судебной
реформы в России. Время, в течение которого
действует Закон, позволяет говорить как о
положительном опыте его действия, так и о
пробелах и недостатках. К числу
недостатков, как представляется, можно
отнести и закрепленный, но не получивший
достаточной регламентации в
законодательстве институт розыска
должника и (или) его имущества.
Розыск
должника и (или) его имущества в рамках
исполнительного производства имеет
большое значение. В период становления
рыночных отношений в условиях
недостаточного государственного контроля
за деятельностью коммерческих организаций
практически перестала соблюдаться
договорная дисциплина, в результате чего у
многих юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей сформировалась
значительная по размерам дебиторская
задолженность. Как следствие, в
производстве арбитражных судов находится
большое количество дел о взыскании
задолженностей. Получить решение суда о
взыскании долга по данной категории дел
несложно, т.к. доказывание требований истца
не представляет больших затруднений.
Однако исполнение судебного решения
сталкивается с многочисленными проблемами,
большая часть которых связана с
невозможностью отыскать должника и (или)
его имущество. В таких и подобных ситуациях
одним из инструментов, призванных
обеспечить исполнение судебного акта, и
должен служить институт розыска должника и
(или) его имущества (далее - розыск
должника).
В соответствии со ст. 28 Закона
в случае отсутствия сведений о месте
нахождения должника по исполнительным
документам о взыскании алиментов,
возмещении вреда, причиненного здоровью,
либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб
в результате смерти кормильца, а также по
исполнительным документам об отобрании
ребенка судебный пристав-исполнитель по
своей инициативе или по заявлению
взыскателя выносит постановление о розыске
должника, которое утверждается старшим
судебным приставом. В этом же случае
судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о розыске имущества должника
или розыске ребенка.
По другим видам
исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе объявить розыск
должника или его имущества при наличии
согласия взыскателя нести бремя расходов
по розыску и авансировать указанные
расходы в соответствии со ст. 83 Закона. В
этом случае взыскатель вправе в судебном
порядке требовать от должника возмещения
расходов по розыску. Постановление
судебного пристава-исполнителя об отказе в
розыске должника или его имущества и о
взыскании расходов по розыску может быть
обжаловано в соответствующий суд в
10-дневный срок.
На наш взгляд, положения
Закона в части розыска должника,
являющегося юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем (далее -
должник), вызывает ряд существенных
вопросов.
Одна из основных проблем
состоит в отсутствии достаточной
законодательной базы, регулирующей порядок
розыска должника или его имущества.
Правовой основой осуществления судебным
приставом-исполнителем действий по розыску
должника в настоящее время является
упомянутая ст. 28 Закона, а также ст. 12
Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О
судебных приставах". При этом ни один из
указанных Законов не содержит определения
самого понятия "розыск" применительно к
действиям, осуществляемым судебным
приставом-исполнителем в целях обнаружения
должника или его имущества.
В самом
общем виде термин "розыск" в исполнительном
производстве можно определить как комплекс
действий и мероприятий, осуществляемых
уполномоченными государственными органами
и направленных на установление места
нахождения должника и (или) его имущества.
Однако такое определение, безусловно, не
раскрывает всей сути розыска в
исполнительном производстве. Неизбежно
встает вопрос о том, какие действия и
мероприятия необходимо относить к розыску,
а какие нет и какие критерии могут быть
положены в основу разграничения розыска и
иных действий, направленных на исполнение
судебного акта. На наш взгляд, здесь
возможно несколько позиций.
Если
понимать розыск в широком смысле как
совокупность любых мероприятий, целью
которых является установление места
нахождения должника и (или) его имущества,
то к нему необходимо относить все действия
пристава, направленные на получение
интересующей его информации.
С другой
стороны, анализ Закона позволяет сделать
вывод о том, что далеко не все действия
судебного пристава-исполнителя по
установлению места нахождения должника и
(или) его имущества являются розыском. В
частности, п. 3 ст. 46 Закона прямо
предусматривает, что "если сведений о
наличии или об отсутствии у
должника-организации счетов и вкладов в
банках и иных кредитных организациях не
имеется, судебный пристав-исполнитель
запрашивает указанные сведения у налоговых
органов". Для направления такого запроса
судебному приставу-исполнителю не
требуется выносить специальное
постановление об объявлении розыска. Таким
образом, законодательно закреплено, что
направление запросов в налоговые органы в
целях нахождения имущества должника
розыском не является. По этому пути идет и
правоприменительная практика. Получая
исполнительный лист, судебные
приставы-исполнители рассылают ряд
запросов в органы, располагающие
информацией о наличии либо отсутствии у
должника имущества (ГУЮ, БТИ, ГАИ, налоговые
инспекции), и лишь в случае, когда ответы на
эти запросы не содержат сведений о составе
имущества, предлагают взыскателю дать
согласие на объявление розыска.
Следовательно, в основу разграничения
розыскных мероприятий и иных действий,
связанных с получением информации о
должнике и (или) его имуществе, может быть
положен критерий способа и источника
получения информации. Если пристав
получает информацию о должнике и его
имуществе из официальных источников, т.е. от
органов государственной власти и местного
самоуправления (официальная информация), то
действия по получению такой информации не
будут являться розыском. В том же случае,
если информация не носит официальный
характер и способы ее получения не связаны
с взаимодействием с указанными органами
(неофициальная информация), то мероприятия
по получению сведений о должнике и (или) его
имуществе следует относить к розыскным.
Далее возникает следующий вопрос: какие
конкретно действия с учетом обозначенного
критерия можно отнести к розыску должника?
Представляется, что в целях сбора
информации о должнике возможно
использовать такие методы, как опрос,
наведение справок, наблюдение,
исследование документов, обследование
помещений и т.д. Однако все
вышеперечисленные действия в соответствии
со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995
г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" относятся к
оперативно-розыскным мероприятиям.
Осуществлять же оперативно-розыскную
деятельность в соответствии со ст. 13
указанного Закона могут лишь органы,
которым такое право предоставлено
федеральным законом. Перечень этих органов
является исчерпывающим, и служба судебных
приставов в нем отсутствует.
В
настоящее время создаются
специализированные структурные
подразделения службы судебных приставов по
розыску. На практике деятельность таких
подразделений сталкивается с
многочисленными затруднениями, связанными
с отсутствием законодательно
закрепленного статуса сотрудника
розыскного подразделения и перечня
мероприятий, которые он вправе проводить
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Андрущак В.Д. Практика осуществления
розыска должников и их имущества судебными
приставами // Бюллетень Министерства
юстиции Российской Федерации. 2002. N 1. С. 77 - 79;
Практика розыска должников и их имущества //
Юрист. 2002. N 1. С. 50, 51.
Между тем в
соответствии с ч. 1 ст. 5 Закон РФ от 11 марта
1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации" в ходе
частной сыскной деятельности частному
детективу предоставляется право
осуществлять следующие действия: устный
опрос граждан и должностных лиц (с их
согласия), наведение справок, изучение
предметов и документов (с письменного
согласия их владельцев), внешний осмотр
строений, помещений и других объектов,
наблюдение для получения необходимой
информации. Отметим, что перечисленные
полномочия частных детективов частично
совпадают с полномочиями тех
государственных органов, которые в
соответствии с действующим
законодательством вправе осуществлять
оперативно-розыскную деятельность.
Следовательно, любое заинтересованное лицо
может получить интересующую его
информацию, а государственный орган,
призванный содействовать осуществлению
правосудия, - не может. Очевидно, что для
розыска должника эффективнее обратиться не
в службу судебных приставов, а к детективу.
Однако в данном случае возникает другая
проблема. С одной стороны, частный детектив
обладает определенными полномочиями,
позволяющими осуществлять действия по
получению неофициальной информации о
должнике. При этом частный детектив не
наделен правами по принудительной
реализации судебных актов.
С другой
стороны, судебный пристав-исполнитель не
может получить законным путем интересующую
его неофициальную информацию. В то же время
на практике складывается ситуация, когда
взыскатель по конкретному исполнительному
производству предоставляет судебному
приставу-исполнителю имеющуюся у него
неофициальную информацию о должнике,
например полученную от частного детектива,
а судебный пристав-исполнитель не
принимает ее во внимание. Это связано
прежде всего с неофициальным характером
предоставляемой взыскателем информации.
Указанная информация не может быть
использована судебным
приставом-исполнителем при исполнении
судебного акта без соответствующей
дополнительной проверки, на проведение
которой у пристава нет полномочий. В
результате судебный пристав-исполнитель
сам не вправе получать неофициальную
информацию и при этом не может в ходе
исполнения судебного акта
руководствоваться информацией
неофициального характера, имеющейся у
взыскателя.
Следующая проблема
возникает в связи с тем, что розыск должника
в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона является не
обязанностью, а правом судебного
пристава-исполнителя. Данное положение
Закона, на наш взгляд, не соответствует всей
сущности исполнительного производства. В
частности, оно напрямую противоречит ч. 1 ст.
12 Федерального закона "О судебных
приставах", в соответствии с которой
судебный пристав-исполнитель в процессе
принудительного исполнения судебных актов
принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных
документов. Данная статья содержит
предписание и, следовательно, закрепляет
обязанность судебного
пристава-исполнителя. Розыск должника
является возможным элементом исполнения
любого судебного акта. Соответственно если
необходим розыск должника при исполнении
конкретного судебного акта, то судебный
пристав-исполнитель, как представляется,
обязан, а не вправе осуществить данное
мероприятие. Если же рассматривать розыск
должника в соответствии с Законом как право
судебного пристава-исполнителя, то
возникает вопрос о том, по каким основаниям
возможен отказ в розыске должника, если
имеется соответствующее заявление
взыскателя. Действующее законодательство
оснований для отказа в объявлении розыска
должника не предусматривает.
Таким
образом, при исполнении судебного акта
возможность розыска должника полностью
зависит от усмотрения судебного
пристава-исполнителя. Если же принимать во
внимание, что основной целью
исполнительного производства является
принудительное исполнение судебных актов,
которыми защищаются интересы взыскателей,
то указанное положение Закона является
неоправданным.
Также сомнительна норма
Закона о том, что розыск должника возможен
только при наличии согласия взыскателя
нести бремя расходов по розыску и
авансировать указанные расходы. Возникает
обоснованный вопрос о целесообразности
авансирования взыскателем расходов по
розыску должника.
На наш взгляд, правило
о необходимости авансирования расходов по
розыску должника является необоснованным.
В случае неисполнения исполнительного
документа без уважительных причин в срок,
установленный для добровольного
исполнения указанного документа, судебный
пристав-исполнитель выносит постановление,
по которому с должника взыскивается
исполнительский сбор (ст. 81 Закона).
Значительная часть сумм исполнительского
сбора направляется на формирование
внебюджетного фонда развития
исполнительного производства,
предназначенного для финансирования
мероприятий, связанных с развитием
исполнительного производства. В
соответствии со ст. 82 Закона, п. 4 Положения о
внебюджетном фонде развития
исполнительного производства (утв.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня
1998 г. N 659) средства указанного фонда
направляются на совершение отдельных
исполнительных действий, в том числе и на
розыск должника (п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона; абз. 5
подп. "а" п. 4 указанного
