Правовые последствия признания договора незаключенным (право и экономика, n 9, 2003)
было оснований для его исполнения, и
поэтому стороны необходимо принудить
возвратить полученное друг другу. Но, с
другой стороны, если брать правоотношение в
целом, обогащения (как обязательного
элемента неосновательного обогащения) нет
ни у одной из сторон, т.к. каждая сторона
передает другой что-либо в обмен на
встречное предоставление, хотя и без
основания (если, конечно, передаваемое
равноценно). Получается, что в случае
исполнения обеими сторонами
незаключенного договора суд не может
принудить их вернуть друг другу полученное,
даже при заявлении одной из сторон исковых
требований об этом. Если же согласиться с
обратным, то получится, что не будет разницы
между реституцией (возвращением сторон в
положение, существовавшее до возникновения
правоотношения) и применением норм о
неосновательном обогащении, хотя
Гражданский кодекс знает разницу между
двумя этими институтами <*>. Тогда как же
должен поступить в подобной ситуации
суд?
--------------------------------
<*> В
Постановлении ФАС Московского округа от 10
мая 2000 г. по делу КГ-А40/1771-00, например,
указано: "...действующим законодательством
не предусмотрено применение двусторонней
реституции как последствия незаключения
договора". Правда, необходимо отметить, что
в новом ГК нормы о неосновательном
обогащении носят универсальный характер и
субсидиарно применяются в том числе к
последствиям недействительных сделок (ст.
1103 ГК). Разница фактически лишь в том, что к
несостоявшимся сделкам нормы о
неосновательном обогащении применяются
напрямую, а к недействительным -
субсидиарно.
На мой взгляд, если
правоотношение длящееся, то суд должен
прекратить его на будущее время и обсудить
вопрос о взыскании неосновательного
обогащения. Такое обогащение будет в
случае, если договорная цена по признанному
незаключенным договору не соответствует
(завышена или занижена) цене за аналогичные
товары (работы, услуги) при сравнимых
обстоятельствах (п. 3 ст. 424 ГК). По
незаключенному договору, как не
порождающему прав и обязанностей сторон, в
том числе и в отношении договорной цены, суд
в любом случае должен обсудить вопрос
соответствия цены <*>. В случае
несоответствия по признанному
незаключенным договору договорной цены
цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст.
424 ГК, у одной стороны имеется
неосновательное обогащение, т.е. разница в
ценах, на которую она в случае
недоговорного обязательства не вправе
претендовать. Эта разница и подлежит
взысканию.
--------------------------------
<*>
Так, например, Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в Постановлении по делу
от 27 апреля 2000 г. Ф09-530/2000-ГК указал: "...если
договорные отношения отсутствовали,
арендатор обязан оплачивать арендную плату
за пользование имуществом применительно к
п. 3 ст. 424 ГК" // СПС
"КонсультантАрбитраж:Уральский
округ".
Если же правоотношение разовое, то
суд должен отказать в возращении сторонами
полученного друг другу и также обсудить
вопрос о неосновательном обогащении в
случае несоответствия цены в признанном
незаключенным договоре цене, определяемой
в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК.
Итак,
исходя из вышеизложенного, представляется,
что:
в случае, если договор признан
незаключенным и заявлен иск о расторжении
или изменении договора, о понуждении к его
исполнению или о признании его
недействительным или применении к нему
последствий недействительности, - в иске
должно быть отказано;
в случае, если
договор признан незаключенным и заявлен
иск о взыскании убытков, причиненных
отказом от исполнения такого договора, в
иске по общему правилу должно быть
отказано. Если судом с учетом конкретных
обстоятельств дела будет явно установлена
недобросовестность поведения одной из
сторон, взыскание убытков возможно на
основании общих начал и смысла
гражданского права;
в случае, если
договор признан незаключенным и на
основании норм договорного права заявлен
иск о взыскании основного долга и (или)
применении ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательства, в
иске должно быть отказано, если исковые
требования своевременно не изменены в
соответствии со ст. 49 АПК РФ;
в случае,
если договор признан незаключенным и
заявлен иск о применении норм о
неосновательном обогащении или о
применении последствий незаключенности
договора, иск должен быть
удовлетворен.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
11.03.1997 N 2516/96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 30.06.1998 N 6601/97
ПИСЬМО Президиума ВАС РФ
от 21.01.2000 N 49
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО
ПОДРЯДА"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
АРЕНДОЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 14.09.1998
N
А-5б-9287
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 29.06.1999
N
А10-258/12-1589/98-Ф02-981/99-С2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Уральского округа от 27.04.2000
N
Ф09-530/2000-ГК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 10.05.2000
N
КГ-А40/1771-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Западно-Сибирского округа от 30.08.2000
N
Ф04/2201-462/А03-2000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Кавказского округа от 21.11.2000
N
Ф08-3264/2000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Кавказского округа от 08.08.2002
N
895/2002
