Специфика экспертного заключения как судебного доказательства
и принимаемых позже процессуальных
кодексах (в УПК РСФСР 1922 г. был закреплен
взгляд на судебного эксперта как на
научного судью, выводы которого не подлежат
оценке).
Данный подход правилен. Однако
следует подчеркнуть, что судья не связан
именно конкретным заключением, а не
заключением эксперта вообще. Если
использование специальных знаний по делу
обязательно в силу указания закона (ст. 283
ГПК РФ, ст. 196 УПК РФ) либо в силу
обстоятельств рассматриваемого дела, то
без них обойтись нельзя. Следовательно,
экспертное заключение обязательно. Но
обязательно именно то заключение, которое
отвечает всем предъявляемым требованиям и
способствует формированию внутреннего
убеждения судьи в существовании тех или
иных фактов с целью вынесения законного,
обоснованного акта судебной власти.
В
любом случае если экспертиза назначена, то
экспертное заключение должно получить
соответствующую оценку.
При оценке
заключения суд может:
1) признать его
полным и обоснованным и положить в
основание своего решения;
2) признать
его недостаточно ясным и неполным и
назначить своим определением
дополнительную экспертизу;
3) признать
его необоснованным, вызывающим сомнения в
его правильности, и назначить повторную
экспертизу;
4) не согласиться с выводами
эксперта и, не назначая повторной
экспертизы, решить дело на основании других
доказательств <*>.
--------------------------------
<*> Треушников М.К.
Судебные доказательства. М., 1999. С.
268.
Возможно ли осуществить последнее
правило на практике, исходя из имеющейся
специфики экспертного заключения как
судебного доказательства?
Стороны, иные
участники процесса и судья (следователь и
иные участники уголовного процесса)
специальными знаниями, по общему правилу,
не обладают. Даже если судья (следователь),
истец, ответчик или иной участник процесса
обладают таковыми, то это вовсе не означает,
что им можно поручить производство
экспертизы (недопустимость смешения
процессуальных функций, наличие личной
заинтересованности).
Следовательно, по
общему правилу разрешить дело по существу
можно без экспертного заключения тогда,
когда отпала необходимость в использовании
специальных знаний по делу, экспертиза была
назначена вне связи с предметом
доказывания, с искомыми доказательствами
(нарушено правило относимости).
Поэтому
если суд не удовлетворен результатом
экспертизы, то он вправе назначить своим
определением дополнительную или повторную
экспертизу (в зависимости от имеющихся
мотивов).
В исключительных случаях
может оказаться достаточно консультации,
разъяснения сведущего лица. Речь идет о
ситуациях, когда возникшие сложности в
оценке доказательств в их совокупности с
учетом данных экспертизы получили
разрешение в судебном разбирательстве
путем допроса эксперта (экспертов) и
специалиста (специалистов), т.е. путем
применения специальных знаний сведущих
лиц.
Так, согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ "суд по
ходатайству сторон либо собственной
инициативе назначает повторную либо
дополнительную судебную экспертизу при
наличии противоречий между заключениями
экспертов, которые невозможно преодолеть в
судебном разбирательстве путем допроса
экспертов".
Иными словами, возможна
замена одной формы использования
специальных знаний сведущих лиц на
другую.
Следует также заметить, что
такая замена допустима при отсутствии
указания в законе на обязательное средство
доказывания по делу в форме экспертного
заключения. Если закон указывает в качестве
обязательного доказательства по делу
экспертное заключение, посредством
которого устанавливается или
опровергается тот или иной искомый факт, то
иные доказательства (письменные,
вещественные и проч.) вовлекаются в процесс,
но они, в силу прямого указания закона, не
могут быть положены в основание судебного
акта, которым разрешается дело по существу
(проблема достоверности и достаточности
доказательств).
Так, Президиум ВС РФ в
своем определении по уголовному делу
указал, что "акт судебно-медицинского
освидетельствования потерпевшей и допрос
Ш. в качестве эксперта в судебном заседании
без назначения судебно-медицинской
экспертизы не равнозначны заключению
судебно-медицинского эксперта" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор
судебной практики ВС РФ за 3 - 4 кварталы 1996 г.
(утв. Пост. Президиума ВС РФ от 25 декабря 1996
г.). Определение N 47-096-36 по делу Уразбаева и
др.
Таким образом, заключение эксперта
хотя и не имеет для суда обязательной силы,
обладает рядом особенностей, отличающим
его от других доказательств:
1) если
данные специального характера (сведения),
содержащиеся в экспертном заключении,
имеют искомую связь с предметом
доказывания по делу, то они не могут быть
заменены никакими иными средствами
доказывания, так как они (средства
доказывания) либо не содержат в себе
информации специального характера, либо
содержат эту информацию в "закодированном"
виде, что требует применения специальных
знаний и навыков для ее извлечения и
придания ей вида, доступного для
восприятия, исследования и оценки лицами,
не обладающими специальными знаниями
(субъектами доказывания);
2)
необязательность заключения эксперта для
суда в таком случае означает: суд оценивает
его по общим правилам оценки доказательств;
суд при этом может не согласиться с
выводами эксперта, однако в этом случае он
должен назначить дополнительную, повторную
экспертизу (в зависимости от причин,
побудивших суд усомниться в экспертных
выводах, применяемых методах и проч.) или
основать свое решение на одном из
экспертных заключений; в отдельных случаях
(при отсутствии прямого запрета) -
ограничиться допросом сведущих лиц
(экспертов, специалистов), если таковой
позволяет разрешить имеющиеся
противоречия и пробелы;
3) результаты
несудебных экспертиз (например, МСЭК),
ведомственных проверок, "свободных"
экспертиз, имеющие отношение к предмету
доказывания, не исключаются из числа
доказательств по делу (если отвечают
предъявляемым признакам), однако не могут
заменить экспертного заключения,
отвечающего требованиям процессуального
законодательства.
В случаях, когда в
деле имеется несколько заключений
экспертов (специалистов), содержащих
различные выводы, данные по одним и тем же
вопросам, суду необходимо дать в решении
оценку каждому из экспертных заключений (а
также заключений (мнений) специалистов) в
совокупности с имеющимися в деле
доказательствами и привести обоснованные
мотивы, по которым он согласился с одним
(или несколькими) из заключений (мнений) и
отверг другие.
Соблюдение отмеченных
положений, на наш взгляд, будет служить
достижению задач гражданского и уголовного
судопроизводства России, а также
профилактике возможных судебных
ошибок.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 25.05.1922
"ОБ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ"
(вместе с "УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ
Р.С.Ф.С.Р.")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 15.02.1923
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ
Р.С.Ф.С.Р.")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда СССР от 09.07.1982 N 7
"О
СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.1996
Арбитражный и гражданский процесс, N 9, 2003
