Изменение квалификации служебных преступлений в суде
С. МАКАРОВ
С. Макаров, проректор
Иркутского юридического института
Генеральной прокуратуры РФ, кандидат
юридических наук.
Изменение квалификации
преступлений достаточно распространено в
судебной практике и вполне закономерно.
Однако принимаемые при этом решения не
всегда законны и справедливы и в ряде
случаев влекут необоснованное смягчение
обвинения или оправдание лиц, совершивших
уголовно наказуемые деяния.
Изменение
обвинения в суде выражается в изменении его
объема, содержания, формулировки. Поводом
для этого служит несоответствие
предлагаемой формулировки обвинения
фактическим обстоятельствам, т.е.
неправильное применение уголовного закона.
Основанием нового обвинения являются новые
фактические основания либо иная
уголовно-правовая оценка.
В процессе
судебного разбирательства государственный
обвинитель формирует базу (основания) для
собственной позиции и судебного решения.
При необходимости обвинитель может
изменить обвинение в сторону смягчения
путем: 1) исключения из юридической
квалификации деяния признаков
преступления, отягчающих наказание; 2)
исключения из обвинения ссылки на
какую-либо норму УК, если деяние
подсудимого предусматривается другой
нормой УК, нарушение которой вменялось ему
в обвинительном заключении или
обвинительном акте; 3) переквалификации
деяния в соответствии с нормой УК,
предусматривающей более мягкое наказание
(ч. 8 ст. 246 УПК РФ).
Исходя из позиции
обвинения либо по собственному усмотрению
суд также вправе изменить обвинение, если
этим не ухудшается положение подсудимого и
не нарушается его право на защиту (ст. 252
УПК).
Согласно п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О
судебном приговоре" суд вправе изменить
обвинение и квалифицировать действия
подсудимого по другой статье уголовного
закона, а равно квалифицировать отдельные
эпизоды преступления по статье закона, по
которой подсудимому не было предъявлено
обвинение, лишь при условии, если действия
подсудимого, квалифицируемые по новой
статье закона, вменялись ему в вину и не
были исключены судьей из обвинительного
заключения при назначении судебного
заседания, не содержат признаков более
тяжкого преступления и существенно не
отличаются по фактическим обстоятельствам
от обвинения, по которому дело принято к
производству суда, а изменение обвинения не
ухудшает положения подсудимого и не
нарушает его права на защиту.
Из
приведенных положений следуют такие
условия правомерности изменения обвинения
в судебном разбирательстве: доказанность
сведений о преступлении лица; отсутствие
обстоятельств, препятствующих
предъявлению нового обвинения; соотношение
исходного и нового обвинений по тяжести
последствий для подсудимого; обеспечение
права на защиту подсудимого от нового
обвинения и др.
Но проблемы изменения
квалификации в судебном разбирательстве
связаны не только с выполнением
приведенных требований, но и с выполнением
общих правил правоприменения, в том числе
при квалификации составных (сложных)
преступлений, конкуренции и
множественности преступлений. Иногда
забывается простое правило квалификации
преступлений: одно фактическое основание
квалифицируется как одно преступление.
Считается, что при квалификации составных
(сложных) преступлений не требуют
дополнительной квалификации объективные
признаки деяния (способ, последствия), если
они предусмотрены в качестве
конструктивного элемента основного либо
квалифицированного состава преступления.
Так, признак "насилие" в составе особо
квалифицированного превышения должностных
полномочий (п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК) включает
и способ действия, и его результат (в том
числе реальное причинение легкого либо
средней тяжести вреда здоровью), и поэтому
дополнительной квалификации по ст. ст. 112, 115
УК не требуется.
Получение должностным
лицом взятки за незаконные действия
(бездействие), описанное в ч. 2 ст. 290 УК, также
является составным преступлением и не
требует дополнительной оценки незаконных
действий взяткополучателя, даже если они
подпадают под признаки преступления
небольшой или средней тяжести (например, ч. 1
ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК). Соответственно, и
взяткодатель, обвиняемый по ч. 2 ст. 291 УК по
признаку дачи взятки за совершение
заведомо незаконных действий (бездействие),
не может отвечать еще и за
подстрекательство взяткополучателя к
совершению преступления небольшой или
средней тяжести.
В связи с этим
небесспорными представляются предложения,
содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 г. "О
судебной практике по делам о
взяточничестве и коммерческом подкупе", о
том, что взяткополучатель, совершивший в
интересах взяткодателя или представляемых
им лиц незаконные действия, образующие
состав иного преступления, подлежит
ответственности по совокупности
преступлений - по ч. 2 ст. 290 и
соответствующей статье УК РФ
(злоупотребление должностными
полномочиями, незаконное освобождение от
уголовной ответственности, фальсификация
доказательств и т.п.). Поэтому достаточно
распространена практика квалификации по
совокупности преступлений получения
взятки должностным лицом за незаконные
действия (ч. 2 ст. 290 УК) и совершенного за
взятку деяния, уже учтенного при
квалификации первого преступления. К
примеру, врач-хирург осужден по п. "б" ч. 4 ст.
290 и ст. 292 УК РФ за то, что совершал служебные
подлоги из корыстных побуждений и
неоднократно получал взятки за выдачу
фиктивных листков нетрудоспособности.
Существует мнение, что изменение
квалификации преступлений в судебном
разбирательстве возможно только в пределах
раздела либо главы Особенной части УК, т.е. в
объеме одного родового либо видового
объекта посягательства. Вряд ли с этим
можно согласиться. Во-первых, деление
преступлений по разделам и главам
Особенной части УК весьма условно, а
вменение в вину причинения вреда
охраняемым законом интересам в качестве
основного либо дополнительного
(факультативного) объекта охватывается
содержанием обвинения в целом. Во-вторых,
любое изменение квалификации преступлений
не выйдет за пределы УК в целом, сохраняя
при этом единство источника квалификации -
уголовный закон. В-третьих, наименование и
номер раздела либо главы Особенной части не
используются при квалификации
преступления в формулировке обвинения,
ссылка на них не влечет никаких
последствий.
С учетом изложенного
предлагаем рассмотреть следующие правила
изменения квалификации в судебном
разбирательстве.
1. Изменение
квалификации допустимо в пределах
фактического и юридического оснований
исходного обвинения. Исходным для позиции
обвинителя является обвинение,
сформулированное в обвинительном
заключении, обвинительном акте либо в
постановлении судьи (ст. ст. 227, 236 УПК), а
исходным для судебного решения, в том числе
для апелляционной, кассационной и
надзорной инстанций, является предыдущее
судебное решение.
Обвинение в
злоупотреблении должностными полномочиями
(ст. 285 УК) либо в превышении должностных
полномочий (ст. 286) предполагает вменение
использования должностным лицом своих
служебных полномочий вопреки интересам
службы, повлекшего существенное нарушение
прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом
интересов общества или государства. С
учетом характера и степени причиненного
вреда обвинение в таком преступлении может
быть переквалифицировано на преступление
против личности (гл. 16 УК), против
конституционных прав и свобод человека и
гражданина (гл. 19), против собственности (гл.
21), в сфере экономической деятельности (гл. 22
УК РФ) и др.
В предвидении возможного
изменения обвинения государственный
обвинитель в ходе судебного следствия
должен сформировать, а в своей речи -
сформулировать основания нового обвинения,
ориентировать на это суд и предупредить об
этом сторону защиты, дав ей возможность
подготовиться к защите по новому обвинению.
Так, поддерживая обвинение в получении
взятки, обвинитель может указать, что
преступные действия подсудимого
завершились завладением чужим имуществом,
что при этом подсудимый действовал с
корыстной целью и причинил ущерб
потерпевшему, что в иных случаях
квалифицируется как хищение (ст. 159), однако
поскольку данные действия вменяются в
объеме взяточничества, то в целом он
предлагает квалифицировать преступление
по ст. 290 УК.
Переквалификация
преступления со ст. 290 на ст. ст. 285, 286, 159 УК в
судебной практике встречается довольно
часто и, в принципе, не вызывает сомнений.
Так, Президиум Верховного Суда РФ
переквалифицировал действия Макаренко с п.
"б" ч. 4 ст. 290 на п. "б" ч. 2 ст. 159, поскольку
ранее подсудимый ошибочно признавался
должностным лицом <*>. Важно, чтобы
изначально лицо обвинялось в изъятии и
присвоении чужого имущества, а также были
установлены иные основания и условия
уголовной ответственности по
соответствующим статьям УК.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2001. N 12. С. 10 -
11.
Обвинение в незаконных действиях
(бездействии) должностного лица за
вознаграждение может быть
переквалифицировано с ч. 2 ст. 290 на иную
статью УК, предусматривающую
ответственность за такое незаконное
деяние, например на ст. ст. 285, 292, 293, 327 УК, так
как базой для переквалификации служит
изначальное обвинение в сложном (составном)
преступлении, компоненты которого, по
мнению законодателя, могут иметь иную
самостоятельную юридическую оценку.
2.
Изменение квалификации в судебном
разбирательстве возможно путем замены
альтернативных фактических либо
юридических признаков, а также путем
трансформации состава инкриминируемого
преступления в целом.
Допустимо
изменение квалификации должностного
преступления на иное служебное
преступление, например, со ст. 285 или 286 на ст.
201 УК либо со ст. 291 или 290 на соответствующую
часть ст. 204 УК при ошибке в субъекте
преступления в исходном обвинении.
Не
влечет изменения квалификации уточнение
альтернативного признака состава
преступления, как, например, при уточнении
предмета взятки, функции должностного лица
(представителя власти,
организационно-распорядительной либо
административно-хозяйственной), признаков
адресата провокации взятки либо
коммерческого подкупа (должностное лицо
или управленец). Хотя судебная практика по
таким делам достаточно противоречива.
Так, Ш. обвинялся в получении "должностным
лицом взятки в виде денег, в крупном
размере, за совершение незаконного
бездействия" (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК) за то, что,
работая в должности лесничего, скрыл за
вознаграждение незаконную порубку леса.
Как указывалось в обвинении, Ш. осуществлял
организационно-распорядительные функции в
межколхозно-совхозном лесхозе, являющемся
товариществом с ограниченной
ответственностью. Принимая решение по делу,
суд признал Ш. лицом, выполняющим
управленческие обязанности в коммерческой
организации, и осудил его по ч. 3 ст. 204 УК за
коммерческий подкуп. Думается, суд ошибся.
Подсудимого следовало признать
должностным лицом, так как в качестве
старшего государственного инспектора по
охране леса он осуществлял функцию
представителя власти, за что и получил
вознаграждение. То обстоятельство, что в
исходном обвинении не была указана функция
представителя власти, не меняет сути и
объема обвинения, поскольку исходное
обвинение указывало на получение взятки
должностным лицом, что соответствует
диспозиции ч. 1 ст. 290 УК, хотя при этом и
происходит изменение юридически значимых
признаков в составе преступления.
3.
Обвинение не может быть усилено путем
включения фактических и юридических
признаков, хотя это и способствовало бы
правильному применению уголовного закона.
Новое обвинение не может влечь более тяжких
последствий для подсудимого. Любое
изменение обвинения должно сопровождаться
предоставлением дополнительных
возможностей стороне защиты от
обвинения.
Таким образом, изменение
обвинения в судебном разбирательстве -
вполне типичная ситуация, правильное
разрешение которой является важнейшей
задачей правоприменителя. Возможность и
пределы переквалификации преступлений в
суде должны учитываться при производстве
предварительного расследования,
подготовке государственного обвинителя к
участию в судебном разбирательстве, в
судебном следствии, а также в обвинительной
речи.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
"О
СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ"
Законность, N 10, 2003
