Ответственность учредителей, акционеров, членов органов управления акционерных обществ(ф.и. тимаев)
или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Как абсолютно
справедливо отмечено В.Ф. Яковлевым, "вина
введена в качестве элемента состава
гражданского правонарушения и основания
применения соответствующей
гражданско-правовой санкции лишь в тех
случаях, когда применяемая мера является
мерой ответственности, т.е. она
представляет собой возложение на ответчика
дополнительной обязанности, не
существующей до правонарушения и
возникающей вследствие правонарушения"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское
право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ
ИСПИ РАГС, С. 34.
Члены органа управления
несут ответственность перед обществом при
наличии вины как в форме умысла, так и в
форме неосторожности, и на них, как уже было
отмечено, может быть возложена
дополнительная ответственность по
возмещению убытков, причиненных
обществу.
Бремя доказывания отсутствия
вины, разумности и добросовестности
поведения, его соответствия требованиям
делового оборота возлагается на лиц, чьими
действиями были вызваны убытки.
К
сожалению, акционерное законодательство не
содержит примерного перечня
противоправных действий, за которые члены
органов управления могут быть привлечены к
ответственности <*>.
--------------------------------
<*> Например,
Акционерный закон ФРГ содержит перечень
специфических действий членов правления,
которые они могли совершить в силу своего
положения, повлекших возникновение у
акционерного общества убытков. К таким
действиям п. 3 § 93 Акционерного закона
относит следующие нарушения закона:
возвращение вкладов акционерам; выплату
акционерами процентов или части прибыли;
приобретение собственных акций или акций
других обществ; принятие акций в залог;
выдачу акций до полной оплаты номинала;
распределение имущества общества;
осуществление выплат в таком размере, что
привело к неплатежеспособности
акционерного общества; предоставление
кредита; предоставление вознаграждения
членами наблюдательного совета и др. См. об
этом: Комментарий к гражданскому
законодательству РФ о хозяйственных
обществах / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.,
1999. С. 383.
Вместе с тем этот вопрос является
чрезвычайно сложным.
В тех случаях,
когда члены органа управления обществом,
управляющая организация или управляющий
совершают действия, нарушающие закон, устав
общества или условия договора, и в
результате этих действий обществу нанесены
убытки, противоправность такого поведения
не вызывает сомнений <*>.
--------------------------------
<*> К примеру, во
Франции гражданская ответственность
руководителей наступает в трех случаях:
1. Нарушение положений законов или
постановлений, распространяющихся на
акционерные компании.
2. Нарушение
Устава.
3. Виновные действия, допущенные
в управлении компанией. См. об этом более
подробно Tacis: Юридическая защита субъектов
экономической деятельности. Проект N HRRU9801.
Рабочие документы для семинара
"Корпоративное право". Выпуск II.3.19. Апрель
2002. Санкт-Петербург. С. 39 - 41.
Будет ли
противоправным поведение, к примеру,
генерального директора общества,
совершившего от имени общества сделку в
пределах своей компетенции, без признаков
личной или иной заинтересованности, если в
результате такой сделки обществу были
причинены убытки?
Является ли
основанием ответственности неразумное
поведение при отсутствии состава
гражданского правонарушения, или же
неразумность и противоправное поведение -
это понятия одного порядка? На наш взгляд,
на все поставленные вопросы необходимо
дать отрицательный ответ. Как справедливо
отмечается в юридической литературе <*>,
управляющие общества зачастую должны
принимать решения быстро, на основе
неполной информации. Одни из указанных
решений окажутся гениальными, другими -
ужасными. Если управляющие будут связаны
риском ответственности за свое решение,
которое окажется неудачным, просто потому,
что акционер смог убедить суд, что решение
принято неосторожно, это серьезным образом
затруднит процесс принятия решений и
отвратит управляющих от рисковых
решений.
--------------------------------
<*> См.:
Бернард Блэк, Рейнир Крэкман, Анна Тарасова.
Комментарий Федерального закона об
акционерных обществах / Под общей редакцией
А.С. Тарасовой. М.: Издательство "Лабиринт",
1999. С. 412.
В соответствии с правилом
коммерческого суждения, существующим в
англо-саксонской системе права, суды
презюмируют, что действия управляющих
разумны, если решения были приняты при
наличии адекватной информации и без
наличия конфликта интересов. Суды не
налагают ответственность даже в случае
откровенно глупых решений. Формально
концепция заключается в том, что
управляющие несут ответственность за
неосторожные действия (отдельные суды
используют критерий грубой
неосторожности). Однако реально на практике
случаи возложения ответственности крайне
редки <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Robert Clark. Corporate Law. § 3. 4. (1996).
Следующим
вопросом является последовательность
действий, направленных на взыскание с
виновных убытков, вызванных, к примеру,
совершением крупной сделки или сделки, в
совершении которой имеется
заинтересованность, при наличии порока.
По нашему мнению, необходимо вначале в
судебном порядке признать такие сделки,
отнесенные законом к оспоримым,
недействительными и только затем
предъявлять иск к руководству общества,
виновному в причинении такими действиями
убытков обществу <*>.
--------------------------------
<*> Отменяя решение
Псковского городского суда, которым с
членов Совета директоров ОАО
"Торфопредприятия "Крипецкое" в пользу
общества взысканы убытки, вызванные
продажей принадлежащей обществу квартиры
по цене в два раза ниже ее балансовой
стоимости, Судебная коллегия по
гражданским делам Псковского областного
суда отметила следующее. Сделка по
купле-продаже квартиры зарегистрирована в
установленном законом порядке, никем не
оспорена, следовательно, является законной.
В указанном определении вызывают
возражения выводы судебной коллегии, что
члены совета директоров общества,
владеющие соответственно 53% и 29,8% акций,
фактически распорядились своим
имуществом.
Безусловно, акционерное
общество является собственником
принадлежащего ему имущества, а акционеры
каких-либо вещных прав в отношении такого
имущества не имеют. Архив Псковского
областного суда. Дело N 33-662/2003.
Необходимо
отметить, что Закон об акционерных
обществах освобождает от ответственности
членов совета директоров (наблюдательного
совета) общества, коллегиального
исполнительного органа общества
(правления, дирекции), голосовавших против
принятия решения, которое повлекло
причинение обществу убытков, или не
принимавших участия в голосовании <*>.
--------------------------------
<*> См. п. 2 ст. 71
Закона об акционерных
обществах.
Учитывая, что ответственность
в рассматриваемом нами случае наступает не
только за активное, но и за пассивное
поведение (бездействие), то вызывает
сомнение правомерность освобождения от
ответственности члена органа управления,
знавшего повестку дня заседания органа
управления, сознательно уклонившегося от
участия в заседании, на котором было
принято решение, принесшее убытки обществу.
Активным поведением член органа управления
мог предотвратить принятие подобного
решения (в случае, если его голос был бы
решающим), однако он поступил
недобросовестно.
Такая точка зрения,
безусловно, является спорной, однако она
высказана и подлежит обсуждению <*>.
--------------------------------
<*> Андре Вэй,
председатель Палаты Торгового суда
Франции, говоря о солидарной
ответственности руководителей компании,
высказал мнение о том, что каждый
руководитель может снять с себя
ответственность, выразив официальное
несогласие с решением Совета директоров,
уйдя в отставку или самим фактом отсутствия
на соответствующем заседании Совета
директоров. См.: Tacis. Юридическая защита
субъектов экономической деятельности.
Проект N HRRU9801. Рабочие документы для
семинара "Корпоративное право". Выпуск II.3.19.
Апрель 2002. Санкт-Петербург. С. 41.
В ст. 71
Закона об акционерных обществах
отсутствуют нормы, предусматривающие
ответственность членов временного
коллегиального исполнительного органа
общества (правления, дирекции) <*>, бывших
членов органов управления за убытки,
причиненные обществу их виновными
действиями (бездействием) в период
исполнения обязанностей.
--------------------------------
<*> См. ст. 70 Закона
об акционерных обществах.
Мы полагаем,
что такая норма должна быть введена в ст. 71
Закона об акционерных обществах с
указанием срока (к примеру, годичного), в
течение которого иск о взыскании убытков
может быть подан в суд.
При определенном
основании и размере ответственности
управляющих общества судьи должны
принимать во внимание обычные условия
делового оборота <*> и иные
обстоятельства, имеющие значение для дела
<**>.
--------------------------------
<*> Ст. 5
ГК РФ в качестве источников гражданского
права признает обычаи делового оборота,
понимая под ними сложившиеся и широко
применяемые в какой-либо области
предпринимательской деятельности правила
поведения, не предусмотренные
законодательством, независимо от того,
зафиксированы ли они в каком-либо
документе. Обычаи делового оборота
применяются во всех случаях, когда их
применение не исключено по смыслу закона
или договора, заключенного между
сторонами.
<**> Как известно, правовым
основанием использования принуждения для
защиты нарушенного права является состав
гражданского правонарушения.
Что же
касается размера ответственности, то
полное возмещение убытков - это предельный
размер гражданско-правовой
ответственности. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ
допускает возможность установления
законом или договором правила или условия о
том, что убытки будут возмещаться не в
полном размере.
Воспринимая традиции, п. 4
ст. 71 Закона об акционерных обществах
устанавливает солидарную перед обществом
ответственность <*> нескольких лиц
коллегиального органа, виновных в
причинении убытков.
--------------------------------
<*> Солидарная
ответственность является одним из видов
гражданско-правовой ответственности.
В
силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга. Не
получив удовлетворения от одного из
солидарных должников, кредитор имеет право
требовать недополученное от остальных,
которые остаются перед ним ответственны до
полного удовлетворения его требований.
В
соответствии с п. 5 ст. 71 Закона об
акционерных обществах такое право
предоставлено самому обществу или
акционеру (акционерам), владеющим в
совокупности не менее чем 1 процентом
размещенных обыкновенных акций общества
<*>.
--------------------------------
<*>
Исследуя английский и американский опыт,
Р.С. Кравченко отметил, что основная
трудность заключается в том, что
управляющие, причинившие вред компании,
могут препятствовать предъявлению
компанией иска благодаря контролю на
заседаниях правлений или владению
значительным пакетом акций, позволяющим
заблокировать принятие соответствующего
решения на общем собрании акционеров.
Поэтому чаще всего такие иски
предъявляются только тогда, когда компании
находятся в стадии ликвидации и попадают
под контроль независимых ликвидаторов. См.
об этом: Кравченко Р.С. Указ. соч. С.
77.
Обращение общества с иском к
действующим управляющим, за исключением,
пожалуй, управляющей организации или
управляющего, является весьма
проблематичным, в связи с этим
предоставление такого права акционерам
является вполне оправданным <*>. В то же
время, оговаривая определенный процент,
предоставляющий право на обращение в суд с
подобным иском, законодатель защищает
членов органов управления обществом от
неоправданных исков <**>.
--------------------------------
<*> В Англии
подобные иски могут предъявляться согласно
ст. 438 Закона "О компаниях" 1985 г. министром
торговли и промышленности, курирующим
вопросы деятельности компаний, от имени
компании при определенных обстоятельствах,
когда того требуют публичные интересы.
Полномочиями по предъявлению иска от имени
компании наделен также управляющий
конкурсной массы компании. См.: Watts v. Midland Bank
plc (1986) BCLC. Цитируется по: Кравченко Р.С. Указ.
соч. С. 78.
<**> В США акционер должен
предпринять предварительные необходимые
меры к тому, чтобы рассматриваемый нами иск
был заявлен самой корпорацией. Верховный
суд США в деле Haves v. Ofkland постановил, что до
того, как акционеру будет позволено
предъявить иск, право на который
принадлежит корпорации, он должен доказать,
что использовал все возможные средства для
удовлетворения своих требований или
предъявления иска от имени корпорации. См.:
Kerr T.S. Business Law. Principles and Cases N.Y., 1939, p. 836.
Цитируется по: Кравченко Р.С. Указ. соч. С.
88.
В рассматриваемом случае акционер
(акционеры) предъявляет иск в пользу
общества, понесшего убытки вследствие
виновных действий (бездействия)
управляющих обществом.
Подобные иски
некоторые цивилисты называют косвенными
(производными), которые защищают права не
только группы акционеров, но и общества в
целом. В конечном счете, как считает В. Ярков
<*>, акционеры защищают свои собственные
интересы, поскольку после возмещения
убытков должна возрасти курсовая стоимость
акций, увеличиваются активы общества.
--------------------------------
<*> Более подробно
об этом см.: Ярков В. Защита права акционеров
по закону "Об акционерных обществах" с
помощью косвенных исков // Хозяйство и
право. 1997. NN 11, 12; Малышев П. Косвенные иски
акционеров в судебной практике США //
Российский юридический журнал. 1996. N 1;
Бессарабов Д. Зонтик для инвестора //
Бизнес-адвокат. 2003. N 6; Кравченко Р.С. Указ.
соч. С. 76 - 96.
С таким подходом не
соглашается Г. Осокина (и, по нашему мнению,
достаточно обоснованно), указывая на то, что
связь между возмещением причиненных
обществу убытков и ростом курсовой
стоимости акций не столь очевидна и
прямолинейна, как полагают сторонники
косвенного (производного) иска, потому что
курс акций определяется как внутренними,
так и внешними факторами объективного,
субъективного и даже спекулятивного
характера. Связывать прямую защиту общего
корпоративного интереса в форме возмещения
убытков с косвенной защитой частного не
только нелогично, но и необоснованно ввиду
отсутствия причинной связи между
нарушением частного корпоративного
интереса (в связи с падением курсовой
стоимости акций) и причиненных убытков
корпорации по вине ее основного
общества.
Требования
