Исключительность как свойство законной силы судебных решений
рассматривать прокурора в качестве
необходимого элемента для определения
тождества требований, то напрашивается
вывод, что иные лица, которым закон
предоставил право предъявить иск в защиту
этого же лица, смогут предъявить в его
интересах такое же требование из того же
основания к тому же ответчику. Очевидно,
такая ситуация является недопустимой.
Все сказанное о прокуроре справедливо и в
отношении иных лиц, уполномоченных законом
предъявлять иски в защиту чужих прав и
законных интересов.
Проблема
определения тождества заявленного и
рассмотренного требования может
возникнуть тогда, когда разрешенное
вступившим в законную силу решением суда
требование предъявлялось в защиту
неопределенного круга лиц. В этом случае
тождество истца устанавливается
автоматически, поскольку первоначальный
иск предъявлялся в том числе в интересах
лица, предъявляющего новый иск. Таким
образом, любое лицо будет не вправе
предъявить иск к тому же ответчику о том же
предмете и по тем же основаниям, если
имеется вступившее в законную силу решение
суда о том же предмете, по тому же основанию,
разрешившее требование к тому же ответчику,
предъявленное в защиту неопределенного
круга лиц.
Другим критерием определения
тождества исков является предмет. Под
предметом иска традиционно понимается само
материально-правовое требование истца к
ответчику.
По мнению многих авторов, в
том случае, когда по закону допускается
предъявление альтернативных требований,
вступление в законную силу решения суда по
одному требованию препятствует
возбуждению, разбирательству и разрешению
дел по другим альтернативным требованиям
из того же основания между теми же
сторонами <*>. Например, в соответствии с
п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки
товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар
ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков
товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с указанной точкой зрения
после вступления в законную силу решения
суда, обязывающего продавца вещи
безвозмездно устранить недостатки товара,
покупатель лишается права путем
предъявления нового иска требовать
соразмерного уменьшения покупной цены или
возмещения своих расходов на устранение
недостатков товара.
--------------------------------
<*> Авдюков М.Г.
Указ. соч. С. 152; Полумордвинов Д.И. Законная
сила судебного решения. Тбилиси:
Издательство Академии наук Грузинской ССР,
1964. С. 129.
Представляется, что в отношении
альтернативных требований должен
применяться такой же принцип, как и в
отношении предъявления иска к одному из
солидарных должников. В случае если
принудительное исполнение первоначального
решения невозможно, предъявление
альтернативного требования того же истца к
тому же ответчику из того же основания
должно быть допущено с целью обеспечения
действительной защиты нарушенного права
истца. Предмет иска в данном случае должен
быть расценен как отличный от предмета
первоначального иска.
Поскольку
одновременно с разрешением иска о
присуждении разрешается и вопрос о наличии
или отсутствии между сторонами
соответствующего правоотношения, то
последующее предъявление иска о признании
того же правоотношения не допускается, как
противоречащее свойству исключительности
судебного решения <*>. То же можно сказать
об иске о признании правоотношения,
измененного или прекращенного
преобразовательным решением <**>.
--------------------------------
<*> Авдюков М.Г.
Указ. соч. С. 158.
<**> Гурвич М.А.
Судебное решение (теоретические проблемы).
М.: Юридическая литература, 1976. С.
160.
Наконец, третьим необходимым условием
тождества двух требований является
тождество их оснований, то есть
совокупности юридических фактов, из
которых истец выводит свое
требование.
Исключительность решений,
вынесенных по делам,
возникающим из
публично-правовых отношений
Одним из
достижений ГПК РФ является детальное
регулирование производства по делам,
возникающим из публично-правовых
отношений. Принимая во внимание особую
природу этих дел, Кодекс устанавливает
специальные правила и в отношении
последствий вступления судебных решений в
законную силу.
Важнейшей особенностью
дел данной категории является то, что для
определения тождества разрешенного и вновь
заявленного требования не принимается во
внимание субъектный состав участников
процесса. В соответствии со ст. 250 ГПК после
вступления в законную силу решения суда по
делу, возникающему из публичных
правоотношений, лица, участвующие в деле, а
также иные лица не могут заявлять в суде те
же требования и по тем же основаниям.
Обоснование этой нормы было выработано
судебной практикой еще до вступления в силу
нового ГПК. Например, Определением
Кассационной коллегии ВС РФ от 27 июня 2002
года N КАС02-305 оставлено без изменения
Определение судьи ВС РФ от 20 февраля 2002 года
об отказе в принятии заявления Зухайраева
М.З. о признании недействительными пунктов
2, 5, 6 и 19 Порядка выплаты компенсаций за
утраченное жилье и (или) имущество
гражданам, пострадавшим в результате
разрешения кризиса в Чеченской Республике
и покинувшим ее безвозвратно,
утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510. В
принятии заявления было отказано в том
числе по причине наличия вступивших в
законную силу судебных решений, которыми
отказано в удовлетворении требований об
оспаривании пунктов 2, 5, 6 указанного
Порядка. В рассматриваемом Определении
Кассационная коллегия ВС РФ указала, что,
"поскольку указанное Постановление
Правительства РФ имеет публично-правовой
характер, заявители по рассмотренным
Верховным Судом РФ делам выступали от имени
всех граждан и юридических лиц, чьи
интересы были затронуты обжалуемым
нормативно-правовым актом" <*>. Таким
образом, любой заявитель по таким делам
всегда рассматривается как представитель
неопределенного круга лиц. Что касается
другой стороны - ею всегда будет орган или
должностное лицо, принявшие решение
(совершившие действие/бездействие) или
нормативный акт.
--------------------------------
<*> Определение Кассационной коллегии ВС
РФ от 27 июня 2002 года N
КАС02-305.
Следовательно, критериями
определения тождества для указанных дел
являются предмет и основание требования, а
субъективных пределов законной силы
судебного решения по данной категории дел
не существует.
Правило ст. 250 ГПК не
вполне сочетается с другими нормами главы 23
ГПК. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК при
рассмотрении и разрешении дел, возникающих
из публично-правовых отношений, суд не
связан основаниями и доводами заявленных
требований. Таким образом, происходит
проверка законности нормативного акта или
действия (бездействия) в полном объеме по
всем основаниям, что обусловлено огромным
публичным значением дел этой категории.
Любое требование о признании нормативного
акта недействующим или об оспаривании
решения (действия) органа власти и
должностного лица затрагивает интересы не
только заявителя, но и неопределенного
числа других лиц. Право выхода суда за
пределы оснований заявленных требований
позволяет максимальным образом сократить
число возможных обращений по поводу одного
и того же нормативного акта или действия
(бездействия) органа власти или
должностного лица.
В соответствии со ст.
248 ГПК судья отказывает в принятии
заявления или прекращает производство по
делу, возникшему из публично-правовых
отношений, если имеется решение суда,
принятое по заявлению о том же предмете и
вступившее в законную силу. В этой статье не
сказано об основаниях ранее заявленного
требования. Следовательно, в соответствии с
данной статьей ни одно лицо не вправе
обратиться в суд с аналогичным требованием,
вытекающим из любого основания.
Представляется, что такое толкование
закона было бы существенным ограничением
конституционного права на судебную защиту.
Нельзя гарантировать, что всесторонняя
проверка данного требования судом
обязательно затронет все возможные
основания требования. Поэтому при
определении возможности предъявления
нового требования о предмете, уже бывшем на
рассмотрении суда, нужно исходить из того,
есть ли в ранее вынесенном решении выводы
суда об этом основании, на которое
ссылается заявитель. Если данное основание
было предметом рассмотрения суда, что
отражено в судебном решении, то в принятии
требования следует отказывать на основании
ст. 248 ГПК. Если же, несмотря на выход суда за
пределы ранее заявленного требования,
проверка требования по основанию,
указанному во вновь предъявленном
требовании, не проводилась, правило ст. 248
ГПК следует толковать более широко, понимая
под предметом само требование и основания,
рассмотренные судом. В данном случае
основанием принятия требования к
производству служит ст. 250 ГПК, в
соответствии с которой после вступления в
законную силу решения суда по делу,
возникающему из публичных правоотношений,
лица, участвующие в деле, а также иные лица
не могут заявлять в суде те же требования и
по тем же основаниям. Такую позицию
подтверждает и ч. 8 ст. 251 ГПК, согласно
которой судья отказывает в принятии
заявления, если имеется вступившее в
законную силу решение суда, которым
проверена законность оспариваемого
нормативно-правового акта органа
государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица по
основаниям, указанным в
заявлении.
Исключительность решений,
вынесенных
в порядке особого
производства
Подраздел IV раздела II ГПК
(Особое производство) не содержит
каких-либо специальных указаний,
касающихся процессуальных последствий
вступления судебного решения в законную
силу. Критерии определения тождества
заявленных требований зависят от
конкретного вида дел особого
производства.
Одними из наиболее
распространенных дел особого производства
являются дела об установлении фактов,
имеющих юридическое значение.
В
подавляющем большинстве случаев
заинтересованные лица обращаются в суд за
установлением юридических фактов с тем,
чтобы реализовать конкретное субъективное
право, существование которого закон
связывает с наличием этих фактов.
Поскольку в особом производстве нет сторон
с противоположными юридическими
интересами, то установление тождества
требования не должно базироваться на
установлении совпадения сторон. Можно
говорить лишь о совпадении заявителя.
Однако в силу того что в процесс
привлекаются заинтересованные лица,
которые наделены равными с заявителем
процессуальными правами по доказыванию
наличия или отсутствия искомого
юридического факта, эти лица также должны
быть лишены права подавать впоследствии
заявление о признании этого же
юридического факта <*>. В данном случае
свойство исключительности должно
запрещать всем лицам, участвующим в деле,
после вступления судебного решения в
законную силу вновь предъявлять требование
(подавать заявление) об установлении того
же факта, имеющего юридическое значение, в
порядке особого производства. Тождество
нужно устанавливать по двум признакам:
совпадение искомого юридического факта и
совпадение заявителя с любым лицом,
участвовавшим в ранее рассмотренном деле
об установлении данного юридического
факта.
--------------------------------
<*> По
этой же причине решения, вынесенные по
делам всех других видов особого
производства, распространяют
исключительную силу на всех лиц,
участвовавших в деле. Далее этот вопрос
повторно не
рассматривается.
Представляется, что
элемента, эквивалентного основанию иска, в
рассматриваемых делах нет. Указание лиц,
участвующих в деле, на обстоятельства,
подтверждающие существование
(несуществование) искомого факта, является
деятельностью по доказыванию. Допущение
возможности предъявления в будущем
требования об установлении факта при
условии указания на другие
свидетельствующие о нем обстоятельства
означало бы предоставление
заинтересованным лицам возможности
бесконечно предъявлять требование об
установлении одного и того же факта, не
заботясь о добросовестном выполнении своих
процессуальных обязанностей и
процессуальной экономии. Вместе с тем
обязанность по доказыванию есть бремя,
лежащее на заявителе и заинтересованных
лицах, и они должны нести риски
невыполнения этой обязанности, отыскивая
все возможные средства для подтверждения
существования факта или его отсутствия.
Несмотря на то что принцип
состязательности и диспозитивности
действует в рамках особого производства
усеченно, обращаясь впервые с заявлением об
установлении факта, имеющего юридическое
значение, лицо должно приложить
максимальные усилия и использовать все
ресурсы для убеждения суда в существовании
факта. Если лицо не сумеет выполнить
поставленную перед ним задачу, оно не
должно в будущем отнимать время у суда.
Все лица, не участвовавшие в деле по
установлению юридического факта, не должны
быть лишены возможности впоследствии
предъявлять требование об установлении
этого же юридического факта. Это
обусловлено, во-первых, назначением
решений, выносимых в порядке особого
производства. Согласно ст. 267 ГПК решение об
установлении юридического факта
необходимо заявителю для осуществления
своего субъективного права. Таким образом,
вынесение двух решений, содержащих даже
различные выводы о существовании или
несуществовании юридического факта, не
должно нанести какой-либо вред заявителям.
Если же интересы какого-либо из них
пострадают вследствие осуществления
другим лицом своего права, основанного на
вынесении противоположного решения по
заявлению последнего, заявитель вправе
впоследствии защитить свое право в порядке
искового производства.
Итак, критериями
тождества для данной категории требований
является совпадение заявителя с любым
лицом, участвовавшим в первоначальном
процессе, и факт, установления которого
просит заявитель.
Сомнительной
представляется возможность придания
свойства исключительности решениям об
усыновлении, поскольку основание для
принятия решения об усыновлении ребенка -
категория оценочная и определить тождество
подобных требований вряд ли возможно.
Тождество требований по делам о признании
безвестно отсутствующим и объявлении
умершим, ограничении дееспособности,
признании недееспособности, лишении
несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18
лет права самостоятельно распоряжаться
своими доходами определяется по трем
признакам. Во-первых, совпадение заявителя
с любым лицом, участвовавшим в ранее
рассмотренном деле. Во-вторых, повторное
требование о признании того же лица
умершим, безвестно отсутствующим,
ограничении его дееспособности, признании
недееспособности, лишении
несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18
лет права самостоятельно распоряжаться
своими доходами. В-третьих, совпадение
основания требования.
Представляется,
что под основанием требования в этих делах
нужно понимать совокупность обстоятельств,
существование которых закон (ГК РФ)
связывает с возможностью
