Исключительность как свойство законной силы судебных решений
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Е.В. КЛИНОВА
Клинова
Е.В., аспирант кафедры гражданского
процесса МГУ им. М.В. Ломоносова. Научный
руководитель - д.ю.н., проф. Треушников
М.К.
Судебное решение является актом,
завершающим рассмотрение гражданского
дела по существу. Практическая задача
судебного решения, вынесенного в порядке
искового производства, состоит в
устранении судом спора путем
окончательного определения судом прав и
обязанностей сторон и обеспечения
возможности их принудительного
осуществления. В особом производстве
решением подтверждаются факты,
обстоятельства, установление которых
необходимо для осуществления лицом своего
субъективного права, подтверждается
бесспорное право или определяется правовой
статус гражданина.
Судебное решение
только тогда способно эффективно выполнять
указанную функцию, когда оно устойчиво,
стабильно (неизменяемо). Допущение
возможности последующей другой
юридической квалификации взаимоотношений
сторон в иных судебных решениях нарушало бы
не только стабильность в отношениях между
ними, но и интересы иных лиц, так или иначе
связанные или зависящие от конкретных
юридических фактов, прав и обязанностей
сторон. То же можно сказать об установлении
юридических фактов, подтверждении
бесспорных прав и определении правового
статуса гражданина в особом производстве.
По той же причине необходимо исключить
возможность вынесения судом
противоположных или противоречащих друг
другу судебных решений по одному и тому же
требованию в порядке производства по делам,
вытекающим из публично-правовых
отношений.
Именно этой цели служит
свойство исключительности судебного
решения, которое является одним из
последствий вступления судебного решения в
законную силу.
Наука разрабатывала
понятие исключительности в основном
применительно к делам искового
производства. Под исключительностью
большинство авторов понимали
недопустимость возбуждения,
разбирательства и разрешения судом дела по
вторично заявленному иску, тождественному
с первоначальным иском, спор по которому
разрешен вступившим в законную силу
судебным решением <*>. Свойствам законной
силы решений, вынесенных в неисковых
производствах, традиционно уделялось мало
внимания.
--------------------------------
<*>
Авдюков М.Г. Судебное решение. М.:
Госюриздат, 1959. С. 144 - 145.
Наиболее полным и
правильным является определение
исключительности, данное Н.Б. Зейдером:
"Исключительностью следует называть такое
свойство вступившего в законную силу
решения, вследствие которого судебное
решение исключает возможность вторичного
рассмотрения того же спора между сторонами
или того же заявления, жалобы или
бесспорного требования заинтересованного
лица" <*>.
--------------------------------
<*>
Зейдер Н.Б. Судебное решение по
гражданскому делу. М.: Юридическая
литература, 1966. С. 136.
Свойство
исключительности судебного решения,
вынесенного в порядке искового
производства, законодательно закреплено в
ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой
после вступления в законную силу решения
суда стороны, другие лица, участвующие в
деле, а также их правопреемники не могут
вновь заявлять в суде те же исковые
требования, на том же основании.
Поскольку закон не допускает возбуждения
процесса по тождественному требованию, то
такие требования (заявления) не должны
приниматься судами и по ним не должны
возбуждаться гражданские дела. В
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья
отказывает в принятии искового заявления,
если имеется вступившее в законную силу
решение суда по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Если вследствие ошибки дело
возбуждено, то при обнаружении этой ошибки
его рассмотрение должно быть прекращено. В
соответствии со ст. 220 ГПК одним из
оснований обязательного прекращения
производства по делу является наличие
вступившего в законную силу и принятого по
спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям решения
суда.
Таким образом, свойство
исключительности судебного решения не
только запрещает сторонам и их
правопреемникам предъявлять в суд
тождественные требования, но и запрещает
суду рассматривать такие требования. Этот
запрет не может быть обойден или устранен
по усмотрению суда. Так, рассмотрев
требование Б. и Л. к обществу с ограниченной
ответственностью о взыскании своих долей в
имуществе ответчика в связи с выходом их из
состава общества, районный суд в своем
решении отказал в удовлетворении иска по
той причине, что выход участников в тот
момент мог повлечь значительный вред
самому обществу и остальным его участникам.
При этом суд указал в решении на то, что за
истцами сохраняется право на предъявление
своих требований в будущем. Президиум
краевого суда отменил указанное решение в
порядке надзора, указав, что такая позиция
суда не соответствует требованиям
действовавшего гражданского
процессуального законодательства, а именно
нормам, выражающим свойство
исключительности судебного решения (п. 3 ст.
129 и п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР 1964 года) <*>.
--------------------------------
<*> Письмо
Верховного Суда Российской Федерации
"Некоторые вопросы судебной практики по
гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации", п. 2 // Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N
10.
В соответствии со ст. 246 и ч. 1 ст. 263 ГПК
дела, вытекающие из публичных
правоотношений, и дела особого
производства рассматриваются по правилам
искового производства с особенностями,
установленными ГПК для каждой категории
дел и другими федеральными законами.
Следовательно, нормы об исключительности
судебного решения, установленные для
искового производства, должны
распространяться и на эти дела с учетом их
специфики.
Особенностью свойства
исключительности судебных решений
неисковых производств является правило
определения тождества разрешенного и вновь
заявленного требования. Тождественность
исковых требований определяется как
совпадение сторон, предмета и основания
иска. Между тем в делах особого
производства и в делах, возникающих из
публично-правовых отношений, нет указанных
элементов. Следовательно, необходимо
определить критерии, которые позволяют
установить идентичность требования,
заявленного в порядке особого производства
или в порядке производства по делам,
возникающим из публично-правовых
отношений, с требованием, разрешенным
вступившим в законную силу решением
суда.
Исключительность решения,
вынесенного
в порядке искового
производства
Исключительность решения,
вынесенного в порядке искового
производства, препятствует предъявлению и
рассмотрению судом нового иска только при
условии тождества его с иском, разрешенным
данным судебным решением по существу, то
есть совпадения сторон, предмета и
основания иска.
Исключительность как
недопустимость предъявления иска,
тождественного уже разрешенному,
распространяется на определенный круг лиц.
Прежде всего это лица, названные в ч. 2
статьи 209 ГПК: стороны, другие лица,
участвующие в деле, а также их
правопреемники.
Распространение
исключительности на правопреемников лиц,
участвующих в деле, обусловлено
неразрывной связью между защищаемыми
материальными правами и процессуальными
правами и обязанностями, возникающими в
процессе такой защиты.
На не
участвовавших в процессе лиц это правило,
являясь последствием законной силы
судебного решения, распространяться не
может. "В самом деле, если суд при
организации процедуры по состязательному
началу ограничивается предложенным
сторонами материалом и постановляет
решение на основании приведенных ими
доказательств, то необходимо признать, что
решение входит в законную силу только в
отношении тяжущихся сторон. Распространять
ее на третьих лиц - значило бы ставить этих
последних в зависимость от произвола,
небрежности сторон в деле ведения процесса"
<*>.
--------------------------------
<*>
Миловидов Н.А. Законная сила судебного
решения. 1875. С. 92.
Если иск к одному
ответчику рассмотрен судом и решение суда
вступило в законную силу, то предъявление
иска о том же предмете и по тем же
основаниям к тому же ответчику и другим
лицам, которые, по мнению истца, отвечают
перед ним солидарно, рассматривается в
судебной практике как предъявление
тождественного иска <*>. Как указала
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда СССР, "предъявление иска,
вытекающего из солидарного обязательства к
одному и тому же должнику, исключает
возможность предъявления такого же иска к
остальным солидарным должникам" <**>.
--------------------------------
<*> Авдюков М.Г.
Указ. соч. С. 149.
<**> Судебная практика
Верховного Суда СССР. 1955. N 4. С. 47.
Такой
подход представляется неоправданным по
следующим соображениям. Предъявление и
удовлетворение иска к одному из солидарных
должников не всегда означает возможность
получения с этого должника удовлетворения,
поскольку у должника может не оказаться
достаточного для этого имущества. Если
исключить для кредитора возможность
предъявления такого же требования к другим
солидарным должникам, то сам институт
солидарного обязательства
(ответственности) теряет свою
эффективность. В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК
РФ кредитор, не получивший полного
удовлетворения от одного из солидарных
должников, имеет право требовать
недополученное от остальных солидарных
должников. В случае невозможности
получения исполнения от должника, против
которого вынесено судебное решение,
кредитор вообще не получит удовлетворения
своего права, поскольку не сможет требовать
принудительного исполнения этого решения
от других должников. В законодательстве об
исполнительном производстве нет, да и не
может быть норм, предоставляющих
возможность требовать принудительного
исполнения от остальных солидарных
должников, не указанных в судебном решении,
хотя бы потому, что солидарность
требования, а следовательно, и солидарная
ответственность другого лица должна быть
установлена судом в процессе с его
участием.
Представляется, что с целью
обеспечения действительной защиты
нарушенных прав кредитора в случае
невозможности принудительного исполнения
решения против данного должника следует
принимать его исковые заявления к
остальным солидарным должникам.
Возможность последующего повторного
получения удовлетворения с другого
солидарного должника устраняется тем, что в
качестве основания возражения против этого
требования этот солидарный должник сможет
предъявить доказательство получения
кредитором исполнения от другого (других)
солидарного должника, что согласно ч. 1 ст. 325
ГК РФ является освобождением данного
должника от исполнения кредитору.
Определенной гарантией предотвращения
злоупотребления кредитора своими правами и
получения им исполнения сразу от
нескольких лиц являются нормы ГК РФ,
позволяющие требовать от кредитора
возвращения неосновательного обогащения
(глава 60).
Такой подход применяют суды
при решении вопроса о возможности лица,
которому законом предоставлено право
предъявления иска по его выбору к одному из
указанных в законе субъектов, предъявить
иск к одному из них после предъявления
такого же иска к другому.
Например,
решением районного суда был удовлетворен
иск Л. о защите прав потребителя,
предъявленный им к продавцу мебели.
Ссылаясь на то, что ответчик по делу продал
салон мебели другой фирме, свою
деятельность прекратил и исполнить решение
суда из-за отсутствия сведений о должнике
не представляется возможным, заявитель
обратился в суд с аналогичным требованием к
заводу-изготовителю.
Определением
судьи (оставленным без изменения
кассационной инстанцией) Л. отказано в
принятии заявления по п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК
РСФСР, то есть по причине наличия
вступившего в законную силу вынесенного по
спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям решения
суда.
Постановлением Президиума
Московского городского суда N 44г-7157 в
порядке надзора указанное определение было
отменено и материал по исковому заявлению
был направлен в тот же суд. Основанием к
отмене определения послужило то, что при
втором обращении Л. в суд ответчиком по делу
указан завод-изготовитель мебели, в то
время как при первоначальном его обращении
им являлся продавец мебели, т.е. иски
предъявлялись к разным лицам, а
следовательно, не могла быть применена
вышеуказанная норма закона как основание
для отказа в принятии заявления.
Как
указал Президиум Московского городского
суда, то обстоятельство, что уже имелось
решение суда, согласно которому требование
истца о возмещении ущерба было
удовлетворено, само по себе не определяло
ответа на вопрос о принятии заявления, а
подлежало проверке и оценке при
рассмотрении дела по существу, в том числе и
с отражением в решении указания,
исключающего при положительном результате
для истца по новому делу возможность
исполнения двух решений. При невозможности
исполнения вступившего в законную силу
решения суда и при наличии права истца на
предъявление иска к ответчикам по его
выбору отказом ему в принятии искового
заявления создана ситуация, когда он лишен
судебной защиты своих нарушенных или
оспариваемых прав <*>.
--------------------------------
<*> Обзор судебной
практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001
г. (по гражданским делам) (утв.
Постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001
г.), п. 5.
В случае отказа в иске к лицу,
отвечающему перед истцом, по его мнению,
солидарно с другим лицом, также
неоправданно лишать истца возможности
предъявления такого же иска к этому другому
лицу. Предъявляя иск к первому лицу, истец
может ошибиться в квалификации
правоотношений между ним и двумя
указанными лицами и предъявить иск к
ненадлежащему ответчику, не согласившись
на замену его надлежащим ответчиком. Тогда
отказ в иске должен был бы повлечь
невозможность предъявления тождественного
иска к надлежащему ответчику, поскольку он,
по мнению истца, отвечает перед ним
солидарно с первоначальным ответчиком.
При предъявлении иска прокурором для
установления тождества сторон в качестве
стороны следует рассматривать не
прокурора, хотя он и является
процессуальным истцом, но то лицо, в
интересах которого он предъявляет иск.
"Когда суд решает вопрос о тождестве двух
дел, одно из которых возбуждено по иску
прокурора, то для установления тождества
сторон имеет значение, в пользу кого был
предъявлен иск прокурором. Вступившее в
законную силу решение по иску прокурора в
интересах определенного лица обязательно
для последнего и лишает его возможности
предъявить иск к тому же ответчику, о том же
предмете и по тем же основаниям" <*>. В то
же время прокурор не вправе предъявлять иск
в защиту интересов другого лица, если
существует вступившее в законную силу
решение по спору о том же предмете, по тем же
основаниям между лицом, в интересах
которого прокурор намерен предъявить иск, и
тем же ответчиком.
--------------------------------
<*> Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 148.
Если
