Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (российский судья, n 9, 2003)
ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (СТ. 294 УК
РФ)
Б.С. РАЙКЕС
Райкес Б.С., судья
Тверского областного
суда.
Воспрепятствование осуществлению
правосудия и предварительного
расследования, по справедливому замечанию
В. Мальцева, относится к "наиболее часто
встречающимся преступлениям против
правосудия", однако "его совершение в
подавляющем большинстве случаев остается
латентным" из-за отсутствия
"апробированного понимания признаков
рассматриваемого состава преступления"
<*>. О высокой латентности подобных
преступлений свидетельствует и судебная
статистика. Так, по ч. 1 ст. 294 были осуждены: в
1997 г. - 2 чел., в 1998 г. - 4, в 1999 г. - 4, в 2000 г. - 2, в 2001
г. - 1 чел.; по ч. 2 ст. 294 были осуждены: в 1997 г. - 6
чел., в 1998 г. - 5, в 1999 г. - 7, в 2000 г. - 2, в 2001 г. - 1
чел.; а по ч. 3 ст. 294 были осуждены: в 1997 г. - 0
чел., в 1998 г. - 0, в 1999 г. - 0, в 2000 г. - 0, в 2001 г. - 1
чел.
--------------------------------
<*> Мальцев
В. Ответственность за воспрепятствование
осуществлению правосудия и производству
предварительного расследования //
Законность. 1997. N 10. С. 12.
Развивая
выдвинутый В. Мальцевым тезис, следует
отметить, что, по нашему мнению, трудности в
выявлении и квалификации преступных
деяний, предусмотренных ст. 294 УК РФ, вызваны
в первую очередь отсутствием
апробированного понимания признаков
объективной стороны рассматриваемых
составов преступления.
Объективная
сторона состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 294, характеризуется
как деяние, выражающееся во вмешательстве в
какой бы то ни было форме в деятельность
суда по осуществлению правосудия.
Объективная сторона состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 294, по своему
содержанию аналогична объективной стороне
ч. 1 ст. 294. Разница в том, что вмешательство
осуществляется не в деятельность суда, а в
деятельность прокурора, следователя или
дознавателя по осуществлению
предварительного расследования <*>. В ст.
294 законодатель не устанавливает какой-либо
конкретной формы или способа вмешательства
в осуществление правосудия, говоря о том,
что оно может осуществляться в "какой бы то
ни было форме". Это указание закона
позволяет широко трактовать понятие
"вмешательство" и вызывает противоречия в
суждениях о том, в каких формах оно может
осуществляться и все ли формы
вмешательства являются уголовно
наказуемыми <**>.
--------------------------------
<*> В связи с этим далее, если не будет
оговорено иное, под вмешательством в
осуществление правосудия будет
подразумеваться также вмешательство в
осуществление предварительного
расследования.
<**> Обращаясь к
отечественному опыту установления
уголовной ответственности за
вмешательство в осуществление правосудия,
следует отметить, что на протяжении
длительного времени в российском уголовном
законодательстве не назывались конкретные
формы вмешательства в осуществление
правосудия. В этом смысле отсутствие
описания конкретных форм вмешательства в
осуществление правосудия в ст. 294 УК РФ
можно назвать исторической традицией
российского уголовного
законодательства.
Термин "вмешиваться"
означает принимать участие в каком-нибудь
деле с целью изменения его хода <*>.
Исходя из этого в научной и учебной
литературе под вмешательством понимается
незаконное участие какого-либо лица в
осуществлении правосудия с целью изменить
его ход в желаемом ему направлении. При этом
вмешательство характеризуется как
активное поведение или действия, поскольку
бездействием осуществить вмешательство
нельзя, так как оно является отказом от
вмешательства <**>. Представляется, что
подобный подход справедлив для тех случаев,
когда вмешательство в осуществление
правосудия осуществляется частным лицом. В
случаях, когда вмешательство
осуществляется лицом, использующим свое
служебное положение, оно возможно и в форме
намеренного бездействия, о чем речь пойдет
ниже.
--------------------------------
<*> Ожегов
С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского
языка. М., 2002. С. 354.
<**> См., например:
Уголовное право: Часть Общая. Часть
Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М.
Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 695,
696.
Формы вмешательства частных лиц в
осуществление правосудия могут быть
различны: просьбы, уговоры, увещевания,
советы, шантаж, обещание указать услуги и
т.д. <*>. Изучение судебной практики
показало, что наиболее распространенной
формой вмешательства в осуществление
правосудия является непосредственное
обращение заинтересованного лица, например
родственника стороны по гражданскому или
уголовному делу, соответственно к судье или
другому лицу, названному в диспозициях ч. 1 и
ч. 2 ст. 294, с просьбой или требованием
принять "соответствующее" решение по
рассматриваемому или расследуемому делу.
Подобные просьбы или требования могут быть
сопряжены с шантажом, обещанием каких-либо
благ или, напротив, с созданием
неблагоприятных условий в личной жизни,
быту и т.п. Они могут выражаться как в
устной, так и в письменной форме,
сопровождаться намеками, просьбами к лицу,
принимающему участие в осуществлении
правосудия, во избежание негативных
последствий "позаботиться" о своей судьбе.
Завуалированное вмешательство в
осуществление правосудия порой трудно
распознать, когда, например, кто-либо
обращается с просьбой разрешить дело "по
закону и по совести", а затем предлагает
свою трактовку этих понятий применительно
к конкретному рассматриваемому делу.
Подобное вмешательство может совершаться
как при непосредственном контакте
заинтересованного лица с судьей, народным
или присяжным заседателем (и т.д.), так и
через третьих лиц - служащих суда,
прокуратуры, милиции, адвоката, просто
знакомого.
--------------------------------
<*>
См., например: Уголовное право Российской
Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И.
Рарога. М., 2001. С. 510; Уголовное право
Российской Федерации: В 2 т. Т. 2: Особенная
часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.
С. 361.
В последнее время распространенной
формой вмешательства в осуществление
правосудия стала кража каких-либо
документов или уголовных и гражданских дел
и их последующее уничтожение. Приговором
областного суда Г. был осужден по ч. 1 ст. 294 и
ч. 1 ст. 325 УК РФ за вмешательство в
деятельность суда в целях
воспрепятствования отправлению правосудия
и за похищение официальных документов из
личной заинтересованности. Являясь
подсудимым по уголовному делу, он полагал,
что будет осужден к лишению свободы, и,
желая затянуть рассмотрение дела, проник в
помещение городского суда и похитил оттуда
свое уголовное дело, а также еще восемь
других уголовных дел для того, чтобы
отвести от себя подозрение. Признавая
несостоятельными доводы кассационных
жалоб осужденного и его адвоката о том, что
Г. не имел намерения воспрепятствовать
правосудию, Верховный Суд РФ указал, что
выраженное осужденным намерение похитить
дело для того, чтобы избежать его
своевременного и объективного
рассмотрения, свидетельствует о наличии у
Г. цели воспрепятствовать правосудию
<*>.
--------------------------------
<*>
Определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ по делу N 8-099-57. 1999
г.
Говоря о формах вмешательства в
осуществление правосудия и
предварительного расследования,
необходимо отметить, что в настоящее время
деятельность прокурора, следователя или
дознавателя в сфере уголовного
судопроизводства не ограничивается
предварительным расследованием. В силу ч. 4
ст. 37 УПК РФ поддержание обвинения в суде
может быть возложено не только на
прокурора, но и на дознавателя либо
следователя, производившего дознание по
уголовному делу. В соответствии с ч. 4 ст. 37
УПК РФ при поддержании обвинения
государственный обвинитель должен
обеспечивать его законность и
обоснованность. Очевидно, что общественные
отношения, обеспечивающие нормальную
деятельность названных лиц по поддержанию
обвинения в суде, не менее важны, чем
общественные отношения, обеспечивающие
нормальное осуществление предварительного
расследования. Согласно п. п. 7 и 8 ст. 246 УПК
РФ при рассмотрении судом уголовного дела
отказ государственного обвинителя от
обвинения либо изменение им обвинения по
основаниям, улучшающим положение
подсудимого, обязательны для суда,
рассматривающего дело, и суд не вправе
занять другую позицию при рассмотрении
дела даже в том случае, когда позиция
государственного обвинителя незаконна или
необоснованна. Однако деятельность
прокурора, следователя или дознавателя по
поддержанию обвинения в суде не является
объектом уголовно-правовой охраны и не
защищена от вмешательства. По нашему
мнению, этот пробел в уголовном законе
следует устранить и внести изменения в ч. 2
ст. 294 УК РФ, дополнив ее после слов
"расследованию дела" словами "либо
поддержанию законного и обоснованного
обвинения в суде". Подобное изменение
закона позволит поставить под
уголовно-правовую охрану общественные
отношения, возникающие при оказании
прокурором, следователем либо дознавателем
содействия суду в осуществлении
правосудия, что, в свою очередь, даст
возможность шире применять ч. 2 ст. 294 УК РФ
на практике.
Квалифицирующий признак,
относящийся к составам преступления,
описанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ, назван в ч. 3
статьи: совершение вмешательства в
осуществление правосудия с использованием
лицом своего служебного положения. Мы
согласны с теми авторами, которые считают,
что в ч. 3 статьи законодатель, по существу,
предусмотрел ответственность "за
специальный вид злоупотребления
служебными полномочиями", использование
которых "может выражаться как в совершении
действий, входящих в компетенцию виновного,
так и в превышении должностных полномочий,
а также в использовании авторитета
должности" <*>.
--------------------------------
<*> Уголовное право: Особенная часть / Отв.
ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2001. С.
786.
Раскрывая понятие "с использованием
служебного положения", следует сказать, что
на практике чаще всего это должностные
лица, государственные служащие или
служащие органов местного самоуправления,
а также лица, выполняющие управленческие
функции в коммерческой или иной
организации (примечания 1 - 4 к ст. 285 и
примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Именно служебное
положение перечисленных лиц позволяет им
гораздо чаще, чем частным лицам,
вмешиваться в деятельность суда и органов
предварительного расследования.
Используя для вмешательства свое служебное
положение, лицо совершает такие действия,
которые вытекают из его служебных
полномочий и связаны с осуществлением
предоставленных ему прав и обязанностей.
Однако вряд ли можно согласиться с мнением,
согласно которому для признания действий
виновного преступными они должны
"противоречить предписаниям нормативного
характера, регламентирующим служебную
деятельность этого лица" <*>. Запрет на
вмешательство в деятельность суда и
органов предварительного расследования
имеет конституционный (ст. 118 Конституции
РФ) и законодательный (ст. 1 Федерального
конституционного закона "О судебной
системе РФ" от 31 декабря 1996 г.), то есть
всеобщий, характер. Вряд ли такой запрет
будет содержаться в какой-либо должностной
инструкции, уставе и т.п. В связи с этим для
того, чтобы определить, является ли деяние
преступным, на наш взгляд, нет
необходимости выяснять, противоречит ли
оно какому-либо предписанию нормативного
характера, регламентирующему служебную
деятельность виновного. Достаточно будет
установить наличие двух вышеназванных
признаков: во-первых, чтобы действия
должностного лица либо служащего,
направленные на вмешательство в
осуществление правосудия, вытекали из его
служебных полномочий; во-вторых, чтобы они
были связаны с осуществлением прав и
обязанностей, предоставленных этому
должностному лицу, служащему или лицу,
выполняющему управленческие функции.
--------------------------------
<*> Уголовное право:
Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д.
Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С.
696.
Формы вмешательства в осуществление
правосудия и производство
предварительного расследования,
осуществляемого лицом с использованием
служебного положения, гораздо
разнообразнее форм вмешательства частных
лиц и могут выражаться как в действии, так и
в бездействии.
Представляется, что в
зависимости от особенностей служебных
полномочий лиц, совершающих подобного рода
преступления, формы вмешательства можно
подразделить на три группы:
1)
вмешательство, осуществляемое
должностными лицами, которым судьи,
народные, присяжные или арбитражные
заседатели, прокуроры, следователи или
дознаватели подчинены или от которых они
зависят по службе;
2) вмешательство,
осуществляемое должностными лицами, не
обладающими властными полномочиями по
отношению к судье, народному, присяжному
или арбитражному заседателю, прокурору,
следователю или дознавателю, но могущими
использовать авторитет занимаемой
должности или служебное положение для
воздействия на осуществление правосудия и
предварительного расследования путем
удовлетворения либо ущемления прав и
интересов указанных лиц;
3)
вмешательство, осуществляемое лицами,
способными по роду своей работы повлиять на
осуществление правосудия и
предварительного расследования.
К
первой группе следует отнести случаи
вмешательства в осуществление правосудия и
предварительного расследования со стороны
руководителей судов и правоохранительных
органов (председателей судов и их
заместителей, руководителей прокуратуры и
органов внутренних дел, ФСБ, таможни,
налоговой полиции и т.д.). Само
вмешательство может осуществляться путем
уговоров подчиненного, отдачи ему приказа
или распоряжения, как правило устного,
непосредственно либо через должностное
лицо, которому он подчинен, и т.д. На
практике встречаются и "молчаливые" способы
подобного вмешательства. Так, П., и.о.
начальника РОВД одного из районов Тверской
области, был осужден по ч. 3 ст. 294 УК РФ за
вмешательство в деятельность следователя в
целях воспрепятствования всестороннему,
полному и объективному расследованию дела.
По делу было установлено, что на территории
данного района работала следственная
группа, расследовавшая дело по фактам
незаконных порубок леса и хищений
пиломатериалов. В ходе следствия
следователь Т. в установленном законом
порядке получил показания свидетеля В. -
главы сельской администрации о
причастности к совершению расследуемых
преступлений двух сотрудников милиции.
Узнав об этом, П. вызвал в свой служебный
кабинет следователя Т. и попросил
ознакомить его с протоколом допроса
свидетеля В. Когда следователь, ничего не
подозревая, принес протокол допроса в
кабинет П., тот прочел, а потом молча
разорвал и уничтожил его <*>.
--------------------------------
<*> Архив Тверского
областного суда. Дело N 2-99. 2000 г.
Когда
руководитель непосредственно вмешивается
в осуществление правосудия или
предварительного
