Извлечение денег
В. ИВАНОВ
Виталий Иванов, главный
юрисконсульт филиала ОАО "Банк
"Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону.
Новая
редакция Положения Центробанка РФ N 2-П "О
безналичных расчетах в Российской
Федерации" от 03.10.2002 (далее - Положение),
вступившая в силу с 08.01.2003, устанавливает
для предприятий, государственных органов,
осуществляющих контрольные функции, и
других юридических лиц единые правила
расчетов по инкассо при бесспорном
взыскании средств.
Этот документ так же,
как и ранее действовавший, оставил без
ответа ряд вопросов, связанных с
выполнением коммерческими банками функций
организаций, исполняющих требования
судебных актов и иных исполнительных
документов на основании ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве"...
Новая
редакция Положения была составлена с
учетом решения Верховного Суда РФ от 06.11.2001 N
ГКПИ 01-1369, признавшего п. 10.10 Положения N 2-П
противоречащим федеральному
законодательству и недействительным <*>.
При этом другие решения Верховного Суда РФ,
касающиеся принципиальных вопросов
осуществления безналичных расчетов в
рамках исполнительного производства, так и
не были учтены. Речь о них пойдет ниже.
--------------------------------
<*> Указанный пункт
Положения допускал списание денежных
средств с расчетного счета клиента без его
распоряжения, при отсутствии условий,
предусмотренных ч. 2 ст. 854 ГК РФ.
В
соответствии с действующим Положением о
безналичных расчетах общим правилом
расчетов по инкассо, в том числе и в случаях
бесспорного списания средств на основании
исполнительных документов, является
предъявление расчетных документов через
банк, обслуживающий счет взыскателя.
Положение N 2-П не содержит ясного ответа на
вопрос, как должен поступить коммерческий
банк, получивший от юридического лица
исполнительный документ с приложенным
инкассовым поручением не через банк
взыскателя, а непосредственно от
взыскателя. Такая ситуация соответствует
правилам ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном
производстве", но не предусматривается
действующим Положением о безналичных
расчетах. Она нередко возникает на практике
и нуждается в четкой правовой
регламентации, так как пробел
законодательства в данном случае может
привести к неприятным для коммерческих
банков последствиям.
С одной стороны, в
рассматриваемом случае банк не всегда
сможет осуществить перечисление со счета
клиента на счет взыскателя взыскиваемых
средств электронным платежным документом
через территориальный расчетно-кассовый
центр (РКЦ) Центробанка РФ.
Существующая
в регионах система передачи электронных
платежных документов через РКЦ
предполагает, что в отличие от расчетов
платежными поручениями для осуществления
исполнения платежного документа в
бесспорном порядке кредитная организация
обязана предварительно представить
инкассовое поручение в подразделение
расчетной сети Банка России.
При этом
согласно п. п. 8.3 и 8.5 действующего Положения
РКЦ не может осуществлять операции с
инкассовым поручением, не имеющим штампа
банка взыскателя. С другой стороны, в
соответствии со ст. ст. 6, 86 ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве" неисполнение
содержащихся в исполнительном документе
требований является основанием для
наложения судом на банк штрафа в размере 50%
от суммы, подлежащей взысканию, а согласно
п. 1 ст. 332, п. 1 ст. 119 АПК РФ неисполнение
банком судебного акта арбитражного суда о
взыскании денежных средств с должника
является основанием для наложения штрафа в
размере 1000 МРОТ.
Чтобы соблюсти правила
безналичных расчетов, установленные
Центробанком, и избежать судебного штрафа
за неисполнение судебного акта, банк
вынужден предлагать взыскателю направить
исполнительный документ через службу
судебных исполнителей либо через банк,
обслуживающий взыскателя. Но первый
вариант не всегда устраивает взыскателя
из-за относительного увеличения срока
исполнения, а второй вариант - по причине
платности услуг при расчетах по инкассо в
некоторых банках. Таким образом,
исполняющему банку, получившему
исполнительный документ непосредственно
от взыскателя, при отказе последнего
направить исполнительный документ с
приложенными инкассовыми поручениями
через свой банк или обратиться в службу
судебных исполнителей, придется все же
принять его к исполнению.
Технически
исполнить инкассовое поручение в таком
случае возможно, например, следующим
образом: перечислить взыскиваемую сумму
частями через РКЦ платежными ордерами (в
этом случае не потребуется представлять в
РКЦ само инкассовое поручение с отметкой
банка взыскателя).
Еще более сложная
ситуация возникнет, когда в банк поступает
исполнительный документ без приложенного к
нему инкассового поручения. ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве" не
предусматривает необходимость
предоставления каких-либо приложений к
исполнительному документу при направлении
его взыскателем для исполнения
непосредственно в банк. Поэтому правила,
установленные Положением N 2-П, в
соответствии с которыми исполнительный
документ может быть предъявлен в банк
должника только через банк взыскателя с
обязательным приложением к нему
инкассового поручения, противоречат
указанному Федеральному закону.
Очевидно, что в случае судебного
разбирательства при наличии противоречия
между банковскими правилами и положениями
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" суд
будет руководствоваться Федеральным
законом. Этот вывод подтверждается
решением Верховного Суда РФ от 21.05.1999 N ГКПИ
99-364, которым пункты 283, 285, 286 "Правил
безналичных расчетов в народном хозяйстве"
N 2 от 30.09.1987 были признаны недействительными
(незаконными) ввиду их противоречия
положениям ФЗ РФ "Об исполнительном
производстве". Примечательно, что, по мнению
Верховного Суда РФ, эти пункты неправомерно
возлагали на взыскателей обязанность по
представлению в банк документов, не
предусмотренных законом (имеются в виду
инкассовые поручения), а также ограничивали
права взыскателей по направлению
исполнительных документов о взыскании
денежных средств непосредственно в банк
для исполнения.
Несмотря на это, ЦБ РФ в
новой редакции Положения о безналичных
расчетах по-прежнему не учел вышеназванное
решение Верховного Суда РФ.
Центробанком РФ при создании новой
редакции Положения не было принято во
внимание и решение Верховного Суда РФ - N
ГКПИ 00-623 от 11.07.2000, которое с момента
вступления в силу ФЗ "Об исполнительном
производстве" признавало недействительным
(незаконным) п. 289 Правил N 2 Госбанка СССР от
30.09.1987 ввиду несоответствия этого пункта
названному Федеральному закону.
Учитывая вышесказанное, банк, получивший
исполнительный документ без приложенного к
нему инкассового поручения, в силу ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве" обязан
исполнить его даже при отсутствии в
банковских правилах указания на способ
исполнения судебного акта в этой ситуации.
В противном случае кредитная организация
может быть оштрафована в судебном порядке
за неисполнение требований, содержащихся в
судебном акте.
При наличии у банка
информации о необходимых реквизитах
банковского счета взыскателя исполнение
судебного решения технически возможно и
без инкассового поручения. Для этого можно,
например, мемориальным ордером списать
взыскиваемую сумму с расчетного счета
клиента и зачислить на транзитный счет в
исполняющем банке, с которого затем
платежным поручением банка перечислить
денежные средства через РКЦ на счет в банк
взыскателя.
Во всех рассмотренных
случаях перед коммерческими банками будет
стоять дилемма - что в конкретной ситуации
безопаснее для самого банка: ссылаясь на
отсутствие соответствующих правовых норм в
банковском законодательстве, под угрозой
судебного штрафа отказаться от исполнения
исполнительного документа или исполнить
требования, содержащиеся в судебном акте,
несмотря на имеющиеся пробелы в банковских
правилах.
Однозначного ответа на этот
вопрос в настоящее время нет. Что касается
действующего порядка исполнения
исполнительных документов органов,
выполняющих контрольные функции, то не
совсем понятно, почему ЦБ РФ обязывает
коммерческие банки, обслуживающие счета
этих государственных органов, бесплатно
осуществлять расчеты по инкассо при
бесспорном списании денежных средств с
должников в пользу казны РФ. К тому же
применение норм об ответственности
коммерческих банков за неисполнение или
задержку исполнения решений
уполномоченных органов о бесспорном
взыскании средств, предусмотренных
некоторыми федеральными законами,
затрудняется при направлении
исполнительного документа через банк
взыскателя в результате увеличения числа
субъектов исполнительного производства.
Усложнено и выявление непосредственного
виновника в неисполнении или задержке
исполнения исполнительного документа.
К примеру, подобная ответственность
предусмотрена статьями 124 и 354 Таможенного
кодекса РФ. Ими установлены санкции для
банков, и в том числе для виновных
должностных лиц, за неисполнение решений
таможенных органов о бесспорном взыскании
таможенных платежей, а также за
необоснованные задержки исполнения таких
решений в виде штрафа в размере суммы
неуплаченных платежей.
Позиция ГТК РФ
по этому вопросу изложена в письме N 01-06/11998
от 20.03.2003. ГТК РФ подчеркивает, что в
соответствии с Положением Банка России "О
порядке подготовки и вступления в силу
нормативных актов Банка России" от 15.09.1997 N 519
нормативные акты Банка России не могут
противоречить федеральным законам (абз. 4 п.
1.2). Из этого ГТК РФ делает обоснованный
вывод: ФЗ "Об исполнительном производстве" и
КоАП России позволяют таможенному органу
направлять в банк для бесспорного списания
суммы административного штрафа лишь копию
постановления по делу об административном
правонарушении без инкассового поручения.
По мнению ГТК РФ, эти нормативно-правовые
акты имеют более высокую юридическую силу,
чем Положение Банка России "О безналичных
расчетах в РФ", которое предусматривает
направление в банк инкассового поручения с
приложением подлинника исполнительного
документа <*>.
--------------------------------
<*> См.: Письмо ГТК РФ от 20.03.2003 N 01-06/11998 "О
разъяснении положений КоАП России,
регламентирующих исполнение постановлений
по делам об административных
правонарушениях" (в ред. Приказа ГТК РФ от
12.05.2003 N 490).
Закрепляя правило
предъявления исполнительных документов
через банк взыскателя при бесспорном
взыскании средств уполномоченными
государственными органами, Положение о
безналичных расчетах не только
противоречит ФЗ РФ "Об исполнительном
производстве", усложняет правоотношения
при бесспорном взыскания средств в сфере
административных правоотношений, но и
разрушает сложившуюся практику исполнения
банками исполнительных документов органов,
исполняющих контрольные функции.
Сегодня налоговые, таможенные,
природоохранные и иные государственные
органы для выполнения своих функций в силу
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"
имеют право направлять исполнительные
документы непосредственно в банк должника,
минуя свой банк. Было бы логичнее закрепить
это право в Положении о безналичных
расчетах в РФ, а не ограничивать его,
нередко вопреки воле самих контрольных
органов. Необходимо лишь учесть, что не во
всех случаях бесспорного списания средств
в пользу государства в исполняющий банк
направляется именно исполнительный
документ, оформленный в соответствии с
требованиями ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном
производстве". Ст. 46 Налогового кодекса РФ
предусматривает взыскание сумм недоимок и
пеней со счетов должника инкассовым
поручением без приложения исполнительного
документа в виде соответствующего решения
налогового органа. Таким образом, в главе,
регламентирующей порядок расчетов по
инкассо, было бы целесообразно
предусмотреть право налоговых органов при
исполнении ими своих функций направлять
инкассовое поручение на бесспорное
взыскание средств непосредственно в банк
должника. Однако какими бы ни были
изменения и дополнения главы 8 "Расчеты по
инкассо" и главы 12 "Расчеты инкассовыми
поручениями" Положения N 2-П, полностью
устранить все заложенные в них
противоречия без учета вида регулируемых
правоотношений непросто. Дело в том, что в
этих главах ЦБ РФ устанавливает одинаковые
правила как для гражданских, так и для
административных правоотношений. Но эти
правоотношения имеют различные методы
правового регулирования, и установить для
них единый правовой режим, как и единый
метод правового регулирования, в
банковских правилах достаточно сложно.
Отличия равенства сторон как метода
правового регулирования в гражданских
правоотношениях от подчинения одной
стороны правоотношения другой стороне как
метода административных правоотношений
предопределяют в схожих ситуациях
различные правовые последствия для их
участников. Это обусловливает
необходимость учета этих различий и
дифференциации правовых норм в рамках
одного нормативного акта в зависимости от
вида правоотношений. Центробанк РФ в
Положении N 2-П, устанавливая правила
расчетов по инкассо, придерживается
соответствующих правил части второй ГК РФ и
не делает попытки отделить гражданские
правоотношения при бесспорном списании
средств от финансовых и иных
административных отношений. Между тем в
соответствии с ГК РФ расчеты по инкассо
являются банковской операцией,
осуществляемой по поручению клиента и за
его счет. Исходя из этого определения можно
сделать вывод, что в сфере административных
правоотношений бесспорное списание
средств с расчетного счета клиента в
случаях, предусмотренных другими
федеральными законами, не регулируется
Гражданским кодексом. Во-первых, в этом
случае списание средств происходит не на
основании гражданско-правового договора
банковского счета, заключенного между
взыскателем и обслуживающей его кредитной
организацией, а на основании
административного акта государственного
органа, исполняющего контрольные
функции.
Во-вторых, списание средств
осуществляется не за счет взыскателя -
государственного органа, а фактически за
счет банка, обслуживающего счет
взыскателя.
В-третьих, вопросы
ответственности банков за неисполнение или
несвоевременное исполнение бесспорного
списания средств регулируются в этом
случае не Гражданским кодексом, а
Налоговым, Таможенным или Бюджетным
кодексом РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном
производстве" либо другими федеральными
законами. Учитывая, что бесспорное списание
денежных средств со счета должника в пользу
государства на основании закона в сфере
административных правоотношений и
правоотношения, возникающие в силу
договора при расчетах по инкассо - это не
одно и то же, правильнее было бы ограничить
сферу действия главы 8 Положения N 2-П лишь
гражданскими правоотношениями, указав в
ней, что налоговые и другие финансовые и
административные отношения регулируются
главой 12 (с внесенными в нее коррективами) и
отсутствующей в Положении главой (или
отдельным нормативным актом) о порядке
работы с исполнительными документами,
поступившими в исполняющий банк
непосредственно от взыскателей. Это
позволило бы устранить противоречия между
действующим Положением
