ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
услуг иных лиц, например, в случае оплаты
услуг консультационных или юридических
фирм по подготовке искового заявления или
иных документов налогоплательщика в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде
<*>. При этом арбитражный суд может
исходить из того, что подготовка дела к
рассмотрению и его ведение в суде являются
единой функцией, выполнение которой должно
быть возложено на лиц (представителей),
указанных в п. 5 ст. 59 АПК <**>. Стоит
отметить, что существующая судебная
практика не дает однозначного ответа на
вопрос, могут ли возмещаться расходы
налогоплательщика на его работников
(юристов), представлявших интересы
налогоплательщика в арбитражном суде,
несмотря на то что данные лица подпадают
под определение представителей
организации-налогоплательщика.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Уральского округа от 04.06.2003 N
Ф09-1604/03АК.
<**> Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 11.10.2002 N
А56-16758/02.
Согласно ст. 112 АПК вопрос
распределения судебных расходов
разрешается арбитражным судом в судебном
акте, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу, или в определении. На
практике арбитражные суды при отсутствии
ходатайства налогоплательщика о
возмещении расходов на адвоката исходят из
отсутствия таких расходов даже при
очевидном их наличии (например, при участии
в деле адвоката) и разрешают вопрос о
распределении судебных расходов только в
отношении государственной пошлины.
Поэтому, несмотря на отсутствие в Кодексе
прямого указания на необходимость
заявления ходатайства стороны о возмещении
судебных издержек, налогоплательщик,
желающий получить возмещение расходов на
адвоката, должен представить суду
соответствующее ходатайство вместе с
письменными доказательствами наличия
расходов и их размеров. С учетом положений
п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 271 и п. 3 ст. 289 АПК можно
сделать вывод о том, что расходы на
адвоката, понесенные налогоплательщиком в
связи с рассмотрением дела в апелляционной
и кассационной инстанциях, подлежат
возмещению в том же порядке, что и расходы,
связанные с рассмотрением дела в первой
инстанции. Следует отметить, что порядок
возмещения расходов на адвокатов,
установленный новым Кодексом, является
наиболее удобным и для налогоплательщика, и
для суда, поскольку ранее
налогоплательщики нередко были вынуждены
предъявлять отдельные иски о возмещении
таких расходов. Несмотря на это, некоторые
налогоплательщики используют
сохраняющуюся возможность получить
возмещение судебных расходов в отдельном
процессе, в том числе пытаясь обойти
установленный АПК критерий разумности
путем заявления требования о полном
возмещении расходов на адвокатов на
основании норм гражданского и налогового
законодательства. Однако арбитражные суды
применяют положения ст. 110 АПК и снижают
размер возмещаемых расходов на адвокатов
независимо от избранной
налогоплательщиком процедуры взыскания
таких расходов <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Уральского округа от 04.06.2003 N
Ф09-1604/03АК.
В целом складывающаяся на
основании нового Кодекса судебная практика
по вопросу возмещения налогоплательщикам
расходов на адвокатов позволяет сделать
вывод о фактическом отсутствии гарантии
полного возмещения таких расходов,
несмотря на закрепление такого права в
нормах гражданского и налогового
законодательства. Не в последнюю очередь
это объясняется несовершенством
юридической техники АПК, нормы которого,
регулирующие возмещение судебных расходов,
к примеру, сформулированы хуже аналогичных
норм нового ГПК. Представляется, что
наиболее простым способом урегулирования
существующей проблемы справедливого
возмещения налогоплательщику судебных
расходов является выработка ВАС РФ единой
последовательной позиции, в соответствии с
которой для защиты прав выигравшего
процесс налогоплательщика и
предотвращения необоснованных претензий и
исков налоговых органов возмещение
расходов на адвокатов всегда производилось
бы в полном размере, за исключением случаев
явной неразумности произведенных расходов
и/или явного несоответствия таких расходов
цене иска и значению дела для
налогоплательщика.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ
05.03.1992 N 2447-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 63-ФЗ
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
26.04.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 20.02.2002 N 22-О
"ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕВИК" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 19.09.2000 N 4144/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 20.12.2000 N
КА-А40/5710-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 09.01.2002 N
А33-9286/01-С3-ФО2-3266/2001-С1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 09.04.2002 N
4959
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа
от 17.06.2002 N КГ-А40/3693-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Волго-Вятского округа от 05.09.2002 N
А79-697/02-СК1-660
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 27.09.2002 N
А56-7060/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 11.10.2002 N
А56-16758/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского
округа от 05.02.2003 N Ф09-100/03АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2003 N
А26-4029/02-02-09/156
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Центрального округа от 21.02.2003 N
А09-7323/02-16
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФАС Московского
округа от 28.03.2003 N КА-А41/609-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Московского округа от 01.04.2003 N
КА-А40/1478-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского
округа от 04.06.2003 N Ф09-1604/03АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Уральского округа от 04.06.2003 N Ф09-1604/03АК
Коллегия, N 6, 2003
