ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
А. ПАНИЧ
Алексей
Панич, юридическая фирма "Саланс", юрист.
В
настоящее время обращение в суд остается
одним из основных способов защиты
налогоплательщиком своих прав, количество
разрешаемых арбитражными судами налоговых
споров растет. Однако, несмотря на
накопленный арбитражными судами опыт
рассмотрения налоговых споров,
налогоплательщики продолжают сталкиваться
с несовершенством российского
законодательства, отсутствием единого
подхода арбитражных судов к решению
спорных вопросов правоприменительной
практики, что нередко приводит к
невозможности для налогоплательщика
восстановить нарушенные права в полном
объеме.
Участвуя в судебном
разбирательстве, налогоплательщик
вынужден нести судебные издержки - расходы,
связанные с рассмотрением дела в
арбитражном суде, которые, помимо
государственной пошлины, включают и такой
существенный элемент затрат, как оплата
услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.
Нередко сумма подобных расходов
оказывается сопоставимой с оспариваемыми
налогоплательщиком суммами недоимок, пеней
и штрафов. Таким образом, очевидно, что в
случае вынесения судебного акта в пользу
налогоплательщика победа в суде была бы
неполной, если бы ее приходилось покупать
ценою уплаты судебных издержек. В связи с
этим, например, уже в судебной практике
дореволюционной России было
сформулировано правило, согласно которому
"возмещение судебных издержек противною
стороною той, в пользу которой решено дело,
составляет справедливое вознаграждение за
понесенные по производству дела расходы и
вместе с тем может служить, по крайней мере
в большей части случаев, средством к
предотвращению неосновательных и неправых
исков". Однако в современной России
подобное правило в отношении налоговых
споров долгое время не воспринималось
арбитражными судами, в результате чего
положительно решался только вопрос о
возмещении государственной пошлины
выигравшей процесс стороне. В возмещении
расходов на оплату услуг представителей
(адвокатов) судьи отказывали, в том числе
основываясь на позиции Высшего
Арбитражного Суда РФ <*>. В 2000 г.,
проанализировав применимое
законодательство, ВАС РФ пришел к выводу,
что расходы на оплату услуг представителей
складываются в сфере процессуальных
отношений, не подпадают под действие ст. 16 и
1069 Гражданского кодекса РФ и должны
возмещаться в особом порядке, который,
однако, не предусмотрен законодательством
<**>. Действительно, и Арбитражный
процессуальный кодекс 1992 г., и АПК 1995 г.
содержали закрытый перечень судебных
расходов, возмещаемых в указанном ВАС РФ
"особом" порядке, не включавший расходы на
представителей. Этим АПК невыгодно
отличался от ГПК РСФСР, тогда как ст. ст. 35 и
103 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК,
устанавливая право налогоплательщика на
возмещение причиненных ему незаконными
действиями (бездействием) убытков, расходы
налогоплательщиков на оплату услуг
представителей в суде к таким убыткам
напрямую не относили.
--------------------------------
<*> Постановления
ФАС Московского округа от 20.12.2000 N КА-А40/5710-00,
ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2002 N
А33-9286/01-С3-ФО2-3266/2001-С1, ФАС Северо-Западного
округа от 09.04.2002 N 4959.
<**>
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N
4144/00.
Вполне обоснованным являлся и
противоположный вывод о возможности
возмещения расходов на представителей в
соответствии с вышеуказанными нормами
гражданского и налогового
законодательства, поскольку в российском
законодательстве, включая АПК,
отсутствовал прямой запрет на возмещение
таких издержек, в отличие, например, от
дореволюционного российского
законодательства, содержавшего указание на
невозможность возмещения судебных
расходов по делам, связанным с исками
казенных управлений, что исключало
взыскание таких расходов. Следует отметить,
что практика возмещения расходов
налогоплательщика на представителей
(адвокатов) существует в большинстве
развитых стран (к примеру, в Германии).
Имеющееся противоречие между позицией
арбитражных судов и нормами налогового и
гражданского законодательства привели к
тому, что в 2002 г. установившаяся судебная
практика отказов в возмещении расходов
налогоплательщика на представителей в суде
стала предметом рассмотрения
Конституционного Суда РФ в связи с подачей
жалобы ОАО "Большевик".
Несмотря на
отсутствие в АПК норм о порядке возмещения
расходов на представителей в суде, КС РФ в
Определении N 22-О от 20.02.2002 сформулировал
свою позицию в отношении необходимости
возмещения таких расходов, прямо указав,
что иное толкование ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК
при наличии закрепленного в ст. 53
Конституции РФ права на возмещение
государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их
должностных лиц, противоречит
конституционно-правовому смыслу
вышеуказанных статей. Определение N 22-О
явилось основой для принятия ряда судебных
актов, в соответствии с которыми подлежали
возмещению расходы на представителей <*>,
и было положительно воспринято всеми
налогоплательщиками, поскольку
арбитражные суды уже не могли больше
следовать позиции ВАС РФ в связи с
принятием иного акта большей юридической
силы.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Московского округа от
17.06.2002 N КГ-А40/3693-02.
Однако единая судебная
практика в отношении возмещения расходов
на представителей на основании норм
гражданского и налогового
законодательства не успела сформироваться
в связи со вступлением в силу с 1 сентября 2002
г. нового АПК, который предусматривал
порядок возмещения расходов на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь. Поскольку появился тот
установленный арбитражно-процессуальным
законодательством "особый" порядок
возмещения судебных расходов, о
необходимости наличия которого еще в 2000 г.
заявлял ВАС РФ, арбитражные суды при
решении вопроса о возмещении таких
расходов начали руководствоваться ст. ст. 106
и 110 АПК, определенным образом ограничив
применение содержащихся в Определении N 22-О
выводов КС РФ. К сожалению, формальное
закрепление порядка возмещения судебных
расходов не устранило те препятствия, с
которыми сталкивается налогоплательщик
при попытке взыскать расходы на оплату
услуг адвокатов.
В соответствии со ст. 106
АПК к судебным издержкам относятся расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь
(представителей). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК
судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другой стороны. При
частичном удовлетворении иска судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Аналогичным образом, в случае отказа от
части иска, истец теряет право на
возмещение соответствующей доли расходов,
поскольку в этой части он (фактически)
считается проигравшим дело и обязанным
нести издержки. Следует отметить, что в
отношении возмещения расходов на оплату
услуг представителя ч. 2 ст. 110 АПК
устанавливает ограничение - данные расходы
могут быть взысканы с другого лица только в
разумных пределах. Данное ограничение не
является принципиальной новеллой. Еще в
дореволюционной России размер
вознаграждения за ведение дела (лично или
через поверенного), подлежащего взысканию с
проигравшей стороны, определялся судом по
таксе, установленной для присяжных
поверенных. При этом, однако, фактические
расходы могли быть не только больше
присужденных, но и меньше. Статья 91 ГПК
РСФСР 1964 г. предусматривала возможность
присуждения возмещения расходов по оплате
помощи представителя в размере до пяти
процентов от части удовлетворенных исковых
требований, но не свыше установленной
таксы. После внесения в ГПК изменений в 1995 г.
компенсация расходов должна была
производиться в разумных пределах и с
учетом конкретных обстоятельств.
Ограничение возмещаемых расходов на
представителей встречается также в
законодательстве иностранных государств.
Например, в Германии подлежат возмещению
расходы налогоплательщика на адвокатов с
учетом законодательно установленных
фиксированных сумм адвокатских гонораров
на ведение дел в различных стадиях процесса
<*>. В Российской Федерации арбитражные
суды неоднократно поднимали общий вопрос о
необходимости возмещения одним лицом
другому только разумных расходов. Однако
если ранее при рассмотрении вопроса о
возмещении налогоплательщику расходов на
адвокатов арбитражные суды имели
возможность не исследовать вопрос о
разумности таких расходов, руководствуясь
ст. 15 ГК и ст. 103 НК (они предусматривали
возмещение причиненных убытков в полном
объеме), то после вступления в силу нового
Кодекса судьям необходимо давать оценку
разумности требуемых к взысканию расходов,
как того требует ч. 2 ст. 110 АПК.
--------------------------------
<*> Finanzgerichtsordnung, §
139.
Фактически в связи с появлением нового
АПК для налогоплательщика при заявлении
требования о возмещении расходов на
адвоката становится обязательным
доказывать не только факт наличия
соответствующих затрат, но и их разумность.
Для этой цели в большинстве случаев следует
представлять арбитражному суду
подтверждение того, что вознаграждение
адвоката исчислялось на основании
расценок, сопоставимых со ставками других
адвокатов. Например, арбитражный суд не
может не признать разумными расходы
налогоплательщика на адвоката,
произведенные в соответствии с расценками,
утвержденными Президиумом областной
коллегии адвокатов <*>. В целом, поскольку
размер расходов налогоплательщика на
адвоката зависит от различных факторов
(квалификация адвоката, уровень сложности
дела, срочность оказания адвокатом услуг и
т.д.), налогоплательщику необходимо
обратить внимание суда на все имеющие
значение обстоятельства. К примеру, размер
вознаграждения адвоката всегда находится в
зависимости от количества судебных
заседаний, в которых участвовал данный
адвокат. Соответственно налогоплательщику
может потребоваться представить суду в
качестве доказательств разумности
расходов договор на оказание юридической
помощи, заключенный до оказания услуг, с
определением стоимости услуг, акт
приемки-передачи услуг, с их подробным
описанием и указанием времени,
затраченного адвокатом <**>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Центрального округа от 21.02.2003 N
А09-7323/02-16.
<**> Постановления ФАС
Московского округа от 28.03.2003 N КА-А41/609-03, ФАС
Северо-Западного округа от 10.02.2003 N
А26-4029/02-02-09/156.
К сожалению, в
складывающейся судебной практике четко
прослеживается тенденция снижения
арбитражными судами размера возмещаемых
расходов на адвокатов со ссылками на
критерий разумности. Необходимо отметить,
что при рассмотрении вопроса о разумности
расходов является недопустимой подмена
судом критерия разумности расходов
критерием их безусловной необходимости для
восстановления нарушенного права (защиты
права в суде), поскольку это может привести
к необоснованным выводам. Так, суд может
посчитать неразумными даже расходы,
связанные с участием адвоката в судебном
заседании, поскольку Кодекс допускает
рассмотрение дела в отсутствие стороны. В
случае же, когда арбитражный суд признает
произведенные расходы неразумными, такой
вывод должен основываться на исследовании
конкретных доказательств по делу и
расчетах стоимости услуг <*>. В судебной
практике, к сожалению, встречаются случаи,
когда арбитражный суд снижал размер
подлежащих возмещению расходов на
адвокатов без обоснования своей позиции в
мотивировочной части решения <**>. Такие
действия суда следует признать
недопустимыми, поскольку согласно п. 7 ст. 71
АПК мотивы принятия или отказа в принятии
представленных лицами доказательств и
результаты оценки доказательств должны
быть отражены в судебном акте. Поскольку в
настоящее время критерий разумности не
установлен законодательством и не
сформулирован четко в судебной практике,
требование АПК о взыскании расходов на
оплату услуг представителя в разумных
пределах, определяемых судом по своему
внутреннему убеждению, порождает
неопределенность для налогоплательщика,
который не имеет возможности заранее
оценить вероятность признания арбитражным
судом произведенных расходов на адвоката
разумными и соответственно их
возмещения.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Московского округа от
01.04.2003 N КА-А40/1478-03.
<**> Постановления
ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2002 N
А79-697/02-СК1-660, ФАС Уральского округа от 05.02.2003
N Ф09-100/03АК.
Как указывалось выше, для
возмещения расходов на адвокатов
налогоплательщику необходимо доказать сам
факт наличия таких затрат. При этом в
качестве подлежащих возмещению расходов
арбитражные суды в основном признают
только фактически выплаченные адвокатские
гонорары, отказываясь учитывать те расходы,
которые будут произведены в будущем,
например, на основании договора,
заключенного между налогоплательщиком и
адвокатом. Данная позиция, по-видимому,
основывается на буквальном толковании ст.
ст. 106 и 110 АПК, в которых используется
формулировка "расходы... понесенные лицом". С
практической точки зрения такой подход
неудобен для налогоплательщика и не
соответствует сложившейся системе
расчетов между адвокатами и их клиентами,
поскольку в подавляющем большинстве
случаев адвокаты получают значительную
часть своего вознаграждения после оказания
услуг. При подтверждении факта наличия
расходов на адвоката необходимо иметь в
виду, что в соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ РФ от
31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатах и адвокатской
деятельности" вознаграждение,
выплачиваемое адвокату, подлежит
обязательному перечислению на расчетный
счет адвокатского образования.
Следовательно, непредставление
налогоплательщиком доказательств внесения
суммы вознаграждения адвокату на расчетный
счет или в кассу адвокатского образования
может служить основанием для отказа в
возмещении расходов <*>. Помимо платежных
документов, арбитражный суд при
рассмотрении вопроса о наличии расходов,
как правило, исследует и другие письменные
доказательства (договор на оказание услуг,
акт приемки-передачи услуг и т.д.).
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2002 N
А56-7060/02.
Необходимо отметить, что ст. 106 АПК
относит к судебным издержкам расходы на
оплату услуг не только адвокатов, но и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей). Однако взыскание
налогоплательщиком расходов на оплату
услуг лиц, не являющихся адвокатами,
маловероятно, поскольку арбитражные суды
применяют ограничительное толкование
вышеуказанной формулировки, понимая под
иными лицами именно представителей.
Согласно п. 5 ст. 59 АПК представителями
организаций, помимо адвокатов, могут
выступать только работники организации.
Поэтому суд может отказать
налогоплательщику-организации во
взыскании расходов на оплату
