Больной вопрос: гражданские правоотношения с медицинскими организациями
В соответствии с ней за невыполнение Правил
предоставления платных медицинских услуг
населению медицинское учреждение в
установленном порядке может быть лишено
лицензии или права предоставления
населению платных медицинских услуг (п. 20
Правил).
--------------------------------
<*> СЗ
РФ. 1996. N 3. Ст. 194.
Трансформируя
предписания п. 1 ст. 503 ГК РФ применительно к
правам заказчика услуг, мы сознательно не
рассматривали одну содержащуюся там
оговорку. Теперь пришла пора вернуться к
ней. Дело в том, что покупатель вправе
воспользоваться предоставленными ему п. 1
ст. 503 возможностями только в случае, если
недостатки товара не были оговорены
продавцом. Должна ли применяться эта
оговорка к отношениям, вытекающим из
договора возмездного оказания услуг? На наш
взгляд, нет, и вот почему. Говоря о розничной
купле-продаже, ГК РФ имеет в виду прежде
всего товар, который к моменту заключения
договора уже существует в природе <*>.
Следовательно, наличие в нем недостатков -
объективный, не зависящий от продавца факт,
и самое большое, что в такой ситуации может
сделать продавец для потребителя до
заключения договора, - это предупредить его
об имеющихся дефектах. Результаты же работ
(услуг) до заключения договора об их
выполнении (оказании) еще не существуют и
появятся не ранее, чем начнется процесс
исполнения обязательств. А этот процесс
всецело зависит от исполнителя. Позволять
ему оговаривать до или при заключении
договора определенные недостатки услуг -
значит допустить возможность заключения
договоров, предполагающих... нарушение
предусмотренных ими обязательств. Вряд ли
это правильно, поэтому оговорки
исполнителя о неизбежных или возможных
недостатках услуг (ноги могут не
удлиниться, удаление аппендикса может и не
пресечь развития перитонита, удаление зуба
может и не устранить боли и т.п.) не должны
освобождать его от ответственности за
нарушение обязательств.
--------------------------------
<*> Или, в крайнем
случае, будет изготовлен по заказу
потребителя, но не продавцом, а третьим
лицом (изготовителем), т.е. обретет свое
реальное бытие независимо от продавца.
От
ненадлежащего оказания медицинских услуг
нужно отличать причинение пациенту вреда в
результате их оказания. Первое является
нарушением договорного обязательства.
Второе рассматривается как повреждение
здоровья, т.е. нематериального, охраняемого
гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ), и
оказание услуг здесь лишь сопутствует
причинению такого вреда, увеличивает риск
(вероятность) такового, служит средством
его причинения.
Чтобы различие было
более понятным, приведем следующий пример.
Два гражданина купили по телевизору. Через
некоторое время после начала эксплуатации
телевизор у первого сломался (пропало
изображение), а у второго - взорвался (в
результате взрыва возник пожар,
уничтоживший и другое имущество
потерпевшего). В ситуации поломки аппарата
речь может идти о применении только норм ст.
503 - 505 ГК РФ; в случае взрыва и пожара - также
и ст. 1095 - 1098 ГК РФ, так как недостатки товара
обусловили причинение имущественного
вреда.
Попробуем рассмотреть
аналогичные случаи в интересующей нас
сфере. Если медицинское вмешательство
(операция по удлинению ног или удалению
воспалившегося аппендикса, лечение зуба и
т.п.) не привело к ожидаемому результату
(длина ног осталась прежней, аппендикс
остался неудаленным, зуб продолжает болеть
и т.д.), однако никакого иного вреда не
принесло, значит, мы имеем дело с
ненадлежащим оказанием услуг (ст. 503 - 505 ГК
РФ). Если же в результате действий медиков
состояние здоровья пациента ухудшилось (по
сравнению с соответствующими показателями
до вмешательства) - возник остеомиелит,
перитонит, оказался поврежденным нерв и
т.п., налицо причинение пациенту вреда вне
рамок договорных отношений (ст. 1095 - 1098 ГК РФ;
ст. 7 и 14 Закона о защите прав потребителей)
<*>. Такой вред возмещается исполнителем
в полном объеме и независимо от своей вины в
ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п.
1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Это значит, что исполнитель может
освободиться от ответственности лишь при
возникновении вреда вследствие
воздействия непреодолимой силы или
нарушения потребителем установленных
правил пользования результатами услуги (ст.
1098 ГК РФ; п. 5 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей).
--------------------------------
<*> Разумеется, если к тому же не
достигнут запланированный результат
операции (в нашем примере - не произошло
увеличения длины ног), то следует вести речь
сразу о двух правонарушениях: а) о нарушении
обязательства по договору возмездного
оказания медицинских услуг и б) о
повреждении здоровья пациента как
юридически охраняемого нематериального
блага.
Кроме того, норма абз. 6 ч. 1 ст. 6
Закона о медицинском страховании позволяет
пациентам, потерпевшим от ненадлежащего
оказания медицинских услуг в рамках
программ обязательного или добровольного
медицинского страхования, требовать
возмещения понесенного ущерба не только с
медицинской организации, оказавшей услуги,
но и со страхователя, а также со страховой
организации, причем независимо от того,
предусмотрено ли это в договоре
медицинского страхования. Правда, это право
ограничено лишь размером виновно
причиненного ущерба.
Пациенту,
предъявляющему иск о возмещении
имущественного вреда (ущерба), причиненного
ненадлежащим исполнением (неисполнением)
обязательства по оказанию медицинских
услуг, а также иного вреда, причиненного в
результате медицинского вмешательства,
необходимо доказать:
а) сам факт
оказания медицинских услуг;
б) наличие
имущественного вреда, размер которого
выражен в определенной денежной сумме;
в) причинную связь между деянием и
вредом.
Законодательство не
ограничивает круг допустимых по подобным
делам доказательств, следовательно, они
могут быть любыми: документы (результаты
обследований, анализов, записи в истории
болезни, медицинской карте, рентгеновские
снимки, кардиограммы, снимки МРТ и др.),
свидетельские показания, данные экспертизы
<*>.
--------------------------------
<*>
Особенности проведения таких экспертиз
установлены Положениями о системе
ведомственного и вневедомственного
контроля качества медицинской помощи в
учреждениях здравоохранения РФ,
утвержденными Приказом Минздрава РФ и
Федерального фонда ОМС от 24 октября 1996 г. N
363/77 (Здравоохранение. 1997. N 1). См. также:
Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в
случае оказания некачественной
медицинской помощи в рамках программы
обязательного медицинского страхования:
Методические рекомендации, утвержденные
Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 г.
Вина
организации (медицинской, страховой, а
также организации-страхователя) - как в
нарушении договорного обязательства, так и
в причинении внедоговорного вреда - не
доказывается, а предполагается (п. 2 ст. 401, п.
2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие обстоятельств,
освобождающих исполнителя от
ответственности, напротив, не является
предметом презумпции, а должно быть
доказано в соответствии с общими
процессуальными правилами, т.е. той
стороной, которая на них ссылается в
обоснование своих возражений (п. 1 ст. 56 ГПК
РФ). Понятно, что такой стороной всегда
будет исполнитель - медицинская
организация. Именно организация, а не ее
конкретный работник (оперировавший врач,
проводившая процедуры медсестра и т.п.),
поскольку таковые оказывали услуги не от
своего имени, а от имени организации, в
рамках исполнения перед нею трудовых
обязанностей. А за нарушение обязательств,
ставшее следствием ненадлежащего их
исполнения, или за вред, причиненный в этих
рамках, отвечает, как известно,
организация-работодатель <*> (ст. 402, 1068 ГК
РФ).
--------------------------------
<*>
Естественно, это не исключает возможности
привлечения организацией своего работника
к материальной или дисциплинарной
ответственности по нормам трудового права,
а также - при наличии в его действиях
состава преступления - и к уголовной
ответственности, например по ст. 118 или 124 УК
РФ.
Таким образом, с материально-правовой
точки зрения все обстоит относительно
благополучно; норм, которые позволяли бы
потерпевшим пациентам обосновать свои
субъективные права на возмещение как
договорного, так и внедоговорного вреда,
причиненного ненадлежащим врачеванием, в
российском законодательстве, казалось бы,
достаточно. Все упирается (как часто бывает
у нас в России) в соблюдение этого
законодательства.
В статье из
"Московского комсомольца", с которой мы
начали разговор, упоминаются такие, в
частности, факты, как отказы врачей
провести обследование, поставить диагноз,
сообщить информацию о здоровье, выдать на
руки результаты анализов, медицинскую
карту, рентгеновские снимки, и все это на
фоне откровенно бесчеловечного обращения с
пациентами. Как можно заставить
медперсонал соблюдать многочисленные
права пациентов? - вопрос более
социологический, чем юридический.
Нормализация дел в данной области должна
быть результатом взаимодействия целого
ряда глобальных факторов, первыми среди
которых, несомненно, должны быть названы
укрепление экономического положения
медицинских организаций, материального
благосостояния их работников и повышение
культурного уровня медицинского персонала.
Мы должны с горечью признать, что одно
только гражданское право здесь, увы,
бессильно. Рассчитанное на регламентацию
нормальных имущественных отношений, оно
утрачивает значительную долю своей силы и
эффективности в отношениях
правоохранительных. Угроза обращения с
иском о возмещении вреда, причиненного
ненадлежащим врачеванием, прозвучавшая из
уст прикованного к постели пациента, разве
что разозлит, но не остановит негодяя в
белом халате. Значит, пока не произошло тех
макроизменений, о которых мы упомянули, в
какой-то мере скорректировать положение
дел может только стремительная
высокопрофессиональная реакция
контрольно-лицензионных и
правоохранительных органов (в первую
очередь прокуратуры) на любые сообщения о
нарушении прав человека медицинскими
организациями. Обеспечить законность и
соблюдение прав пациентов могут, полагаем,
только средства публичного права.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
ЗАКОН РФ
от 28.06.1991 N 1499-1
"О МЕДИЦИНСКОМ
СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О
ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
"ОСНОВЫ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ
ГРАЖДАН"
(утв. ВС РФ
22.07.1993 N 5487-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от
13.01.1996 N 27
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПЛАТНЫХ МЕДИЦИНСКИХ
УСЛУГ
НАСЕЛЕНИЮ МЕДИЦИНСКИМИ
УЧРЕЖДЕНИЯМИ"
ПРИКАЗ Минздрава РФ N 363,
ФФОМС N 77 от 24.10.1996
"О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
НАСЕЛЕНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О СИСТЕМЕ
ВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА
МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", "ПОЛОЖЕНИЕМ О СИСТЕМЕ
ВНЕВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
КАЧЕСТВА
МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
"ПОЛОЖЕНИЕМ О
ВНЕШТАТНОМ МЕДИЦИНСКОМ
ЭКСПЕРТЕ", "ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ЭКСПЕРТЕ
СТРАХОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ")
Законодательство, N 11, 2003
