Решение иностранное - исполнение российское
и приведении в исполнение иностранного
арбитражного решения, вынесенного
арбитражным судом по спору с ГП ВО
"Машиноимпорт".
Согласно п. 3 ст. 243 АПК РФ
арбитражный суд при рассмотрении дела в
судебном заседании устанавливает наличие
или отсутствие оснований для признания и
приведения в исполнение иностранного
арбитражного решения, предусмотренных ст.
244 АПК РФ, путем исследования
представленных в арбитражный суд
документов, обоснования заявленных
требований и возражений.
Ответчик-должник, ссылаясь на ст. V
Конвенции и ч. 2 п. 1 ст. 244 АПК РФ, возражает
против признания и приведения в исполнение
решения иностранного арбитражного суда,
ссылаясь на то, что он является стороной,
против которой принято решение, однако он
не был своевременно и надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения
дела.
В подтверждение извещения о
времени и месте рассмотрения заявителем
представлен незаверенный факс,
направленный не судом, а стороной, а также
не заверенный должным образом ответ ГУП ВО
"Машиноимпорт", который последний не
признал.
Указанные документы
представлены не в соответствии с ч. 2 ст. 255
АПК РФ, в связи с чем доказательствами быть
признаны не могут. Других доказательств
уведомления ответчика о месте и времени
разбирательства заявитель не
представил.
Учитывая изложенное, суд
отказал в удовлетворении заявления о
признании и приведении в исполнение
иностранного арбитражного решения.
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено
заявление фирмы "Аптека Лимитед", г. Тризен,
Княжество Лихтенштейн, об отмене решения
МКАС при ТПП РФ от 29 мая 2002 г. в связи с тем,
что решение вынесено по спору, не
предусмотренному третейским соглашением,
не подпадающему под его условия, и содержит
постановления по вопросам, выходящим за
пределы третейского разбирательства.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже" арбитражное
соглашение считается заключенным в
письменной форме, в частности, путем обмена
исковым заявлением и отзывом на иск, в
которых одна из сторон утверждает о наличии
соглашения, а другая против этого не
возражает. Арбитражная оговорка в
контракте предусматривала, что "при
недостижении согласия между сторонами все
споры, разногласия или требования,
возникающие из настоящего Контракта или в
связи с ним, в том числе касающиеся его
исполнения, нарушения, прекращения или
недействительности, подлежат разрешению в
Международном коммерческом арбитражном
суде при ТПП РФ в соответствии с его
Регламентом".
Поскольку иск был заявлен
о взыскании долга и неустойки и был основан
на неисполнении ответчиком обязательств,
вытекающих из контракта от 31 марта 1998 г. N
05-11/13-98, МКАС обоснованно пришел к выводу о
своей компетенции по рассмотрению
переданного в МКАС спора, при этом в
арбитражной оговорке стороны согласовали
применение при разбирательстве дела
Регламента МКАС.
Как следует из текста
решения и протоколов состоявшихся по делу
судебных заседаний, истец не обращался с
заявлениями, ходатайствами об изменении
исковых требований.
Придя к выводу об
отсутствии между сторонами договора, а
следовательно, и договорных отношений, и о
наличии между сторонами обязательств по
неосновательному обогащению, МКАС по
собственной инициативе рассмотрел по
существу уже другой иск, вытекающий из
неосновательного обогащения, подтвердив
при этом в п. 4 решения, что условия
контракта не применяются к отношениям
сторон, возникшим из неосновательного
обогащения.
При таких обстоятельствах
утверждение ответчика о том, что решение
было вынесено по спору, не предусмотренному
арбитражным соглашением, и содержит
постановления по вопросам, выходящим за
пределы арбитражного соглашения,
признается доказанным. Кроме того, суд
считает, что, проявив инициативу в
рассмотрении обязательств сторон,
возникших из неосновательного обогащения,
МКАС поставил ответчика в неравноправное с
истцом положение, лишавшее ответчика
возможности представить свои объяснения по
требованиям из неосновательного
обогащения, что свидетельствует также о
нарушении МКАС процедуры ведения
арбитражного разбирательства,
предусмотренной положениями ст. 18 Закона "О
международном коммерческом арбитраже",
согласно которой к сторонам должно быть
равное отношение и каждой стороне должны
быть предоставлены все возможности для
изложения своей позиции.
Нью-Йоркская
конвенция, без сомнения, относится к числу
правовых актов, играющих особую роль в
формировании международного правового
пространства XXI века. Во многом благодаря ее
удачным формулировкам международный
коммерческий арбитраж получил такое
широкое признание и стал одним из основных
механизмов разрешения правовых споров как
между частными лицами, так и между
различными государствами. Более того,
именно благодаря этому механизму частные
лица получили, может быть впервые в истории
развития права, эффективную возможность
отстаивать свои интересы в спорах с
иностранными государствами. По состоянию
на 20 марта 2003 г. в Конвенции участвуют 133
государства.
Нормы Конвенции являются
одним из наиболее важных механизмов,
которыми регулируется в настоящее время
глобальный рынок товаров, работ и
услуг.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 07.07.1993 N 5338-1
"О
МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О МЕЖДУНАРОДНОМ
КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ ПРИ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ",
"ПОЛОЖЕНИЕМ О МОРСКОЙ
АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ")
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по
гражданским делам
Верховного Суда РФ от
25.09.1998
"КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ПРИЗНАНИИ И
ПРИВЕДЕНИИ
В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ
АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ"
(Заключена в
Нью-Йорке в 10.06.1958)
(вместе со "СТАТУСОМ
КОНВЕНЦИИ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В
ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ
РЕШЕНИЙ" (по состоянию на 27
мая 1998
г.))
"ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О
ВНЕШНЕТОРГОВОМ АРБИТРАЖЕ"
(Заключена в
Женеве 21.04.1961)
(вместе со "СТАТУСОМ
ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ВНЕШНЕТОРГОВОМ
АРБИТРАЖЕ" (по состоянию на 1 марта 1995
г.))
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от 20.03.1992
"О
ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Бизнес-адвокат, N 21, 2003
