Решение иностранное - исполнение российское

на практически всеобщее признание принципа автономности арбитражного соглашения, из которого вытекает возможность применения к решению вопроса о наличии, действительности и исполнимости арбитражного соглашения правовых норм, отличных от норм материального права, применимых к существу спора, на практике почти не встречаются договоры, в арбитражных соглашениях которых специально решался бы вопрос о выборе права, применимого к арбитражному соглашению. Как правило, стороны закрепляют в договоре выбор материального права, применимого к отношениям между ними, ссылаются на тот или иной арбитражный регламент и устанавливают место проведения арбитража, но умалчивают о праве, которым должны регулироваться вопросы действительности, сохранения силы и исполнимости арбитражного соглашения, хотя выбор сторонами такого права прямо предусмотрен как Нью-Йоркской конвенцией, так и Европейской конвенцией. Более того, ни одной из рекомендуемых арбитражных оговорок, включенных в регламенты известных институциональных арбитражей или в Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, как ни странно, тоже не предусматривается отдельное избрание права, применимого к решению вопроса о действительности, сохранении силы и исполнимости арбитражного соглашения, хотя в некоторых арбитражных регламентах прямо закрепляется принцип автономности арбитражного соглашения.
Таким образом, если в договоре не указано, какому материальному праву стороны подчинили включенное в договор арбитражное соглашение, то для решения вопроса о существовании, действительности и исполнимости арбитражного соглашения, как правило, приходится применять нормы права страны, где должно быть вынесено арбитражное решение.
Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, связанные с оспариванием юрисдикции арбитража, приведены в пп. пп. "а" и "с" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции. Данными подпунктами предусмотрено, что государственный суд может отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в одном из следующих случаев:
1) стороны, заключившие арбитражное соглашение, соответствующее критериям, приведенным в ст. II Конвенции, были "по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны";
2) арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;
3) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения либо арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения либо арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение.
Проанализировав текст п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции, можно сделать вывод: заявить о наличии основания для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, связанного с дефектом правоспособности одной из сторон арбитражного соглашения, может только лицо, возражающее против приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, и оно само должно представить соответствующие доказательства такого дефекта правоспособности компетентному государственному суду.
Против признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений Нью-Йоркской конвенцией помимо юрисдикционных предусмотрены возражения, связанные с процессуальными недостатками при проведении арбитражного разбирательства. Эти возражения следующие:
1) сторона, против которой вынесено арбитражное решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве;
2) сторона, против которой вынесено арбитражное решение, по другим причинам не могла представить свои объяснения;
3) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж.
По общему правилу надлежащее уведомление стороны об арбитражном разбирательстве не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. Но практика говорит о том, что подход к извещению стороны не должен носить неформальный характер, поскольку впоследствии сторона, против которой принято решение по спору, может заявить по этому основанию ходатайство об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
При проведении арбитражного разбирательства, причем не только на этапе устного слушания, но и на этапе обмена письменными заявлениями, арбитры должны учитывать и представлять все возможности для реализации положения Нью-Йоркской конвенции о праве стороны на представление своей позиции. Именно процессуальные решения арбитров приводят к тому, что сторона, не в пользу которой принято решение, получает в свое распоряжение дополнительные аргументы против приведения его в исполнение.
Для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по юрисдикционным или процессуальным основаниям требуется воля участника спора. Но вопросы арбитрабильности и публичного порядка государственный суд изучает даже в том случае, если ответчик не прибег к таким аргументам против приведения в исполнение иностранного арбитражного решения или вообще не участвует в процессе.
Публичный порядок, нарушение которого включено в пп. "b" п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции в качестве возможного основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, относится к числу наиболее сложных и в то же время важных институтов международного частного права.
К сожалению, российский законодатель не хочет (или не может) наполнить содержание понятия публичного порядка конкретными нормами, применение которых не вызывало бы споров и неопределенности в правоприменительной практике. В ст. ст. 34 и 36 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ никак не расшифровывается содержание используемого в них термина "публичный порядок", а в ст. ст. 233 и 239 АПК РФ в перечне оснований для отмены решения третейского суда, вынесенного на территории РФ, и в перечне оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда используется термин "основополагающие принципы российского права", который также не разъясняется.
Нельзя любое несоответствие арбитражного решения национальному законодательству считать нарушением публичного порядка: только нарушение норм публичного права, составляющих основы правопорядка, может дать повод ссылаться на нарушение публичного порядка. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 25 сентября 1998 г. указала, что "под публичным порядком Российской Федерации" понимаются основы общественного строя российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания".
Публичный порядок государства действует и в отношении его международных обязательств. Не может быть приведено в исполнение арбитражное решение, если в результате такого исполнения будут нарушены международно-правовые обязательства государства, на чьей территории испрашивается исполнение.
Перечень оснований, по которым суд может отказать в признании и принудительном исполнении арбитражных решений, определен ст. V Нью-Йоркской конвенции, Европейской конвенцией.
По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения выносится определение. На его основе взыскателю выдается исполнительный лист на принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения.
Заявление о признании и приведении решения суда в исполнение рассматривается в судебном заседании с извещением заинтересованных сторон судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления.
Исключение составляют решения стран - участниц Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, 20 марта 1992 г., далее - Киевское соглашение), поскольку при отсутствии возражений со стороны ответчика порядок приведения в исполнение решения носит упрощенный характер. Решение приводится в исполнение в случае соблюдения всех требований в соответствии со ст. 8 Киевского соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.
Часть 2 ст. 244 АПК РФ предусматривает основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, а именно: арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 настоящей статьи (исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку РФ) и ч. 4 ст. 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже), если иное не предусмотрено международным договором РФ.
Действие третейской оговорки зависит от того, возможно ли доказать факт существования третейского суда, имеющего название, указанное в договоре. Если в договоре просто указано "третейский суд Швеции" или "третейский суд в Стокгольме", сторона может заявить, что такого судебного органа не существует. В этом случае государственный арбитражный суд в России принимает дело к рассмотрению. Если, например, в договоре существует соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде при торгово-промышленной палате определенного города и сторона представляет документ, выданный этой ТПП в подтверждение того, что при ней действует третейский суд, но он имеет совершенно другое наименование, тогда российский государственный арбитражный суд считает, что третейская оговорка не действует, и принимает дело к рассмотрению.
Иногда стороны намеренно заключают третейские соглашения, которые в дальнейшем невозможно использовать. Сторона заведомо злоупотребляет нечетко сформулированной третейской оговоркой, обеспечивая себе таким образом преимущества судебной защиты и ущемляя права другой стороны.
Теперь я приведу примеры из практики.
Заявитель - кипрская компания - обратился в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на отсутствие компетенции у третейского суда рассматривать споры из контрактов, заключенных между сторонами. Заявитель ссылался на то, что между сторонами заключено отдельное арбитражное соглашение, которым содержание арбитражной оговорки контракта изменено, и стороны подчинили рассмотрение всех вопросов, споров, возникающих в связи с исполнением контрактов, Арбитражному институту при Торговой палате Стокгольма.
Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ признал свою компетенцию.
Исследуя указанный вопрос, суд подтвердил довод МКАС о том, что лицо, подписавшее иное соглашение о подсудности спора, не могло самолично подписывать его ввиду того, что лицо не обладало полномочиями по осуществлению функции исполнительного органа.
Согласно договору доверительного управления, уставу акционерного общества функции исполнительного органа общества должны выполнять назначенные и уполномоченные на это лица, получившие доверенность. Нарушение порядка назначения представителя управляющей организации привело к отсутствию полномочий у лица, подписавшего иной текст арбитражной оговорки.
Для разрешения спора, вытекающего из внешнеэкономического контракта, заключенного по праву РФ, иностранная фирма обратилась в арбитраж при Торговой палате зарубежного государства с иском к российскому предприятию. В подтверждение компетенции арбитража иностранная фирма сослалась на наличие устного арбитражного соглашения, заключенного также в соответствии с российским правом. Решением арбитража исковые требования были удовлетворены.
Компетентный государственный суд РФ по ходатайству российского предприятия-должника отказал в исполнении иностранного арбитражного решения, сославшись на нормы пп. "а" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции, пп. 1 п. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" о недействительности арбитражного соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона, а также п. 2 ст. I Европейской конвенции арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы арбитражного соглашения влечет его недействительность.
На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы направлено ходатайство турецкой фирмы "Мир Мютеаххитлик ее Тиджарет А.Ш." о разрешении принудительного исполнения решения Арбитража Торговой палаты г. Стокгольма о взыскании с КБ "Мост-Банк" денежной суммы.
Ответчик-должник просит отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что Окружным судом г. Стокгольма решение Арбитража отменено.
Учитывая, что отмена решения является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отказе, исходя из требований ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ч. ч. 3, 6 ст. 242 АПК РФ.
Проверяя в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, кассационная инстанция указала еще и на то, что заявитель не представил надлежащим образом удостоверенный текст арбитражного решения.
Узбекская республиканская акционерная компания по оптовой торговле обратилась с заявлением о приведении в исполнение решения Высшего Хозяйственного суда Республики Узбекистан от 10 марта 2003 г.
Рассмотрев заявление, Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Киевского соглашения в исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что, в частности, спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом.
Арбитражный суд г. Москвы признал оговорку недействительной, поскольку она противоречит процессуальному закону Узбекистана.
Взыскатель - английская компания "Форевер Маритайм Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании

Комментарии к законам »