Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции и принцип состязательности
СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ И ПРИНЦИП
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
В.В. АЗАРОВ
Азаров
В.В., юрист.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК
РФ <*> арбитражный суд апелляционной
инстанции повторно рассматривает дело по
имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам. Однако в ч.
2 той же статьи содержатся ограничения на
принятие судом второй инстанции
дополнительных доказательств. Их принятие
допускается, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления
в суд первой инстанции по причинам, не
зависящим от него, и суд признает эти
причины уважительными.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 2002. N 30. Ст.
3012.
Полагаем, что подобное ограничение,
хотя оно и не лишено оснований, порождает
определенные противоречия, что видно в том
числе на примере применения предыдущего
АПК РФ 1995 года. В ч. 1 ст. 155 указанного
законодательного акта устанавливалось
правило, согласно которому дополнительные
доказательства принимались арбитражным
судом апелляционной инстанции, если
заявитель обосновал невозможность их
представления в суде первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, то есть
правило, по существу аналогичное ныне
действующему. В нем не указывалось на
необходимость признания судом
уважительности причин, по которым
доказательства не были представлены суду
первой инстанции, но по смыслу указанного
положения это подразумевалось.
Комментируя ч. 2 ст. 268 действующего АПК РФ,
Д.А. Фурсов указывает: "Аналогичные правила
содержались в ч. 1 ст. 155 ранее
действовавшего АПК, в ч. 13 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19
июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в
апелляционной инстанции" <1>. Но так ли
это? Нельзя не отметить явную опечатку. В
Постановлении N 11 содержалось всего
двенадцать пунктов, а толкование ч. 1 ст. 155
АПК 1995 г. содержалось в п. 9 названного
Постановления. Сам Д.А. Фурсов тут же
отметил, что любые попытки арбитражного
суда апелляционной инстанции обосновать
отказ в принятии дополнительных документов
пресекались судом кассационной инстанции
со ссылкой на принятие судебного акта по
недостаточно исследованным
обстоятельствам дела <2>. Но наибольшего
внимания заслуживает то обстоятельство,
что п. 9 Постановления N 11 от 19.06.97 <3>, на
наш взгляд, не был лишь толкованием ч. 1 ст. 155
АПК <4> или восполнением пробела в праве.
Он явно не полностью соответствовал
содержанию ч. 1 ст. 155 АПК РФ 1995 года и
фактически создавал новую правовую норму.
Из текста ч. 1 ст. 155 АПК 1995 г. не была понятна
разница между понятиями "обосновать" и
"доказать". Обращаться к словарям в подобной
ситуации бессмысленно. Как отметил по
другому поводу (а именно по поводу понятия
"пересмотр судебных постановлений") И.М.
Зайцев, "этимологическое толкование
термина... недопустимо, так как термин
юридизирован" <5>. Этот тезис применим и к
данной ситуации. В п. 9 Постановления N 11
содержались следующие условия принятия
новых доказательств арбитражным судом
апелляционной инстанции:
--------------------------------
<1> Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина.
Авт. комментария к ст. 268 - Д.А. Фурсов. М., 2003.
С. 689.
<2> Там же.
<3> Комментарий
судебно-арбитражной практики. Выпуск 5. М.,
1998. С. 95.
<4> Собрание законодательства
РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.
<5> Зайцев И.М.
Теоретические вопросы устранения судебных
ошибок в гражданском процессе: Дис... докт.
юрид. наук. Саратов, 1986. С. 191.
а) наличие
объяснений заявителя о причинах
непредставления доказательств в суде
первой инстанции (как в прежнем, так и в ныне
действующем АПК объяснения лиц,
участвующих в деле, - лишь один из видов
доказательств);
б) наличие объяснений
заявителя о необходимости представления
новых доказательств в суд апелляционной
инстанции;
в) относимость новых
доказательств к обстоятельствам, имеющим
значение для правильного разрешения
спора.
Особое внимание следует обратить
на положение п. 9 Постановления N 11, согласно
которому дополнительные доказательства
могли быть не приняты судом апелляционной
инстанции, если устанавливалось, что
заинтересованное лицо в суде первой
инстанции вело себя недобросовестно и не
представило доказательства с целью
затянуть процесс. Не меньший интерес
представляет то, как Президиум Высшего
Арбитражного Суда применил это положение
на практике.
ТОО обратилось с иском о
взыскании задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции в иске отказал,
сославшись на недоказанность пользования
ответчиком спорным помещением. Суд
апелляционной инстанции решение оставил
без изменений, отказавшись рассматривать
дополнительные доказательства, так как
истец не доказал невозможность их
представления в суде первой инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда
отменил ранее состоявшиеся судебные акты,
сославшись, в частности, на п. 9
Постановления N 11, на то, что отсутствуют
какие-либо признаки недобросовестности
истца и его намерения затянуть процесс
(Постановление N 6144/98 от 23.02.99) <*>. Таким
образом, если по смыслу положения АПК, как
раньше, так и сейчас, заявитель должен
обосновывать невозможность представления
доказательств в суде первой инстанции по не
зависящим от него уважительным причинам, то
арбитражный суд надзорной инстанции
исходил из того, что отсутствие признаков
недобросовестности заявителя и его
намерения затянуть процесс уже является
достаточным основанием для принятия
арбитражным судом апелляционной инстанции
новых доказательств.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 1999. С. 17.
Н.В.
Федоренко отмечает, что разъяснения, данные
в п. 9 Постановления N 11, сняли проблему
ограничений на представление
дополнительных доказательств в
апелляционной инстанции, что
препятствовало полному и всестороннему
выяснению обстоятельств дела <*>. Следует
отметить, что указанная точка зрения не
выглядит бесспорной. Вне сомнения,
ограничения на представление новых
доказательств препятствуют полному и
всестороннему выяснению обстоятельств
дела. Но Постановление N 11 от 19.06.97 вряд ли
полностью снимало проблему такого
ограничения, так как, во-первых, в ряде
случаев суды продолжали буквальное
применение ст. 155 АПК, многое зависело от
судейского усмотрения, и, во-вторых,
возникло противоречие между нормой АПК и
практикой применения п. 9 Постановления N
11.
--------------------------------
<*> Федоренко
Н.В. Работа апелляционной инстанции в
арбитражных судах субъектов Федерации
(итоги пятилетней деятельности) // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 12. С.
99.
В настоящее время Постановление N 11
вряд ли можно признать действующим. В ряде
случаев содержащиеся в нем разъяснения
прямо противоречат нормам нового АПК. В
частности, это касается перечня
процессуальных действий, которые не
совершаются в апелляционной инстанции,
совершаются только в первой. В настоящее
время такой перечень включен в ч. 3 ст. 266 АПК
и не совпадает с перечнем, установленным в
ч. 6 Постановления N 11. Тем очевиднее
становится необходимость новых
руководящих разъяснений Пленума Высшего
Арбитражного Суда о порядке применения АПК
РФ при рассмотрении дел в апелляционной
инстанции, и в частности - о порядке
применения ч. 2 ст. 268 АПК. Остановимся на
некоторых вопросах, которым могло бы быть
дано толкование в указанных руководящих
разъяснениях. Так, если обратиться к
содержащимся в АПК общим положениям о
доказательствах, то ч. 3 ст. 65 АПК
устанавливает, что каждое лицо, участвующее
в деле, должно раскрыть доказательства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений, перед
другими лицами, участвующими в деле, до
начала судебного заседания. Но не ясен
вопрос о том, можно ли применять данное
положение к рассмотрению дела в суде
апелляционной инстанции, понимая его как
обязанность лиц, участвующих в деле,
раскрыть новые доказательства до начала
судебного заседания в апелляционной
инстанции. Основания для подобной
постановки вопроса дает то обстоятельство,
что ст. 65 находится в разделе I АПК "Общие
положения", следовательно, применяется ко
всему Кодексу, а не только к положениям,
регулирующим производство в суде первой
инстанции. Но наиболее важным
представляется разъяснение другого
вопроса. Достаточно часто, если не в
большинстве случаев, причиной
непредставления в суде первой инстанции
необходимых доказательств является мнение
лица, участвующего в деле, о том, что эти
сведения о фактах к делу не относятся, не
обладают свойством относимости. В то же
время по смыслу ч. 1 ст. 76 АПК вопрос об
относимости доказательств решает
арбитражный суд, который вправе (но не
обязан!) предложить лицам, участвующим в
деле, представить дополнительные
доказательства, причем только до начала
судебного разбирательства (ч. 2 ст. 66 АПК).
Таким образом, арбитражный суд вправе этого
и не делать. Представляется необходимым
разъяснить вопрос о том, будет ли считаться
уважительной причиной непредставления
доказательств суду первой инстанции мнение
лица, участвующего в деле, о том, что эти
доказательства к делу не относились, если
суд не предложил их представить, а факт их
отсутствия тем не менее повлиял на решение
суда первой инстанции. Полагаем, что
утвердительный ответ на этот вопрос в
наибольшей степени соответствовал бы
установленным Конституцией РФ (ст. ст. 19 и 46)
гарантиям права на судебную защиту. Но в то
же время такой утвердительный ответ вошел
бы в противоречие с буквальным содержанием
ч. 2 ст. 268 АПК, так как указанную выше причину
непредставления доказательств суду первой
инстанции невозможно считать не зависящей
от лица, участвующего в деле. В этих
условиях возникает вопрос о необходимости
дальнейшего совершенствования
законодательства, внесения изменений в АПК.
Суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело, проверяет как
законность, так и обоснованность судебных
актов, и столь явное ограничение действия
принципа состязательности, как
установление крайне жестких условий
принятия новых доказательств, в этой
инстанции вряд ли уместно. Кроме того, в
соответствии все с той же ч. 2 ст. 268 АПК
документы, представленные для обоснования
возражений относительно апелляционной
жалобы, принимаются и рассматриваются
судом апелляционной инстанции по существу,
то есть без ограничений, установленных в
целом для принятия новых доказательств.
Даже при том, что без ограничений
принимаются не любые доказательства, а лишь
документы (отдельный вид доказательств), да
и то лишь приложенные к отзыву на
апелляционную жалобу, представляется, что
здесь имеет место уже не ограничение
действия принципа состязательности, а
прямое противоречие ему, а также принципу
процессуального равноправия сторон. Лица,
участвующие в деле, поставлены в неравное
положение в части формирования
доказательственного материала в
апелляционной инстанции. Например, после
представления отзыва и приложенных к нему
дополнительных документов у лица,
подавшего жалобу, может возникнуть
необходимость представить возражения на
отзыв, обосновав их дополнительными
документами. Но их принятие без ограничений
законом уже не предусмотрено.
Отметим
также, что внесение изменений в недавно
принятый Кодекс не является чем-то
беспрецедентным. Уже внесены изменения в
принятые незадолго до АПК РФ Кодекс об
административных правонарушениях и
Уголовно-процессуальный кодекс, причем в
последнем случае изменения достаточно
значительны.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят
ГД ФС РФ 20.12.2001)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
19.06.1997 N 11
"О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ВАС РФ от 23.02.1999 N 6144/98
Арбитражный и
гражданский процесс, N 11, 2003
