Договорная подсудность - есть нюансы
С.И. КОМАРИЦКИЙ
Комарицкий С.И., кандидат
юридических наук, старший научный
сотрудник, директор ООО "Юридическая фирма
"Интра".
Анализ правовых норм АПК РФ,
регулирующих вопросы подсудности,
показывает, что произошли изменения,
которые влекут за собой любопытные
последствия в практическом плане.
Как
известно, на основании и в пределах,
установленных ст. ст. 35 - 37 АПК РФ, стороны
спорного правоотношения вправе
самостоятельно избрать тот арбитражный
суд, который должен будет рассмотреть
возникший спор. При этом стороны не
ограничены географическими рамками места
нахождения истца и ответчика и вправе
избрать любой российский арбитражный суд
первой инстанции в качестве компетентного
суда. Дополнительным аргументом этому
служит и положение пп. 2 п. 2 ст. 39 АПК РФ,
которое позволяет изменить подсудность
непосредственно в ходе судебного
заседания, до вынесения решения по делу, - в
том случае, если стороны сочтут необходимым
рассмотреть дело по месту нахождения
большинства доказательств.
Поэтому
ситуация, когда две фирмы, находящиеся,
допустим, в Москве, согласовали в качестве
компетентного суда Арбитражный суд
Приморского края, вполне допустима.
Вспомним теперь, что истец, подавая исковое
заявление, сам устанавливает круг лиц,
участвующих в деле, и прежде всего -
ответчика (ответчиков). Суд не вправе без
волеизъявления истца исключить из
арбитражного процесса ненадлежащего
ответчика, даже если правовое положение
последнего говорит об этом со всей
очевидностью (ст. 47 АПК РФ).
И наконец,
примем во внимание новую концептуальную
идею, реализованную в Кодексе 2002 года, смысл
которой заключается в укреплении гарантий
права заинтересованного лица на судебную
защиту. В целях исключения случаев
ограничения такого права действующий АПК
РФ, в отличие от АПК РФ 1995 г., не содержит
статьи "Отказ в принятии искового
заявления". Механизм отсева дел, которые не
подведомственны арбитражному суду,
существенно изменился; сейчас закон не
предоставляет возможности сделать это до
возбуждения производства по делу и
проведения полноценного процесса:
необходимо открыть процесс, рассмотреть
дело по существу и только на основании
этого прекратить производство по делу, если
обнаруживается факт неподведомственности.
Если же дело не подведомственно в отношении
кого-либо из ответчиков, то оно подлежит
прекращению в отношении конкретного
лица.
Анализ упомянутых норм в
совокупности применительно к институту
подсудности приводит к любопытному
заключению. Раз арбитражный суд не вправе
отказать в приеме искового заявления по
мотиву неподведомственности и обязан
возбудить процесс при условии соблюдения
формальных требований, то заинтересованное
лицо может осуществить выбор удобной для
себя подсудности путем включения - под
любым, самым надуманным, предлогом -
дополнительного ответчика из того региона
страны, который нужен истцу. Последующее
прекращение дела в отношении фальшивого
соответчика не может изменить ситуации:
согласно п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, возбужденное
в соответствии с правилами подсудности,
подлежит рассмотрению в суде, его
возбудившем, даже если в процессе
рассмотрения дела его подсудность
изменится.
Разумеется, в подобной
манипуляции подсудностью можно усмотреть
признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК
РФ). Как известно, злоупотребление правом
может влечь за собой такое последствие, как
отказ арбитражного суда заинтересованному
лицу в защите права. К сожалению, эта
материально-правовая норма не нашла
адекватного воплощения в арбитражном
процессуальном законодательстве. Возможно,
что судебная практика в ближайшем будущем
подскажет, требуется ли совершенствование
действующего законодательства в данном
направлении.
Вторая особенность
правового регулирования института
подсудности также связана с выбором
компетентного суда по договору сторон,
который в письменном виде фиксируется в
виде оговорки о подсудности либо
непосредственно в тексте основного
договора, либо в виде дополнительного
соглашения. Подобный механизм хорошо
известен и подробно исследован в сфере наук
процессуального цикла применительно к
третейскому разбирательству
гражданско-правовых споров. Данное
соглашение именуется по-разному -
арбитражная оговорка, третейское
соглашение, третейская запись, оговорка о
компетентном суде, - однако суть одна:
введение в действие правового механизма
реализации альтернативной государственной
процедуры рассмотрения спора.
Отмечу,
что применительно к разграничению
компетенции арбитражных и третейских судов
(включая международные коммерческие) закон
оговаривает процедуру придания правового
значения конклюдентным действиям сторон,
когда последние такими действиями
пересматривают ранее достигнутое
соглашение о выборе компетентного суда.
Так, если истец, вопреки арбитражной
оговорке, подает исковое заявление в
арбитражный суд, то ответчик не позднее
своего первого заявления по данному делу
должен представить возражения против
рассмотрения дела именно в арбитражном
суде; если такого возражения сразу не
последовало, то закон признает фактическое
поведение ответчика в качестве
юридического факта, уничтожающего
арбитражную оговорку и влекущего за собой
изменение подведомственности рассмотрения
дела в пользу арбитражного суда.
Аналогичного механизма применительно к
договорной подсудности арбитражным судам
закон не установил, хотя потребность в этом,
как мне представляется, имеется. К такому
выводу подводит существующая арбитражная
практика, в частности практика
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа. Так, по ряду дел,
рассмотренных данным судом в порядке
кассационного производства, определилась
правовая позиция, которую можно
сформулировать следующим образом.
Сначала фабула дела. Истец и Ответчик
заключили письменное соглашение о передаче
будущего спора на рассмотрение
арбитражного суда не по месту нахождения
Ответчика. Истец, нарушая данное
соглашение, при возникновении спора
предъявляет иск в арбитражный суд по месту
нахождения Ответчика. Ответчик
представляет в арбитражный суд отзыв на
исковое заявление и полноценно участвует в
судебном заседании. После вынесения
решения, которое оказывается не в его
пользу, направляет апелляционную жалобу,
указывая в числе прочих аргументов, что
дело рассмотрено с нарушением подсудности,
установленной по соглашению сторон. Суд
апелляционной инстанции на этом основании
отменяет вынесенное решение и прекращает
производство по делу. Суд кассационной
инстанции, рассматривая кассационную
жалобу Истца, отменяет постановление суда
апелляционной инстанции и направляет дело
на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции. При этом мотивировка
применяется следующая.
"Вывод суда
апелляционной инстанции является
ошибочным, не соответствующим статьям 434, 435,
438 ГК РФ, так как фактически условие о
подсудности по месту нахождения истца
(Арбитражный суд г. Москвы), указанное в
соглашении, сторонами было изменено,
поскольку истец, предъявив иск по месту
нахождения ответчика, тем самым предложил
такие изменения в соглашении (оферта), а
ответчик, направив отзыв по существу иска,
не возразив против измененной подсудности,
принял такие изменения (акцепт). Такие
действия лиц, участвующих в деле, позволяют
сделать вывод о том, что в соответствии со
статьями 434, 435, 438, 452 ГК РФ стороны изменили
условия договора о подсудности" (см.
Постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 03.09.02 N
ФОЗ-А80/02-1/1755).
Отмечу, что эта мысль -
придание конклюдентным действиям Истца и
Ответчика юридического значения
согласованного внесения изменений в
соглашение - представляется ошибочной по
следующим основаниям.
Во-первых,
согласно ГК РФ договор между юридическими
лицами должен быть заключен в письменной
форме. Такой договор, содержащий соглашение
о подсудности, Истцом и Ответчиком
заключен. Следовательно, речь идет не о
заключении нового соглашения, а о внесении
изменений в существующее. Поскольку
соглашение заключено в письменной форме, то
и изменения в него должны быть внесены в
письменной форме (ст. 452 ГК РФ).
Во-вторых,
суд кассационной инстанции делает вывод о
том, что действия сторон по обмену исковым
заявлением и отзывом на него (через
посредство суда) есть не что иное, как
оферта и ее акцепт. С этим согласиться
нельзя. Акцепт, осуществленный в форме
молчания, признается выражением воли
совершить сделку лишь в случаях,
предусмотренных законом или соглашением
сторон, а также если это вытекает из обычая
делового оборота или деловых отношений
сторон (ст. ст. 158, 438 ГК РФ). Применительно к
предмету обсуждения вряд ли можно говорить
о наличии обычаев делового оборота;
соответствующее соглашение сторон также
отсутствовало. Поэтому в данной части
указание суда кассационной инстанции
нельзя рассматривать как соответствующее
закону.
В то же время, как
представляется, и суд апелляционной
инстанции поступил неверно, прекращая
производство по делу, и на это справедливо
указано в постановлении суда кассационной
инстанции. Думается, что правильным было бы
отменить решение суда первой инстанции и
вынести новый судебный акт - определение о
передаче дела по подсудности на основании
п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
В другом деле,
рассмотренном тем же судом кассационной
инстанции, использована иная мотивировка.
Отменяя постановление суда апелляционной
инстанции, суд указал, что "в п. 3 ст. 158 АПК РФ
содержится исчерпывающий перечень
нарушений норм процессуального права,
которые, безусловно, влекут отмену решения,
даже правильно принятого. В данном пункте
отсутствует такое основание к отмене
решения, как принятие дела с нарушением
подсудности" (см. Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 21.05.2002 N ФОЗ
А-49/02-1/850).
Действительно, в ч. 3 ст. 158 АПК
РФ 1995 года и в аналогичном п. 4 ст. 270 АПК РФ 2002
года содержится перечень оснований отмены
решения арбитражного суда первой
инстанции, наличие которых в любом случае
влечет за собой отмену состоявшегося
судебного акта, и в этот перечень нарушение
правил о подсудности не входит. Однако
нельзя забывать, что согласно п. 1 ст. 47
Конституции РФ никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом. Поскольку данное
положение Основного закона является одной
из составных частей правовой гарантии
права каждого гражданина на судебную
защиту и доступ к правосудию, то нарушение
данного положения следует трактовать как
еще одно, к сожалению не упомянутое в ст. ст.
270, 288 АПК РФ, процессуальное основание
отмены судебного акта арбитражного суда.
Если анализировать данную ситуацию в
плане перспективы совершенствования
арбитражного процессуального
законодательства, то можно усмотреть два
различных решения. Во-первых, это путь
использования аналогии права и внесения в
действующий АПК РФ норм, которые
регулировали бы данные отношения так, как
сейчас регулируется разграничение
компетенции между судами арбитражными и
третейскими, т.е. законодательно придать
правовое значение молчанию ответчика, не
возражающего против действий истца,
направленных на изменение согласованной
договорной подсудности.
Во-вторых, это
путь дополнительного закрепления того
механизма, который сегодня установлен
законом и должен работать, хотя он и не
представляется очевидным. Данной цели
можно достичь путем дачи соответствующего
разъяснения в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 05.04.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 21.05.2002 N
ФОЗ-А49/02-1/850
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 03.09.2002 N
ФОЗ-А80/02-1/1755
Арбитражный и гражданский
процесс, N 11, 2003
