О ЗАЩИТЕ ПРАВ ТИТУЛЬНОГО ВЛАДЕЛЬЦА(А.М. Эрделевский)

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 ноября 2003 года
А.М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
А.М. Эрделевский, профессор МГЮА, д.ю.н.
Хотя защита владения обеспечивалась в российском праве с древних времен, в среде правоведов никогда не утихали споры как о самом содержании понятия "владение", так и о характере и допустимых способах защиты владения. В частности, дискуссионнными были и остаются вопросы о том, является владение фактом или правом, о давностном владении как основании возникновения права собственности, о соотношении реституционного и виндикационного исков и многие другие. В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о понятии титульного владельца для целей применения ст. 305 ГК.
Обычно под титульным, или законным, владельцем понимается лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее этим имуществом в силу закона или договора. Прямое указание закона или договор представляет собой правовое основание (титул) владения, в силу чего такое владение и называется титульным. Напротив, владение, не опирающееся на правовой титул, является незаконным владением, которое тем не менее при определенных условиях может подлежать защите от других незаконных владельцев на основании п. 2 ст. 234 ГК.
Статья 305 ГК устанавливает, что иски, подобные виндикационному (ст. 301 ГК) и негаторному (ст. 304 ГК), может предъявлять титульный владелец вещи. Подобное правило существовало и в ст. 157 ГК РСФСР 1964 г., но без содержащегося в ст. 305 весьма существенного указания на возможность защиты титульным владельцем своего владения также против собственника. Впрочем, преобладавшие в российской правовой науке и судебной практике подходы не отрицали наличия этой возможности у титульного владельца и до принятия действующего сегодня ГК.
Правило ст. 305 ГК обычно истолковывается как право любого титульного владельца использовать вещно-правовые способы защиты права собственности (виндикационный и негаторный иск). Так, например, К.И. Скловский считает, что законный (титульный) владелец "всегда имеет виндикационный иск, в том числе и против собственника вещи (ст. 305 ГК)", относя при этом к числу титульных владельцев лишь таких лиц, чье владение основано на договоре с собственником, и не включая (за некоторыми исключениями) в этот круг тех, чье владение опирается не на волю собственника, а на прямое указание закона <*>.
--------------------------------
<*> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 294 - 296.
Оставляя в стороне вопрос о возможности отнесения к числу титульных владельцев лиц, владеющих имуществом помимо воли собственника, рассмотрим другой вопрос: на любого ли владельца, чье владение основано на договоре, распространяется действие ст. 305 ГК? Для рассмотрения поставленного вопроса приведем полный текст ст. 305 ГК, имеющей название "Защита прав владельца, не являющегося собственником":
"Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника".
Как представляется, грамматический и логический анализ приведенной нормы позволяет, путем сопоставления первого и второго предложений, прийти к выводу о том, что указание на возможность защиты титульным владельцем своего владения также против собственника имело целью не столько расширение круга лица, против которых титульный владелец вправе защищать свое владение, сколько уточнение круга титульных владельцев, управомоченных защищать свое владение вещно-правовыми способами. Иными словами, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК, могут принадлежать не любому титульному владельцу, а лишь такому, который вправе защищать свое владение также против собственника вещи.
Но, может быть, защищать свое владение против собственника вправе любой титульный владелец? Рассмотрим несколько примеров, которые позволяют дать отрицательный ответ на поставленный вопрос. Начнем с договора хранения. Вне всякого сомнения, хранитель является титульным владельцем переданной на хранение вещи. Но если поклажедатель-собственник каким бы то ни было образом завладел переданной на хранение вещью до истечения срока хранения, хранитель не вправе истребовать ее у поклажедателя, поскольку предоставление хранителю такой возможности противоречило бы императивно установленной в ст. 904 ГК обязанности хранителя возвратить вещь по первому требованию поклажедателя. Завладение вещью тождественно конклюдентному выражению воли поклажедателя, направленной на прекращение хранения вещи.
В качестве другого примера можно привести договор поручения, где доверитель-собственник передал поверенному во владение вещь с целью совершения в отношении этой вещи какой-либо сделки с третьим лицом. Понятно, что если доверитель завладевает этой вещью, то он тем самым одновременно отменяет данное им поручение. При этом право доверителя на отмену поручения, согласно п. 2 ст. 977 ГК, не может быть ограничено, что исключает возможность истребования вещи поверенным у доверителя.
В значительной мере сходная ситуация имеет место в отношениях между комитентом и комиссионером по договору комиссии, поскольку, согласно ст. 1002 ГК, комитент всегда вправе прекратить договор комиссии своим односторонним волеизъявлением. Право комитента-собственника изъять у комиссионера вещь в любой момент может быть ограничено лишь возникшим у комиссионера по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 996 ГК, правом удержания вещи в обеспечение своих требований к комитенту по договору комиссии. Аналогичная ситуация имеет место и в договоре перевозки груза, где отправитель-собственник вправе в любой момент до утраты титула собственника изъять груз у отправителя при условии возмещения связанных с таким изъятием убытков. В указанных случаях ни комиссионер, ни перевозчик не вправе истребовать груз, которым завладел собственник-комитент или собственник-отправитель.
Перечень подобных примеров можно было бы продолжить. Общим для всех приведенных примеров является вступление титульных владельцев во владение вещью не с целью последующего ее использования, а с целью оказания собственнику вещи связанной с ней услуги или выполнения определенной работы. В таких случаях владение вещью оказывается не осуществлением права владения, а необходимой составной частью исполнения обязанности титульного владельца перед собственником вещи. Можно сказать, что здесь титульный владелец не осуществляет владельческое господство над ней в точном смысле слова, а оказывается лишь держателем вещи в чужих интересах. Такие владельцы-держатели, чье владение может утратить основание в результате одностороннего волеизъявления собственника, не могут иметь защиты своего владения против собственника.
Если следовать предложенному выше способу толкования ст. 305 ГК, можно сделать вывод о том, что ее действие распространяется лишь на таких титульных владельцев, которые вправе защищать свое владение против любых лиц, включая собственника. Если же титульный владелец не вправе защищать свое владение против собственника, то действие ст. 305 ГК на такого титульного владельца распространяться не должно и в отношении возможности защиты своего владения вещно-правовыми способами против других лиц.
Сделанный вывод подтверждается анализом норм о договоре доверительного управления имуществом. Учредитель управления всегда вправе односторонним волеизъявлением прекратить договор доверительного управления (п. 1 ст. 1024 ГК), поэтому доверительный управляющий, действующий всегда в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, не вправе истребовать имущество от завладевшего им собственника - учредителя управления. Доверительный управляющий может требовать лишь возмещения убытков, если не соблюден установленный в п. 2 ст. 1024 ГК срок предварительного уведомления о прекращении договора.
Вместе с тем доверительный управляющий может использовать вещно-правовые способы защиты своего владения. Однако для этого законодатель счел необходимым не только указать в п. 1 ст. 1020 ГК на наличие у доверительного управляющего в установленных законом и договором пределах правомочий собственника в отношении объекта доверительного управления, но и предусмотреть в п. 3 ст. 1020 ГК возможность защиты доверительным управляющим своих прав на находящееся в доверительном управлении имущество от любых (кроме собственника) лиц в соответствии со ст. 301, 302, 304, 305 ГК. О праве доверительного управляющего требовать возмещения неполученных доходов в соответствии со ст. 303 ГК в п. 3 ст. 1020 ГК в явной форме не упоминается, поскольку оно не является в точном смысле слова способом защиты прав на имущество, а лишь способом защиты имущественных интересов. Представляется, что это право доверительному управляющему также принадлежит, поскольку ст. 303 ГК может быть приведена в действие посредством ст. 305 ГК, на которую есть ссылка в п. 3 ст. 1020 ГК, а также с учетом самостоятельного интереса доверительного управляющего в получении дохода от использования переданного в доверительное управление имущества как единственного источника средств для получения вознаграждения и покрытия расходов, понесенных доверительным управляющим в связи с осуществлением доверительного управления (ст. 1023 ГК).
В нормах ГК, посвященных другим видам договоров о выполнении работ или оказании услуг, не предусматривается возможности защиты исполнителями своего владения переданным им в связи с исполнением соответствующего договора имуществом вещно-правовыми способами, что подкрепляет сделанный выше вывод о неприменимости к таким владельцам ст. 305 ГК без специального указания в законе о возможности такого применения.
На каких же титульных владельцев распространяется действие ст. 305 ГК? Для ответа на этот вопрос следует прежде всего обратить внимание на название главы 20 ГК. Эта глава носит название "Защита права собственности и других вещных прав" и состоит из шести статей (ст. 301 - 306 ГК). В пяти из этих шести статей речь идет только о защите права собственности (ст. 301 - 304, 306 ГК). Лишь ст. 305 ГК посвящена не защите права собственности, а защите прав владельца, не являющегося собственником. Отсюда, исходя из названия главы 20 ГК, можно было бы предположить, что ст. 305 ГК имеет в виду лишь таких титульных владельцев, которые одновременно являются субъектами ограниченных вещных прав (п. 1 ст. 216 ГК). Думается, однако, что такое предположение было бы неверным и что название главы 20 ГК несколько уже ее содержания. Дело в том, что о защите ограниченных вещных прав в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК, говорится в п. 4 ст. 216 ГК, и, если бы в ст. 305 ГК имелась в виду лишь защита ограниченных вещных прав, законодатель вряд ли стал бы использовать разную терминологию в п. 4 ст. 216 ГК и названии главы 20 ГК, с одной стороны, и названии ст. 305 ГК - с другой. Следует также заметить, что не все обладатели ограниченных вещных прав могут быть названы титульными владельцами. Так, обладатель сервитута, конечно, является субъектом вещного права, но его вряд ли справедливо именовать владельцем, так как сервитут представляет собой право ограниченного пользования (ст. 274 ГК).
Представляется, что ст. 305 ГК распространяется, помимо субъектов прямо названных в законе ограниченных вещных прав, на таких титульных владельцев, которые владеют имуществом для удовлетворения собственных интересов. Это в первую очередь лица, которым имущество передано во временное владение и пользование, как возмездное (договор аренды), так и безвозмездное (договор ссуды). Эти договоры не могут быть прекращены собственником в одностороннем порядке. Именно арендатор и ссудополучатель, вступающие во владение вещами с единственной целью извлечения их полезных свойств путем использования вещей в соответствии с их назначением, могут воспользоваться любой из указанных в ст. 305 ГК норм, включая ст. 303 ГК.
Отдельно следует упомянуть залогодержателя, которому предмет залога передан во владение (заклад). Следует полагать, что такой залогодержатель также относится к числу титульных владельцев, о которых идет речь в ст. 305 ГК. Представляется, что законодатель счел необходимым специально указать в ст. 347 ГК на возможность защиты залогодержателем своих прав вещно-правовыми способами (в том числе, в отличие от доверительного управляющего, и против собственника-залогодателя) в связи со специфическим характером обладания залогодателем предметом залога. Конечно, залогодержатель вступает во владение вещью и осуществляет господство над ней в своих интересах и по общему правилу п. 1 ст. 346 ГК вправе пользоваться предметом заклада, но, поскольку залог является способом обеспечения обязательств, находящаяся в закладе вещь представляет интерес для залогодержателя не с точки зрения совокупности ее полезных свойств, а лишь как объект, имеющий определенную денежную оценку в гражданском обороте.
Означает ли сказанное, что титульные владельцы, являющиеся, по существу, лишь держателями имущества (хранитель, комиссионер и т.п.), не могут требовать изъятия вещи у незаконного владельца? Нет, не означает. Проведенный выше анализ позволяет, как представляется, обосновать недопустимость защиты такими титульными владельцами своего владения на основании ст. 305 ГК. В то же время несомненно, что у таких владельцев-держателей есть право владеть вещью для исполнения своей договорной обязанности, хотя и более слабое, чем у владельца, для которого господство над вещью представляет самостоятельный интерес.
Поэтому у владельца-держателя есть правовой интерес в защите своего владения, и он может такую защиту получить, предъявив в соответствии со ст. 12 ГК требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и (или) требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Эти требования, по существу, подобны соответственно виндикационному и негаторному искам, в том числе и в отношении защиты добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК). Однако при одновременном предъявлении к незаконному владельцу иска собственника, основанного на ст. 301 ГК, и иска владельца-держателя, основанного на ст. 12 ГК, удовлетворению подлежит иск собственника. Обратная ситуация будет иметь место при одновременном предъявлении к незаконному владельцу иска титульным владельцем на основании ст. 305, 301 ГК и собственником на основании ст. 301 ГК - в этом случае должен быть удовлетворен иск титульного владельца.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

Комментарии к законам »