Законодательные гарантии осуществления информационных прав и обязанностей субъектов предпринимательской деятельности по отношению к государственным органам (право и экономика, n 11, 2003)
причем, как отмечал впоследствии Президиум
ВАС РФ, судами был сделан неправомерный
вывод о том, что транзитные валютные счета
относятся к той категории счетов, об
открытии которых банк обязан сообщить в
налоговый орган. Президиум ВАС РФ обратил
внимание на п. 6 Инструкции ЦБ РФ от 29 июня 1992
г. N 7 "О порядке обязательной продажи
предприятиями, объединениями,
организациями части валютной выручки через
уполномоченные банки и проведения операций
на внутреннем валютном рынке Российской
Федерации", утвержденной Приказом ЦБ РФ от 29
июня 1992 г. N 02-104А, из которого следует, что
поступления в иностранной валюте в пользу
юридических лиц подлежат обязательному
зачислению на счета в уполномоченных
банках Российской Федерации, если иное не
разрешено Банком России. Для этого
юридическому лицу наряду с текущим
валютным счетом одновременно и в
обязательном порядке самим банком
открывается транзитный валютный счет для
зачисления в полном объеме поступлений в
иностранной валюте. Таким образом,
транзитный валютный счет открывается
параллельно текущему валютному счету
независимо от волеизъявления организации
и, следовательно, уведомление об открытии
текущего валютного счета одновременно
свидетельствует и об открытии транзитного
валютного счета.
Между тем согласно ст.
11 НК РФ, содержащей определения понятий и
терминов, используемых в Налоговом кодексе
РФ, понятие "счет" представляет собой
расчетные (текущие) и иные счета в банках,
открытые на основании договора банковского
счета, на которые зачисляются и с которых
могут расходоваться денежные средства
организаций и индивидуальных
предпринимателей. В данном же случае
транзитный валютный счет представлял собой
счет, открываемый уполномоченным банком в
обязательном порядке, без волеизъявления
резидента. Кроме того, по данному делу судом
было установлено, что уведомление
налогового органа об открытии текущих
валютных счетов имело место. С учетом
указанных обстоятельств Президиум ВАС РФ
постановил, что оснований для привлечения
банка к ответственности, установленной ст.
132 НК РФ, не имеется <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
2002. N 10.
Еще один пример того, как налоговые
органы, обращаясь в арбитражный суд с
исками о взыскании штрафных санкций,
неверно толкуют нормы НК РФ об
ответственности за непредоставление или
ненадлежащее предоставление информации,
содержится в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 10 апреля 2002 г. N 3611/01 <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
2002. N 8.
Налоговый орган, ошибочно трактуя
положения ст. 86 НК РФ и п. 2 ст. 132 НК РФ,
обратился в суд с иском о взыскании с банка
суммы штрафных санкций за несообщение
налоговому органу сведений об открытии
счета организацией. В соответствии со ст. 86
НК РФ при открытии счета организации или
индивидуальному предпринимателю банк в
течение пятидневного срока обязан сообщить
об этом в налоговый орган по месту их учета.
Однако ответственность за несвоевременное
сообщение банком налоговому органу
сведений об открытии или закрытии счетов
Налоговым кодексом РФ не установлена. Пункт
2 ст. 132 НК РФ устанавливает ответственность
банка лишь за несообщение налоговому
органу сведений об открытии или закрытии
счета организацией или индивидуальным
предпринимателем, что влечет наложение
штрафа в размере 20 тыс. руб.
Как
следовало из материалов дела, сведения об
открытии организацией счета были
направлены банком в налоговый орган, но с
нарушением установленного срока. При таких
обстоятельствах в действиях банка
отсутствует состав правонарушения,
установленный ст. 132 НК РФ, на что и указал
впоследствии ВАС РФ, отменив неправомерные
судебные акты нижестоящих судов.
Одной
из информационных обязанностей субъектов
предпринимательской деятельности по
отношению к налоговым органам является
обязанность постановки на учет.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения
налогового контроля налогоплательщики
подлежат постановке на учет в налоговых
органах соответственно по месту нахождения
организации, месту нахождения ее
обособленных подразделений, месту
жительства физического лица, а также по
месту нахождения принадлежащего им
недвижимого имущества и транспортных
средств, подлежащих налогообложению. Сразу
отметим, что в данной статье присутствует
прямое указание на цель постановки на учет -
налоговый контроль. Эта цель является
информационной. Тем не менее практика
показывает, что налоговые органы нередко
рассматривают обязанность
налогоплательщиков встать на учет как
самоцельную и чисто формальную, причем, как
правило, в аспекте возможных санкций за ее
нарушение. Пример такого подхода
содержится в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 11 сентября 2001 г. N 7611/00 <*>.
--------------------------------
<*> Справочная
система "".
Инспекция Министерства РФ по
налогам и сборам по Калининскому району г.
Челябинска обратилась в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Фабрика специальных
столярных изделий "Краснодеревщик" о
взыскании штрафа в размере 5000 руб. на
основании п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговая
инспекция по результатам камеральной
проверки пришла к выводу о нарушении
установленного ст. 83 НК РФ 30-дневного срока
подачи заявления о постановке организации
на учет в налоговом органе по месту
нахождения приобретенного транспортного
средства.
Суд первой инстанции,
принимая решение об отказе в
удовлетворении иска, исходил из того, что
место фактического нахождения и
регистрации приобретенного транспортного
средства совпадает с местом нахождения
налогоплательщика. Налоги, связанные с
владением этим транспортным средством, за
соответствующий период фабрикой уплачены.
Таким образом, суд первой инстанции исходил
из такой трактовки ст. 83 НК РФ, согласно
которой обязанность, предусмотренная этой
статьей, установлена на случай, когда место
регистрации организации и место нахождения
ее имущества и транспортных средств
различны. Принимая во внимание
информационный характер данной
обязанности, который вытекает из прямо
сформулированной в законе цели, данная
трактовка представляется правильной.
К
этому же мнению пришел и Президиум ВАС РФ,
приведя в обоснование своей позиции
следующую аргументацию. Статья 83 НК РФ
регламентирует порядок постановки на учет
самих налогоплательщиков, а не
принадлежащего им имущества. Поэтому на
налогоплательщика, вставшего на налоговый
учет в конкретном налоговом органе по
одному из оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, не может быть
возложена обязанность повторно вставать на
учет в том же самом налоговом органе по
иному упомянутому в этой статье
основанию.
Эту же позицию Президиум ВАС
РФ занял и в деле N А82-254/00-Г/8 <*>,
обстоятельства которого таковы. ЗАО "ТП
"Ярослав" как юридическое лицо было
зарегистрировано
регистрационно-лицензионной палатой мэрии
г. Ярославля, и 26 апреля 1999 г. ему было выдано
свидетельство о постановке на учет в
Государственной налоговой инспекции по
Красноперекопскому району.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. N 8874/00 //
Вестник ВАС РФ. 2001. N 11.
На основании
договора купли-продажи от 4 августа 1999 г. б/н
обществом "ТП "Ярослав" было приобретено
помещение магазина площадью 346,1 кв. метра,
расположенное вне места нахождения
ответчика. Решением от 18 мая 2000 г. N 177
Инспекцией Министерства по налогам и
сборам РФ по Красноперекопскому району г.
Ярославля ЗАО "ТП "Ярослав" было привлечено
к ответственности посредством взыскания
штрафа за нарушение срока постановки на
учет недвижимого имущества. Налоговая
инспекция обратилась в Арбитражный суд
Ярославской области с иском о взыскании с
ЗАО "ТП "Ярослав" 5000 руб. штрафа за нарушение
срока постановки на учет в налоговом
органе. Решением от 27 июля 2000 г. исковые
требования были удовлетворены. Поскольку
налогоплательщик подал заявление о
постановке на учет с нарушением
предусмотренных Кодексом сроков,
ответственность за нарушение сроков
постановки на учет, предусмотренная ст. 116
НК РФ, по мнению суда, применена
правильно.
На данное решение поступил
протест Генерального прокурора РФ, в
котором предлагается решение отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
Президиум ВАС РФ поддержал протест,
аргументируя свою позицию тем, что ст. 83 НК
РФ регламентирует порядок постановки на
налоговый учет самих налогоплательщиков, а
не принадлежащего им имущества. Поэтому на
налогоплательщика, вставшего на налоговый
учет в конкретном налоговом органе по
одному из предусмотренных ст. 83 Кодекса
оснований, не может быть возложена
ответственность за неподачу заявления о
повторной постановке на налоговый учет в
том же самом налоговом органе по иному
упомянутому в этой статье основанию. Между
тем из материалов данного дела не видно, в
зоне деятельности какого налогового органа
расположено приобретенное ответчиком
недвижимое имущество, суд же при
рассмотрении спора по существу данное
обстоятельство не исследовал.
Права
налогоплательщиков на получение
информации
Статья 21 НК РФ среди прав
налогоплательщиков и плательщиков сборов
(а также, ввиду п. 2 ст. 24, и налоговых агентов)
устанавливает следующие права на получение
информации:. получать от налоговых
органов по месту учета бесплатную
информацию о действующих налогах и сборах,
законодательстве о налогах и сборах и об
иных актах, содержащих нормы
законодательства о налогах и сборах, а
также о правах и обязанностях
налогоплательщиков, полномочиях налоговых
органов и их должностных лиц (подп. 1 п.
1);
Статья 32 НК РФ, устанавливающая
обязанности налоговых органов, включает в
их число следующие информационные
обязанности:. осуществлять контроль за
соблюдением законодательства о налогах и
сборах, а также принятых в соответствии с
ним нормативных правовых актов (подп. 2 п. 1
ст. 32 НК РФ);
