Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества
которых проявляется через развертывание
социальных противоречий в соответствующих
сферах общественной и государственной
жизни. Включением в сферу конституционного
воздействия противоречивых явлений
социальной действительности, несомненно,
повышается не только реальность, но и
эффективность всей системы
конституционного регулирования.
Отдельным видам противоречий, как и уровням
их развития, соответствуют свои,
специфические способы правового
воздействия на них. Во-первых, в условиях
плюралистической демократии становится
возможным и необходимым максимальное
использование позитивного регулирования
социальных противоречий, создание правовых
условий для достижения оптимального
сочетания, гармонизации противоречивых
сторон конфликтной ситуации, которая имеет
объективные предпосылки для своего
существования. Яркий пример - позитивное,
многоуровневое полиструктурное
регулирование социальных противоречий
между государством и гражданским
обществом, что находит свое отражение
прежде всего в системе институтов
конституционного строя России. Во-вторых,
установление норм, ориентирующих на
постепенное преодоление различий между
сторонами социального противоречия, в том
числе - в подходе к решению конкретной
конфликтной ситуации (здесь могут быть как
поощрительные или обязывающие нормы, так и
институты коллизионного права, судебного
контроля и т.д.). В-третьих, запретительное
воздействие на социальные противоречия и
конфликты, которые обнаруживаются не
только в виде антиобщественных действий,
преступлений, терроризма и т.п., но и,
например, захвата власти или присвоения
властных полномочий (ч. 4 ст. 3 Конституции),
дискриминации (ч. 2 ст. 19), монополизации или
недобросовестной конкуренции (ч. 2 ст. 34).
Каждый из этих методов находит свое
воплощение в конкретных правовых нормах и
институтах различных отраслей права,
имеющих в конечном счете конституционное
обоснование.
Конституция призвана
определять и институционные средства
разрешения социальных противоречий, среди
которых можно выделить две основные
разновидности: а) всеобщие, универсальные
институты, которые могут быть использованы
для разрешения любых социальных
противоречий и конфликтов; б) специальные
институты, имеющие конкретно-целевое
назначение с точки зрения разрешения
социальных противоречий и конфликтов в
конкретных сферах государственной и
общественной жизни. К специальным
относятся, например, институты роспуска
Государственной Думы (ст. 109),
президентского вето (ст. 107), недоверия
Правительству (ст. 117) или институты
экономической конкуренции (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст.
34), петиций (ст. 33), индивидуальных и
коллективных трудовых споров, включая
право на забастовку (ч. 4 ст. 37), судебного
обжалования решений и действий органов
государственной и муниципальной власти,
общественных объединений и должностных лиц
(ч. 2 ст. 46) и т.д.
К универсальным
институтам разрешения социальных
противоречий относятся не только, например,
институты разделения властей - по
горизонтали (ст. 10) и вертикали (ст. 11 - 12),
политического и идеологического
многообразия, многопартийности (ст. 13),
экономического плюрализма,
множественности форм собственности (ст. 8),
которые самим своим нормативно-правовым
содержанием сориентированы на
многовекторное регулятивное воздействие и
соответственно на выявление и достижение
баланса различных интересов и
несовпадающих конституционных ценностей,
но и такие комплексные по своему характеру
институты, как конституционные основы
социального государства (ст. 7), с одной
стороны, и правового государства (ст. 1) - с
другой (с их несовпадающими конкурирующими
конституционными ценностями).
Особым
универсальным институтом разрешения
социальных противоречий и конфликтов
является судебно-конституционный контроль,
представленный деятельностью
Конституционного Суда РФ, а также
конституционных (уставных) судов субъектов
РФ.
4. Конституционный Суд - универсальный
институт
разрешения социальных
противоречий и конфликтов
Являясь
судебным органом конституционного
контроля, он обладает
государственно-властными полномочиями
особого характера, позволяющими принимать
решения, имеющие общеобязательный характер
и нередко обладающие нормативностью.
Причем в данном случае речь идет не только о
так называемом негативном правотворчестве,
когда Конституционный Суд признает
неконституционным определенное положение
нормативного акта; нередко Суд выступает и
"позитивным законодателем", формулируя
правовые позиции нормативного характера,
имеющие повышенную юридическую силу. Но и в
первом, и во втором случаях Конституционный
Суд осуществляет в конечном счете в рамках
установленных конституционных процедур
функцию по урегулированию, снятию
противоречий и конфликтов в социальной и
правовой действительности.
Это
становится возможным, в частности, в силу
особой природы, повышенной юридической
силы решений Конституционного Суда и его
правовых позиций. Не ставя перед собой
задачи проанализировать имеющиеся по
данной проблеме весьма аргументированные,
хотя и далеко не всегда совпадающие точки
зрения Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.А.
Кряжкова, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, М.А.
Митюкова, Т.Я. Хабриевой, Б.С. Эбзеева и
других ученых, в обобщенном виде выделим
следующие основные характеристики
правовых позиций Конституционного Суда как
весьма своеобразных носителей нормативных
начал его решений.
Это, во-первых,
итогово-обобщающий характер правовых
позиций. Они лежат в основе решений
Конституционного Суда, хотя по своему
объему содержание решений (постановлений,
определений) заметно шире, богаче и не
сводится только к сформулированным в них
правовым позициям. Правовые позиции
определяют внутренний смысл решений
Конституционного Суда, составляют
юридическую квинтэссенцию принятого
судебного решения в порядке
конституционного контроля. Именно в
правовой позиции Суда содержится
нормативно-правовой ключ к разрешению
социального противоречия (конфликта),
лежащего в основе предмета запроса в
Конституционный Суд.
Во-вторых,
оценочная, аксиологическая природа
правовых позиций, в которых получает
выражение отношение Конституционного Суда
не только к самой правовой норме,
составляющей предмет запроса, но и к
содержанию лежащих в ее основе социальных
отношений, а стало быть, и заложенных в них
возможных противоречий. Однако главным и в
этом случае остается ответ на вопрос о
конституционности рассматриваемой Судом
нормы. При этом правовая позиция - это не
только итоговый вывод, содержащийся в
резолютивной части решения
Конституционного Суда. Мотивировочная
часть решения нередко содержит не менее
важные правовые позиции, усиливающие
значение решений с точки зрения не только
понимания природы и характера
соответствующих противоречий, но и
способов их разрешения. Без глубокого
проникновения в содержание мотивировочной
части решения Суда невозможно адекватное
реальному значению понимание
конституционно-правовых выводов,
содержащихся в резолютивной части.
В-третьих, правовые позиции
Конституционного Суда есть результат
истолкования конкретных положений
законодательства, итог выявления
конституционного смысла рассматриваемых
положений в пределах компетенции Суда. Тем
самым обеспечивается своего рода
"конституционная рихтовка" норм текущего
законодательства в соответствии с
требованиями наиболее высоких по уровню
своего обобщения норм и институтов
конституционного права без
дисквалификации, признания
неконституционной той или иной отраслевой
нормы. В конечном счете это специфическая
форма правотворческой деятельности
Конституционного Суда РФ, так как с помощью
конституционного истолкования: а)
уточняется нормативное содержание статьи
проверяемого закона; б) преодолевается
коллизия между несколькими нормами путем
поиска баланса содержащихся в них
конкурирующих конституционных ценностей;
в) выявляются системные, иерархические
связи и зависимости между отдельными
нормами различных правовых институтов; г)
придается новое, современное содержание
норме "доконституционного" закона и т.д.
В-четвертых, концептуальный в своей основе
характер правовых позиций
Конституционного Суда, в рамках которых не
просто дается ответ о конституционности
конкретной правовой нормы (по принципу да -
нет), но предлагаются
конституционно-правовые решения
рассматриваемых социальных противоречий и
конфликтов.
В-пятых, общий характер
правовых позиций Конституционного Суда, их
юридическая обязательность. Правовые
позиции Конституционного Суда имеют такую
же юридическую силу, как и сами его решения.
Поэтому официальный, обязательный характер
является не только важным свойством
правовых позиций, но эти качества, пожалуй,
в наибольшей степени сближают правовые
позиции Конституционного Суда с правовыми
нормами, хотя знак равенства между этими
правовыми явлениями ставить нельзя.
5.
Аксиологическая основа
судебно-контрольных форм
разрешения
социальных противоречий
Конституция
является не только некой праксиологической
базой государственно-властной
деятельности по разрешению социальных
конфликтов и противоречий, но и
конституционные институты имеют
достаточно определенное аксиологическое
значение в качестве нормативной основы
разрешения правотворческих и
правоприменительных проблем в
соответствующих сферах социальной
действительности.
С учетом этих
обстоятельств определяются сами
возможности конституционного контроля,
равно как и цели, задачи, на решение которых
должен ориентироваться Конституционный
Суд при разрешении социальных противоречий
и конфликтов.
Анализ практики
деятельности не только Конституционного
Суда РФ, но и органов конституционного
контроля других стран свидетельствует о
весьма активном влиянии конституционных
судов на разрешение социальных
противоречий, в особенности - в переходные
периоды политических и экономических
реформ, выработки новой социальной
политики. Справедливости ради следует,
правда, признать, что не во всех странах
такое влияние было исключительно
положительным. Достаточно привести в связи
с этим мнение известного венгерского
ученого Андраша Шайо, высказанное им в
статье с красноречивым названием "Как
верховенство права погубило реформу
социальной защиты в Венгрии". В ней ученый
обращает внимание на некоторые решения
Конституционного суда Венгрии, которые
"замедлили реорганизацию системы
социальной защиты в стране и остро
поставили принципиальные вопросы,
связанные с зависимостью
посткоммунистического общества от опеки
государства" <*>.
--------------------------------
<*> Шайо А. Как верховенство права
погубило реформу социальной защиты в
Венгрии // КПВО. 1998. N 2 (23). С.
54.
Конституционный Суд РФ, активно
занимаясь соответствующими вопросами,
оказывает своими решениями весьма
позитивное влияние на законотворческую и
правоприменительную практику,
способствует разрешению существующих
противоречий в сфере
социально-экономической и политической
жизни.
Это обеспечивается с помощью
различных способов
конституционно-судебного контроля в
рамках, определенных Конституцией (ст. 125),
полномочий Конституционного Суда РФ.
Во-первых, это толкование норм Конституции
РФ, с помощью чего обеспечивается как
государственно-правовая (конституционная)
оценка соответствующих сфер социальной
действительности, так и развитие
содержания самих конституционных норм без
изменения текста соответствующих
конституционных статей, и одновременно -
обоснование отраслевого законодательства,
конкретизирующего данные конституционные
нормы и институты. Речь идет о постепенном
преобразовании Конституции под влиянием
общественного развития. Конституция
меняется без изменения ее текста, а
Конституционный Суд, толкуя Конституцию
при разрешении конкретных споров или давая
ей официальное и обязательное толкование,
лишь констатирует такие изменения <*>.
Такого рода "преобразовательная" функция
конституционного правосудия была
подмечена еще Н.И. Лазаревским, который
считал, что "судебный контроль изменяет
самый характер конституции" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Федеральный
конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации": Комментарий. М.,
1996. С. 23 (комментарий ст. 1, автор - Б.С. Эбзеев).
Подробнее об этом см.: Митюков М.А. О
преобразовании Конституции Российской
Федерации // Конституционное развитие
России: Межвузовский сборник научных
статей. Вып. 4. Саратов, 2003. С. 30 - 39.
<**>
См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому
государственному праву. СПб., 1910. Т. 1. С.
435.
Вместе с тем было бы ошибочно
рассматривать официальное толкование
Конституции в качестве некоего
универсального, применимого во всех
случаях нашей противоречивой
действительности института преобразования
Конституции. В одних случаях причиной
такого отказа являлась попытка добиться
путем толкования положений Конституции
признания их недействующими, что
противоречило бы, как отметил
Конституционный Суд, самой юридической
природе толкования <*>. В других
ситуациях отказ в даче официального
толкования норм Конституции был связан с
тем, что, отвечая на поставленные вопросы,
Конституционный Суд был бы вынужден выйти
за рамки толкуемых положений и, по существу,
создавать новые правовые нормы <**>.
--------------------------------
<*> См., например:
Определение КС РФ от 28 декабря 1995 г. N 137-О об
отказе в принятии к рассмотрению запроса
Государственной Думы Федерального
Собрания о толковании положений ст. 80 и ч. 2
ст. 95 Конституции РФ // Документ опубликован
не был.
<**> См.: Определение КС РФ от 4
февраля 1997 г. N 14-О об отказе в принятии к
рассмотрению запроса Законодательного
Собрания Владимирской области о толковании
положений п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ //
Документ опубликован не был.
Недопустимо
толкование норм Конституции и в тех
случаях, когда такое толкование, по мнению
самих заявителей, необходимо в связи с
возникновением проблем в законотворческой
деятельности, в частности при разработке
законопроектов, направленных на
регулирование общественных отношений в
сфере действия соответствующих норм
Конституции: такое толкование, по существу,
означало бы предварительный
конституционный контроль законопроектов
либо проверку в ненадлежащей процедуре
конституционности принятых федеральных
законов <1>. Есть и другие ограничители
толкования норм Конституции, на некоторые
из них обратил внимание судья Г.А. Гаджиев:
"Конституционный Суд может рассматривать
только обращения о толковании положений
Конституции, предполагающие постановку
конкретного конституционно-правового
вопроса, касающегося только определенных
норм (положений) Конституции, и исключающие
возможность рассмотрения запросов о
толковании понятий, глав Конституции,
Конституции в целом. Подобные пределы
полномочий Конституционного Суда по
толкованию Конституции в процедуре части 5
ст. 125 Конституции необходимы ввиду
потенциальной опасности того, что
Президент, Правительство или палаты
Федерального Собрания могут попытаться
