Судебное усмотрение в деятельности конституционного суда рф
дела и rationes decidendi других прецедентов"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Кросс Р. Прецедент в английском праве: Пер. с
англ. М., 1985. С. 171.
Анализ судебного
усмотрения в практике Конституционного
Суда позволяет утверждать, что его правовые
позиции приобретают характер прецедента по
своей юридической силе из-за содержащихся и
в мотивировочной, и в резолютивной части
решений ratio decidendi.
В сравнительном
аспекте аналогичная ситуация складывается
как в англо-американском, так и в
романо-германском праве.
Так, например,
Федеральный конституционный суд Германии
для подтверждения значимости своих решений
также использует принцип ratio decidendi.
Подтверждением этому служит решение
Федерального конституционного суда
Германии по делу об Основном Договоре
(Grundlagenvertrag), заключенном в 1972 году между
Федеративной Республикой Германией и
Германской Демократической Республикой, в
котором Суд заявил о том, что все доводы
rationes decidendi в пользу указанного решения
имеют обязательную правовую силу согласно
§ 31(1) Закона о Федеральном конституционном
суде Германии <*>.
--------------------------------
<*> См.: Алекси Р.,
Драйер Р. Прецедент в ФРГ // Судебная
практика как источник права (международный
семинар 25 - 26 ноября 1999 г.). М.,
1999.
Конституционный Суд РФ использует
судебное усмотрение также в целях
выявления, воспроизводится ли в тех или
иных нормах положение, признанное
неконституционным. Усмотрение Суда
основывается на следующем: "Само содержание
решений Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированные в них правовые
позиции... служат критерием установления
того, воспроизводится ли в тех или иных
нормах положение, признанное
неконституционным, являются ли данные
нормы такими же либо основанными на этом
положении и, следовательно, насколько они
тождественны, аналогичны, идентичны или
подобны, чтобы рассматривать их в качестве
воспроизводящих положения, признанные
неконституционными, или являющихся такими
же, исходя из оценки аналогичности
(идентичности) соответствующих норм с
использованием известных методов
толкования - телеологического,
систематического, исторического,
логического и др." <*>.
--------------------------------
<*> Определение КС
РФ от 6 декабря 2001 г. N 249-О // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст.
374.
Как указано в Определении от 27 июня 2000
г. N 92-О, по смыслу ст. 125 (п. "б" ч. 2 и ч. 6)
Конституции РФ и конкретизирующих ее
положений п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 и 3 ст. 79, ст. 85 и 87
ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации" в их взаимосвязи
Конституционный Суд, придя к выводу о том,
что в обращении оспариваются такие же
нормативные положения, какие ранее были
признаны им не соответствующими
Конституции РФ, своим решением в форме
определения подтверждает, что эти
положения также не соответствуют
Конституции и как таковые не могут иметь
юридической силы <*>.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2000. N 29.
Ст. 3117.
Конституционный Суд РФ в таких
случаях принимает решение в виде отказных
определений. Отказные определения с
положительным содержанием выносятся в
случае, если по предмету обращения имеется
принятое ранее решение, сохраняющее свою
силу. В иных случаях принимаются отказные
определения, содержащие процессуальные
правовые позиции, формирующиеся из
процессуальных норм права, содержащихся в
ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Ссылки на ранее принятые
правовые позиции используются Судом для
убеждающей силы судебной аргументации в
мотивировочной части своих решений. При
этом, обосновывая свои выводы, Суд по
аналогии использует правовые аргументы,
содержащиеся в ранее принятых решениях.
Данный принцип аргументации сходен с
принципом судебного прецедента стран
общего права, где суд связан со своими
судебными актами, так как вырабатывает их и
следует им.
В то же время следует
отметить, что Конституционный Суд не связан
жесткими рамками с ранее принятыми
решениями и может от них отходить. Это
обусловлено тем, что при изменении событий,
предшествовавших ранее принятым правовым
позициям, нормы понимаются по-новому. В
таком случае отход от ранее
сформулированных правовых позиций не
приводит к пересмотру в целом судебной
практики Конституционного Суда. Правовая
позиция сохраняет свою юридическую силу, и
Конституционный Суд может вернуться к ней в
будущем, когда она будет соответствовать
событиям, существующим в государстве.
Механизм отхода от ранее сформулированных
правовых позиций содержится в ст. 73 ФКЗ "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
<*> и в § 40 Регламента Конституционного
Суда Российской Федерации <**>.
Аналогичный механизм отхода от ранее
принятых правовых позиций содержится в § 16
Закона о Федеральном конституционном суде
Германии и в § 48 его Регламента <***>.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1994. N 13.
Ст. 1447.
<**> См.: Судебная и
правоохранительная системы: Сборник
нормативных актов. 2-е изд. М., 1998.
<***>
См.: Закон о Конституционном Суде. Бонн:
Интернационес, 1996.
В качестве примера
можно привести два схожих дела
Конституционного Суда РФ, связанных с
жилищным правом. В одном из них
Конституционный Суд отказал заявителю, а в
другом вынес, по существу, итоговое решение.
Так, Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 5 июня 1995 г. N 32-О
<*> было отказано в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина С.В.
Трошина, в которой оспаривалась
конституционность содержащегося в ст. 4
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" запрета на
приватизацию жилых помещений в
коммунальных квартирах. В вышеназванном
Определении Конституционный Суд, мотивируя
свой отказ, в качестве довода привел то
обстоятельство, что не был, в частности,
законодательно решен вопрос о правовом
статусе мест общего пользования в
приватизированных квартирах. И устранение
из законодательства нормы ст. 4 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" <**> привело бы к возникновению
пробелов в законодательном регулировании,
которые могли бы повлечь еще большие
ограничения и нарушения прав граждан в
процессе приватизации.
--------------------------------
<*> Документ
опубликован не был.
<**> См.: Ведомости
РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959.
В Постановлении от 3
ноября 1998 г. N 25-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений
статьи 4 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" в связи с запросами Вологодской
областной Думы, Дмитровского районного
суда Московской области и жалобой
гражданина В.А. Мостипанова" <*>
Конституционный Суд в качестве мотива для
принятия решения привел следующую
аргументацию: в настоящее время состояние
экономики Российской Федерации, недостаток
финансовых средств на социальные нужды не
дают оснований рассчитывать на ликвидацию
в обозримом будущем коммунальных квартир
как вида жилищного фонда социального
использования. Именно с учетом данных
обстоятельств изменяется
конституционно-правовое значение
оспариваемых положений ст. 4 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации".
--------------------------------
<*>
См.: СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.
Схожие позиции по
отходу от ранее принятых решений
сформулировали Европейский Суд по правам
человека, Палата лордов Великобритании и
Верховный суд США.
Так, Европейский Суд
по правам человека постановил, что будет
исходить из ранее принятых решений по
"неоспоримым соображениям", например, "для
обеспечения того, чтобы толкование
Конвенции отражало общественные изменения
и продолжало соответствовать требованиям
сегодняшнего дня" <*>. Палата лордов
указывала, что "слишком строгое следование
прецеденту может привести к
несправедливости в конкретном случае, а
также чрезмерно ограничить надлежащее
развитие права" <**>. Практика отхода
Верховного суда США предопределена
возложенной на Суд важной функцией
приспособления общих принципов
конституционного права к потребностям
конкретной политической ситуации <***>.
--------------------------------
<*> Вильдхабер Л.
Роль и значение прецедента в деятельности
ЕСПЧ // Право и политика. 2001. N 8. С. 102.
<**> Там же.
<***> См.: Никифорова М.А.
Роль прецедента в конституционном праве
США // Советское государство и право. 1980. N 9.
С. 131.
Устойчивость судебной практики
является одним из условий правосудия,
которое достигается установлением точных и
ограниченных пределов судебного
усмотрения. Такого мнения придерживался,
например, известный русский
ученый-правовед, профессор Н.М. Коркунов. Он
считал "одним из первых условий правосудия
то, чтобы законы применялись ко всем
одинаково, а это невозможно без
однообразной, устойчивой судебной
практики. Суд поэтому всегда склонен
поддерживать именно то начало, которое уже
принято предшествующей практикой. Нужны
весьма серьезные и веские основания, чтобы
склонить суд к изменению установившейся в
нем практики. Поэтому все вероятнее за то,
что раз принятое судом начало будет
поддерживаться им и в последующих решениях"
<*>.
--------------------------------
<*>
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права.
СПб., 1907. С. 298.
Принципа следования ранее
принятым решениям придерживался и
ученый-юрист дореволюционного периода Г.В.
Демченко. По его мнению, "обязанность суда
считаться с собственными прецедентами
является тем более нормальной и
естественной, что она составляет
естественное следствие и дополнение
лежащей на суде обязанности применять
законы единообразно, то есть в одном случае
так же, как и в другом, а это, очевидно,
невозможно без справки с прежними
решениями или приговорами суда" <*>.
--------------------------------
<*> Демченко Г.В.
Указ. соч. С. 202.
Следует отметить, что
судебное усмотрение, осуществляемое
Конституционным Судом РФ, не абсолютно, оно
ограничено. В его основе лежит учет
базового конституционного принципа
разделения властей. Конституционный Суд
следует своим правовым позициям в
интересах правовой стабильности и
упорядоченного развития своей практики.
Это соответствует требованиям
независимости и беспристрастности Суда в
осуществлении своих полномочий, что
выражается в его судебной политике.
В
заключение необходимо подчеркнуть, что
судебная политика, осуществляемая
Конституционным Судом РФ, обеспечивает
определенность, прочность и устойчивость
права и, таким образом, служит делу
становления современного демократического
правового государства в России.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
ЗАКОН РФ
от 04.07.1991 N 1541-1
"О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО
ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от
27.12.1991 N 2118-1
"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ
СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ
от 21.07.1993 N 5485-1
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ТАЙНЕ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
РЕГЛАМЕНТ Конституционного Суда
РФ от 01.03.1995 N 2-1/6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 05.06.1995 N
32-О
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 27.03.1996 N 8-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 1 И 21 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ИЮЛЯ 1993 ГОДА "О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ТАЙНЕ" В СВЯЗИ С
ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН В.М. ГУРДЖИЯНЦА, В.Н.
СИНЦОВА,
В.Н. БУГРОВА И А.К.
НИКИТИНА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ
НАЛОГОВОЙ
СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 4
ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ
ДУМЫ,
ДМИТРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОСКОВСКОЙ
ОБЛАСТИ И ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАНИНА В.А.
МОСТИПАНОВА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 97-О
"ПО ЗАПРОСУ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
БЮДЖЕТЕ
ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА
1997 ГОД"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 08.06.2000 N 118-О
"ОБ ОТКАЗЕ В
ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ООО "ТВИН
ХОЛДИНГ
ИНТЕРНЕШНЛ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПРИМЕНЕНИЕМ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 31 И 126
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 27.06.2000 N 92-О
"ПО ЗАПРОСУ ГРУППЫ
ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О
ПРОВЕРКЕ
СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ
КОНСТИТУЦИЙ РЕСПУБЛИКИ
АДЫГЕЯ, РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН,
РЕСПУБЛИКИ
ИНГУШЕТИЯ, РЕСПУБЛИКИ КОМИ,
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ И
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 249-О
"ПО ХОДАТАЙСТВУ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ
БАШКОРТОСТАН ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ
РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 19 АПРЕЛЯ
2001 ГОДА ПО ХОДАТАЙСТВУ ПОЛНОМОЧНОГО
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В ПРИВОЛЖСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ
ОКРУГЕ
ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ИЮНЯ 2000 ГОДА ПО
ЗАПРОСУ ГРУППЫ
ДЕПУТАТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ
СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
КОНСТИТУЦИЙ РЕСПУБЛИКИ
АДЫГЕЯ,
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, РЕСПУБЛИКИ
ИНГУШЕТИЯ, РЕСПУБЛИКИ
КОМИ, РЕСПУБЛИКИ
СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ И РЕСПУБЛИКИ
ТАТАРСТАН"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 07.02.2002 N 29-О
"ПО ЖАЛОБЕ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"НИЖЕГОРОДОБЛСНАБ" НА
НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЗАКОН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И
ОРГАНИЗАЦИЙ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 N 293-О
"ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ОМСКИЙ КАУЧУК" НА
НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 21
ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 165-О
Журнал российского права, N 11, 2003
